ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6483/2018

г. Владимир

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212936300531) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 12.12.2018, принятое судьей Максимовой М.А., о возвращении его заявления   о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2018 по делу № А79-6483/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Республиканский кардиологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Минздрава Чувашии) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о понуждении в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, вывезти товар – зажимы-аблаторы в количестве 5 штук, о взыскании 24 318 руб. 17 коп. неустойки за период с 25.10.2016 по 25.12.2016, а также 76 755 руб. штрафа за неисполнение обязательств. 

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике. 

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал ИП ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу  вывезти зажимы-аблаторы OLL2 для аппарата хирургической аблации ATRICURE (CША) в количестве 5 штук, находящиеся на медицинском складе БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Минздрава Чувашии. 

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Минздрава Чувашии 24 318 руб. 17 коп. неустойки за период с 25.10.2016 по 25.12.2016, 73 755 руб. штрафа, 9923 расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2018 оставлено без изменения. 

Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с соответствующим заявлением.

Определением от 12.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики возвратил ИП ФИО2 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2018 по делу № А79-6483/2018.

          Не согласившись с принятым судебным актом,                                           ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить. 

          Заявитель указывает, что в материалах дела № 205 пр-17 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) содержатся гражданско-правовые материалы признания обязательств по приему и оплате БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Минздрава Чувашии обязательств по контракту. 

           В деле также имеется документация, подтверждающая ее получение истцом 25.10.2016 через транспортную компания СДЭК. 

 

 

          В материалы дела № 205 пр-17 представлены объяснения ФИО3 от 02.12.2016, подтверждающие полномочия БУ «Республиканский кардиологический диспансер» Минздрава Чувашии доверенностью № 35. Указанные обстоятельства не были известны заявителю, ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 06.12.2018. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения. 

   В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

   Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статье 311 Кодекса.

    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

   При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Существенное для дела обстоятельство – вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было известно и неоспоримо свидетельствующее, что если бы было известно, это привело бы к принятию другого решения. 

 

          Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

   В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на совершение в отношении него проверки правоохранительными органами.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2, был осведомлен о проводившейся в отношении него проверке по исполнению контракта от 06.10.2016 № 271, а также вызывался следователем 23.06.2017 для дачи показаний. 

 Учитывая данный факт суд, установил, что  срок на предъявление в суд соответствующего заявления начал течь с 13.07.2017. 

 На момент рассмотрения дела № А79-6483/2018 до вынесения окончательного судебного акта, заявителю также было известно об указываемых им обстоятельствах. 

  Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

   Поскольку срок на подачу заявления пропущен и ИП ФИО2 не просил о его восстановлении, заявление о пересмотре решения Арбитражный суд Чувашской Республики от 20.09.2018 по делу                            № А79-6483/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено ИП ФИО2

           Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, действующему процессуальному  законодательству.

  Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права  в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                             П О С Т А Н О В И Л :

 

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 12.12.2018 по делу № А79-6483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

 

 Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                            Н.А. Насонова