АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 июля 2022 года

Дело №

А55-37200/2021

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2022 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СЕМАЛ-Менеджмент" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахмадиев Тонапо Инжиниринг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций"

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.12.2021); директор ФИО2 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ); 

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.01.2022); 

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМАЛ-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахмадиев Тонапо Инжиниринг"  о взыскании 1 394 031 руб. 15 коп., в том числе 1 308 537 руб. 50 коп. задолженности по договору № 11/11 от 11.11.2019 и 85 493 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 02.12.2021 и далее с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2022г. произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Плотникову Н.Ю.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит частично отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец оказывал услуги ответчику только на территории ООО «Газпром Нефтехим Салават» и в определенные дни въезда транспорта исполнителя на территорию завода не было. В связи с чем, выставленные истцом к оплате услуги на сумму 365 250 руб. не были оказаны, проценты подлежат начислению только с 06.10.2020г.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что лицам, подписавшим путевые листы, согласовано посещение производственных площадок, а не подписание документов. Кроме того, в деле рассматривается иной период. Фактически подписанты были работниками ИП ФИО4, а не ответчика – ООО «Ахмадиев Тонапо Инжиниринг».

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ним и ответчиком были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на производственных активах ООО «Газпром нефтехим Салават». Расчеты по договорам произведены в полном объеме. Договорных отношений с истцом третье лицо не имеет. В СКУД имеются данные о работниках ответчика, поскольку третье лицо состояло с ответчиком в договорных отношениях. Функционалом СКУД не предусмотрена возможность регистрации въезда-выезда автотранспортных средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать частично, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между ООО «СЕМАЛ-Менеджмент» (Исполнитель) и ООО «Ахмадиев Тонапо Инжиниринг» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 11/11, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выделять Заказчику: дорожно-строительную технику, грузоподъемные механизмы, грузовой автотранспорт, и другие транспортные средства, в последующем «Техника», а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в размерах и сроки, установленные настоящим договором. 

Договор был заключен на срок по 31.12.2020г. (п.6.1. договора). 

Согласно п.7.1. договора в случае, если одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. 

В Приложениях № 1 и № 3 к договору был согласован Прейскурант тарифов на транспортные услуги, исходя из стоимости 1 часа услуг техники. 

Пунктом 2.1.4. договора Исполнитель принял на себя обязанность оформлять и предоставлять Заказчику по факту выполненных услуг акт об оказании транспортных услуг и иные документы. 

В соответствии с п.2.2. договора Заказчик обязался:  обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, справок и других перевозочных документов; оплатить исполнителю услуги, предусмотренные п.1.1. в размере и сроки, установленные настоящим договором; до оказания услуг представить Исполнителю список лиц, имеющих право подписи в путевых листах, справках, актах выполненных работ; акты об оказании услуг, предоставляемые исполнителем по факту выполненных услуг в двух экземплярах для каждой из сторон подписывать не позднее 5-ти рабочих дней с момента их получения. 

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг определяется согласно прейскуранту тарифов на транспортные услуги (Приложение к настоящему договору), действующему на момент заключения договора. 

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По требованию исполнителя, Заказчик производит предварительную оплату за определенный сторонами период, на основании выставленного счета, при отсутствии такового требования оплата производится в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами без замечаний актов оказанных услуг (п.3.2 договора).

По факту оказания транспортных услуг по вышеописанному договору истцом были составлены следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 2 003 175 руб., в том числе: 

- УПД № 296 от 31.08.2020г. на сумму 1 389 275 руб., 

- УПД № 326 от 30.09.2020г. на сумму 513 100 руб., 

- УПД № 339 от 30.09.2020г. на сумму 100 800 руб. 

Ответчик платежным поручением № 2441 от 15.10.2020г. оплатил истцу по счету № 297 от 31.08.2020г. денежную сумму в размере 694 637 руб. 50 коп. за транспортные услуги. 

В связи с неполной оплатой оказанных транспортных услуг истцом ответчику 17.06.2021г. была отправлена претензия от 16.06.2021г. с требованием об оплате задолженности в сумме 1 308 537,50 руб. 

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 308 537 руб. 50 коп. - задолженность по договору № 11/11 от 11.11.2019.

Рассмотрев заключенный сторонами договор № 11/11 от 11.11.2019г., суд считает, что его содержание отвечает признакам договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому в распоряжение истца предоставлялись транспортные средства и услуги по управлению ими.

В соответствии с п.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены талоны к путевым листам на технику, предоставляемую истцом ответчику по договору № 11/11 от 11.11.2019г., на которых присутствуют подписи представителей Заказчика и печать ООО «Ахмадиев Тонапо Инжиниринг», что позволяет оценить их как надлежащие доказательства оказания услуг транспортной техникой. О фальсификации указанных документов ответчиком по настоящему делу не заявлено. 

Талоны к путевым листам отправлялись ответчику заказными письмами с описью вложения, что подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями. Факт предоставления ответчику универсальных передаточных документов последним не оспаривается. 

Согласно представленной ответчиком книги покупок ООО «Ахмадиев Тонапо Инжиниринг» вышеперечисленные универсальные передаточные документы приняты ответчиком к своему бухгалтерскому учету для исчисления НДС, что подтверждает факт принятия ответчиком услуг истца. 

Указанная в книге покупок сумма оказанных услуг совпадает с суммой, указанной в акте сверки.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы контррасчета ответчика о том, что услуги на сумму 365 250 руб. истцом оказаны не были, поскольку по данным СКУД в указанные ответчиком дни не осуществлялся въезд/выезд транспорта исполнителя на территорию завода ООО «ЗСМИК». Указанное обстоятельство в силу заключенного сторонами договора № 11/11 от 11.11.2019г. не является основанием для неоплаты транспортных услуг. Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, функционалом СКУД не предусмотрена возможность регистрации въезда-выезда автотранспортных средств. Таким образом, достоверных доказательств приведенных ответчиком доводов в материалы дела не представлено.

Напротив, сведения о лицах, подписавших документы от имени ответчика, вопреки доводам ООО «Ахмадиев Тонапо Инжиниринг», имеются в СКУД согласно данным третьего лица. Указанные лица также упомянуты в письме ответчика, представленного истцом, о доступе работников на территорию третьего лица. Несмотря на то, что данное письмо отражает иной период выполнения работ, а также довод ответчика, что лица являлись работниками не ответчика - ООО «Ахмадиев Тонапо Инжиниринг», а индивидуального предпринимателя ФИО4, суд считает, что полномочие работников на совершение действий по подписанию документов явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу п.2.1.4. заключенного между сторонами договора основание для оплаты являются  акты об оказании транспортных услуг, возражения по которым ответчиком истцу своевременно представлены не были. 

Ввиду вышеизложенного суд находит факт оказания истцом ответчику услуг транспортной техникой доказанным, а оказанные услуги подлежащими оплате на сумму задолженности 1 308 537 руб. 50 коп. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено по настоящему делу о взыскании с ответчика 85 493 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 02.12.2021 и далее с 03.12.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с п.4.1. заключенного между сторонами договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством, ГК РФ и другими законодательными актами. 

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется просрочкам в оплате, учитывающим частичное погашение ответчиком задолженности 15.10.2020г.  

В то же время, п.3.2. договора установлено, что оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами без замечаний актов оказанных услуг.

Ответчик в отзыве подтверждает, что акты получены от истца 30 сентября 2020 г., следовательно, неустойку правомерно рассчитывать с 06.10.2020 г. по 31 марта 2022 года.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

1 308 537,50 р.

06.10.2020

31.12.2020

87

4,25

1 308 537,50 × 87 × 4.25% / 366

13 219,45 р.

1 308 537,50 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 308 537,50 × 80 × 4.25% / 365

12 189,12 р.

1 308 537,50 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 308 537,50 × 35 × 4.5% / 365

5 646,43 р.

1 308 537,50 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 308 537,50 × 50 × 5% / 365

8 962,59 р.

1 308 537,50 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 308 537,50 × 41 × 5.5% / 365

8 084,25 р.

1 308 537,50 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 308 537,50 × 49 × 6.5% / 365

11 418,33 р.

1 308 537,50 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 308 537,50 × 42 × 6.75% / 365

10 163,57 р.

1 308 537,50 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 308 537,50 × 56 × 7.5% / 365

15 057,14 р.

1 308 537,50 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 308 537,50 × 56 × 8.5% / 365

17 064,76 р.

1 308 537,50 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 308 537,50 × 14 × 9.5% / 365

4 768,10 р.

1 308 537,50 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

1 308 537,50 × 42 × 20% / 365

30 114,29 р.

1 308 537,50 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

1 308 537,50 × 23 × 17% / 365

14 017,48 р.

1 308 537,50 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

1 308 537,50 × 23 × 14% / 365

11 543,81 р.

1 308 537,50 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

1 308 537,50 × 18 × 11% / 365

7 098,37 р.

1 308 537,50 р.

14.06.2022

31.10.2022

140

9,50

1 308 537,50 × 140 × 9.5% / 365

47 680,96 р.

Сумма основного долга: 1 308 537,50 р.

Сумма процентов: 217 028,65 р.

 

При расчете неустойки суд принял во внимание, что истец просил взыскать неустойку с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в рамках настоящего дела за период с 06 октября 2020 г. по 31.03.2022г., что составит 217 028,65 руб. С требованиями о взыскании процентов за период с 01.10.2022г. истцу надлежит обратиться после указанной даты в случае неоплаты суммы долга. 

В связи с этим иск подлежит удовлетворению частично, в том числе, с отказом во взыскании процентов с 01 апреля 2022 года в связи с мораторием и в связи с неверной начальной датой расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28149 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 26833 рубля, в доход федерального бюджета – в сумме 1316 рублей. В сумме 107 рублей расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

При расчете государственной пошлины суд принимает во внимание, что при заявленной первоначально сумме иска – 1 394 031 руб. 15 коп размер государственной пошлины составил бы 26940 рублей. Иск правомерно заявлен в сумме 1388707,47 руб. (при условии расчета процентов с 06 октября 2020 по 02.12.2021 без перерасчета судом по 31.03.2022). Следовательно, пропорция составляет: 0,38% - неправомерно заявленные требования, 99,62% - правомерно. При сумме иска 1525566 рублей размер государственной пошлины составит 28256 рублей. Следовательно, пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой истцу было бы отказано в части взыскания процентов без перерасчета их по 31.03.22, размер государственной пошлины составит от 28256 рублей – 107 рублей. Соответственно ответчик должен оплатить 28149 рублей (99,62%).

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ахмадиев Тонапо Инжиниринг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕМАЛ-Менеджмент" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1525566 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по договору об оказании услуг № 11/11 от 11.11.2019г. в сумме 1 308 537 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020г. по 31.03.2022 г. в сумме 217028 рублей 65 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26833 (Двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ахмадиев Тонапо Инжиниринг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1316 (Одна тысяча триста шестнадцать)    рублей.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова