АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А27-2411/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хогконстракшен» на решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 28.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А27-2411/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хогконстракшен» (692519, 

<

...> здание 22, офис 418, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камсс-Сервис» (195273, город Санкт-Петербург,

проспект Пискаревский, дом 146, корпус 1, строение 1, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Осирис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хогконстракшен» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-Сервис» (далее – компания, ответчик) о взыскании 6 433 282 руб. 80 коп. задолженности, 50 179 руб. 60 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Осирис» (далее – общество «Осирис»), общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – общество «Русагро-Приморье»).

Решением от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка проведенной в рамках дела № А57-26952/2022 экспертизе, заключением которой подтвержден факт выполнения обществом работ надлежащего качества (акт формы КС-2 от 15.07.2022 № 61), переписке сторон, доказательствам передачи давальческого материала; полагает, что имеет право на подписание актов

о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и получение платы за них; считает, что обязательство по оплате работ возникает после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, а вывод о начале течения исковой давности с момента истечения срока выполнения работ является неверным.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания возразила против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (подрядчик) и общество «Осирис» заключили договор строительного подряда от 25.01.2021

№ ДВ-190/1 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2021 № 1, от 12.04.2021 № 2, от 01.11.2021 № 7, от 16.11.2021 № 8 (далее – договор подряда) на строительство объекта «Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке свиней производительностью объемом 160 голов товарных свиней в час, включая свиноматок

и техбрак с отделением обвалки свинины и упаковкой крупнокусковых полуфабрикатов, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции» (проекты НВК, ОВ и ВК, ТС).

В свою очередь, между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 28.06.2021 № РАП/НВК-2806/21 (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или

с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения и канализации в соответствии с проектной (рабочей) документацией (альбом РД 222.2-НВК изм.5 Том 4, альбом РД 222.2-3 НВККЖ изм.6 Том 4.1) и локальными сметными расчетами (приложение А

к приложению № 2).

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком (цена договора), является твердой и составляет 6 870 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %

в размере 1 145 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Приложением № 3 к договору субподряда установлен срок выполнения работ до 30.07.2021, срок для предоставления закрывающих документов - 23.07.2021,

для приемки результата работ - до 03.08.2021 включительно, для оплаты фактически выполненных работ - до 14.09.2021 включительно.

Порядок приемки и сдачи работ по договору подряда, урегулированный регламентом (приложение № 8 к договору), предполагал поэтапную приемку работ строительным контролем заказчика, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Веритас».

Организация, осуществлявшая строительный контроль, 06.10.2021 выдала предписание в адрес компании по работам на участке общества, указав, что произведена засыпка траншеи местным грунтом без сдачи предыдущих этапов работ: устройства основания и обратной засыпки песком, потребовала демонтировать участок трубопровода, выполнить данный участок согласно ПНД и предъявить участок инженеру стройконтроля не позднее 16.10.2021. Указанное предписание выполнено не было.

Компания 09.11.2021 направила обществу уведомление о срыве срока производства работ, требование о предоставлении графика сдачи работ, а также указала, что в течение 3 месяцев никаких результатов работ сдано не было, вследствие чего нарушается вся производственная цепочка для последующих работ.

Письмом от 19.11.2021 компания указала обществу на нарушение технологии производства работ при устройстве наружных сетей, а также известила, что при отказе субподрядчика выполнять требование предписания приемка работ будет производиться только на основании результатов независимой экспертизы.

В досудебной претензии от 07.12.2021 № 1361 компания потребовала от общества устранить нарушения в выполнении работ, исполнить предписание, отчет представить компании, оплатить неустойку и стоимость переданных давальческих материалов.

Общество направило в адрес компании уведомление от 09.12.2021 о расторжении договора субподряда. В ответном письме компания согласилась с расторжением договора, указав, что обществом не сданы результаты работ по договору, предложив при наличии документов, подтверждающих выполнение работ, предоставить их.

Общество направило компании исполнительную документацию и акты скрытых работ без фактической сдачи промежуточных этапов скрытых работ.

Компания 18.02.2022 отказала в приемке результата работ, указав, что объемы работ, указанных в акте освидетельствования скрытых работ, не предъявлялись к сдаче,

не подтверждены.

В рамках дела № А57-26952/2022 по иску компании к обществам «Осирис»

и «Русагро-Приморье» о взыскании задолженности по договору подряда проводилась строительно-техническая экспертиза результатов работ, являющихся предметом спора между сторонами по настоящему делу, по результатам которой экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (качественно

выполненных работ), с учетом их ценности, по акту о приемке выполненных работ

от 15.07.2022 № 61 и справке, а также стоимости использованных для таких работ материалов, в том числе с учетом их недостатков.

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлениями от 29.08.2024 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от 27.11.2024 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-26952/2022, с заказчика строительства в пользу подрядчика взысканы денежные средства в размере 121 972 589 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Субподрядчик 24.11.2024 направил подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.11.2024 № 1 на сумму 6 433 282 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по договору субподряда, общество, предварительно направив компании претензию с требованием об ее оплате, обратилось

в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обстоятельствами, установленными в рамках дела № А57-26952/2022, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора, исходили из недоказанности факта исполнения обществом договорных обязательств по договору субподряда, пропуска срока исковой давности, о котором заявлено компанией.

Спор по существу разрешен судами верно.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание установленные в рамках дела № А57-26952/2022 обстоятельства, признав недоказанным факт надлежащего исполнения обществом договорных обязательств, констатировав пропуск срока исковой давности

по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли

к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно выдержке из заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № А57-26952/2022, при анализе журнала общих работ № 61 (КС-6а) к акту выполненных работ от 15.07.2022 № 61 с начала строительства экспертом установлено, что все работы по наружным сетям водопровода и канализации (смета 06-02-01) на общую сумму 124 769 958 руб. числятся закрытыми. Данный документ заказчиком не подписан. Акт от 15.07.2022 № 61 на общую сумму 60 464 350 руб. 33 коп. предъявлен,

но не подписан стороной заказчика (направлен мотивированный отказ).

С 13.06.2023 по 16.06.2023 экспертом с представителями сторон произведен осмотр объекта: «Мясоперерабатывающий комплекс по убою и первичной переработке свиней производительностью объемом 160 голов товарных свиней в час, включая свиноматок

и тех брак с отделением обвалки свинины и упаковкой крупнокусковых полуфабрикатов, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции» со всеми вспомогательными сооружениями.

На дату осмотра на площадке объекта сторонняя подрядная организация производила работы, не выполненные компанией в рамках договора подряда.

По запросу эксперта представители общества «Русагро-Приморье» представили материалы, указывающие на то, что общество осуществляло подготовку к зимнему периоду (2022-2023 год), а именно: устройство плит перекрытий, горловин, люков

на недоделанных колодцах, обратную засыпку сетей НВК.

Обществом «Русагро-Приморье» представлен договор оказания услуг на зимнюю подготовку с подписанными закрывающими документами и оплатой, а также фотоотчет до и после выполнения работ. Экспертом проанализированы условия договора возмездного оказания услуг № 2115-03-08/РАП, заключенного обществом «Русагро-

Приморье» и истцом по настоящему делу, объемы работ, подлежащие выполнению

по нему.

В приложении № 1 экспертом произведен расчет объемов не выполненных компанией работ в рамках договора подряда по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации на основании анализа документации в материалах дела и осмотра. Экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ (качественно выполненных работ) с учетом их ценности по указанному акту № 61 и справке, а также стоимости использованных для таких работ материалов, в том числе с учетом их (работ, материалов) недостатков.

Стоимость работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации (смета 06-02-01), включенных в акт о приемке выполненных работ от 15.07.2022 № 61, составляет 56 493 840 руб. (приложение № 2, локально-сметный расчет).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно исходили из преюдициального характера установленных при рассмотрении дела № А57-26952/2022 обстоятельств, оценили выводы экспертного заключения, из которого не следует, что компания выполняла какой-либо объем работ силами общества, приняли во внимание переписку сторон в процессе выполнения договора, подтверждающую несовершение обществом необходимых действий по сдаче результата работ, и на основании совокупности установленных обстоятельств пришли к правомерному выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения обществом договорных обязательств, порождающего обязанность компании по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проанализировав условия договора и приложения к нему, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию подрядчика о взыскании задолженности

по оплате выполненных работ подлежит исчислению с момента, когда наступила обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ, привязанная

к установленному договором сроку приемки результата работ по договору (03.08.2021). Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.7 договора субподряда оплата

за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного субподрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за последний отчетный период и акта об окончательной приемке выполненных работ (форма КС-11).

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том,

что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314

ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно нарушено.

Поскольку из переписки сторон следует направление субподрядчиком в адрес подрядчика актов освидетельствования скрытых работ, исполнительской документации

в ноябре-декабре 2021 года, мотивированный отказ компании от их приемки в феврале 2022 года, следовательно, о нарушении его права обществу не могло стать известно

в сентябре 2021 года, как сочли суды, а вывод о пропуске срока исковой давности является недостаточно обоснованным.

Однако ошибочность суждения о пропуске срока исковой давности не привела

к принятию судами неправильного решения, поскольку ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств и отсутствие встречной обязанности компании

по оплате работ установлены судами в результате всестороннего и полного исследования материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2411/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ю. Бедерина