ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25595/2024

Дело № А40-309300/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-309300/23, принятое в порядке упрощенного производства,

 по иску ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к  ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее -ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 872 022,59 руб., составляющих: убытки в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 022,59 руб. за период с 17.03.2021 по 11.12.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" убытки в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 408 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитана неустойка, а также на подписание иска неуполномоченным лицом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" платежным поручением № 823 произвело оплату (по счету ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» № 8029 от 12.03.2021) в размере 700 000 руб. со своего расчетного счета 40702810538000044124 в Сбербанке России ПАО г. Москва Зеленоградское отделение № 9038/01770 по следующим реквизитам: ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ»: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва, р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000787, БИК 044525787.

Оплата произведена в соответствии с договором поставки № 40 от 12.03.2021, заключенного между ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" и ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) путем электронного документооборота.

Однако, исполнение договора поставки не последовало, в связи с чем Истец обратился в ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» для уточнения причин неисполнения договора.

ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора банковского счета и применения последствий его недействительности в виде закрытия банковского счета ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» № 

<

***> в ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу № А40-118956/21 договор банковского счета от 11.02.2021, заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде закрытия банковских счетов № 40802810800000000003 и № 

<

***>.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения Банком требований законодательства о банках и банковской деятельности у ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" возникли убытки в виде утраты денежных средств перечисленных на расчетный счет № 

<

***> в сумме 700 000 руб., возникшие в результате открытия Банком УРАЛСИБ расчетного счета № 

<

***> от имени ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» неустановленными лицами по сфальсифицированным документам и дальнейшего распоряжения ими поступившими от ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ссылается на то, что со свой стороны Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные банковским законодательством РФ и осуществил зачисление денежных средств на основании платежного поручения плательщика (Истца). Также, по мнению Банка, Истцом не доказано, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, именно Истец не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Ответчик утверждает, что не являлся стороной в правоотношениях между ООО "СИБЖИЛСТРОЙ" и ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ», следовательно, не отвечает за возможные убытки Истца при исполнении договорных обязательств. Также, по мнению Банка, между действиями Банка по открытию расчетного счета № 

<

***> на имя ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» на основании представленных неустановленными лицами сфальсифицированных документов ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» и понесенными истцом убытками в размере 700 000 руб. отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части убытков, мотивируя принятое решение тем, что обстоятельства, установленные решением от 10.12.2021 по делу № А40-118956/21, являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что о наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями банка свидетельствует тот факт, что в результате неправомерных действий банка по открытию счета № 

<

***> банком ПАО "БАНК УРАЛСИБ" допущены существенные нарушения закона, которые привели к возникновению у Истца убытков. Денежные средства Истца, перечисленные в качестве оплаты, не могли быть зачислены на расчетный счет № 

<

***>, если бы банком надлежащим образом была проведена идентификация клиента. Истцу причинен вред ввиду того, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона. Денежные средства в сумме 700 000 руб., перечисленные Истцом на расчетный счет 

<

***> были зачислены на спорный расчетный счет неустановленным лицам, но открытый Банком - ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно банк ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по соблюдению 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П (ред. от 27.02.2019) «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», заблокировал расчетный счет через длительный период после сомнительных операций, а не в период совершения указанных операций, причинив тем самым истцу ущерб на сумму  700 000руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ, п. 1.27 Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, что Банком были нарушены требования ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положений ЦБ РФ при открытии договора банковского счета. 

Как пояснено ответчиком, договор банковского счета был открыт по обращению лица, предоставившего полный комплект документов для открытия счета в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ №204-И и Условий открытия и обслуживания счетов в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе: заявления о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания ПАО «БАНК УРАЛСИБ», (на открытие счета), анкету-опрос клиента юридического лица (в рамках полномочий по Закону №115-ФЗ), карточку с подписями и оттисками печати, учредительные документы. 

Оснований для отказа клиенту в открытии счета по основаниям, указанным в ст.7 Закона №115-ФЗ выявлено не было, следовательно, Банк не мог не заключить договор банковского счета.

Между тем истец не представил доказательств того, что заключение Банком договора банковского счета повлекло причинение ему убытков. 

Так, сами по себе обстоятельства заключения ответчиком договора банковского счета не привели к появлению у истца убытков, поскольку истец не являлся участником этих правоотношений, не финансировал заключение договора банковского счета, и иным образом не понес убытки, вследствие заключения этого договора. 

 Согласно исковому заявлению и обстоятельствам дела, убытки истца возникли в связи с тем, что были перечислены денежные средства на счет, обслуживаемый по договору банковского счета. 

  Между тем открытие договора банковского счета и перечисление денежных средств по нему, это действия, имеющие различные юридические последствия. 

   В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае истец понес убытки не вследствие факта заключения договора банковского счета, а в связи с действиями неустановленных третьих лиц по перечислению денежных средств, т.е. платежа, т.е. убытки были причинены не действиями Банка. 

Таким образом, Банк при заключении договора банковского счета действовал добросовестно, в соответствии с законодательством РФ и правилами ЦБ РФ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Решение суда по делу №А40-118956/21, которым признан недействительным договор банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку указанным решением не установлены виновные действия Банка при проведении идентификации клиента. 

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом. Факты несоответствия паспорта генерального директора, представленного при открытии представленных в Банк при открытии счета от имени ООО «КОРПОРАЦИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ» не принадлежит генеральному директору и Обществу, установлен судом в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Тот факт, что третьими лицами в отношении Истца совершено преступление, не свидетельствует о вине Банка. 

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказана вина Банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при заключении договора банковского счета, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими для истца последствиями, не доказана. 

Действия Банка по зачислению денежных средств на счет организации и по реквизитам, которые были указаны в распоряжении истца нельзя расценить как противоправные, поскольку он не мог отказать в их осуществлении. Фактически истец дал распоряжение о переводе денежных средств лицам, которые ввели его в заблуждение.

Под прямой (непосредственной) причинной связью понимают такую связь, при которой в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Из этого можно сделать вывод, что прямой (непосредственной) причиной возникновения у истца убытков явились противоправные действия неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия, без которых убытки не могли бы возникнуть. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269,270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-309300/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СИБЖИЛСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               Е.Е. Мартынова