ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8920/21

13 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО1, по доверенности от 23.12.2022 № УДИ-5396

от ООО «Бригантина»: ФИО2, по доверенности от 28.12.2018

от ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023

от третьих лиц: Администрации Одинцовского городского округа Московской области: ФИО4, по доверенности от 28.12.2022 № 452,

ООО «Причал»: ФИО5, по доверенности от 28.12.2018,

от Министерства жилищной политики Московской области: не явилось, извещено 

при рассмотрении 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб Управления делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 31 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Бригантина» к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании,

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ООО «Причал»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бригантина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению делами Президента Российской Федерации и к ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчики) о признании самовольными постройками следующие строения: закрытое кафе с баром, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 284,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. В, в, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2-км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72609; зимний ресторан с пристройками, назначение нежилое, 1-этаэжный, общей площадью 235,3 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72611; павильон-раздевалка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,6 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Е, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:73567; туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. З, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607; о признании права собственности ООО «Бригантина» на следующие самовольные постройки: закрытое кафе с баром, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 284,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. В, в, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2-км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72609; зимний ресторан с пристройками, назначение нежилое, 1-этаэжный, общей площадью 235,3 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72611; павильон-раздевалка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,6 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Е, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:73567; туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. З, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607; об указании в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении записей о регистрации права собственности Российской Федерации и записей о регистрации права оперативного управления ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на вышеуказанные самовольные постройки, а именно: права собственности Российской Федерации на следующие строения: закрытое кафе с баром, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 284,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. В, в, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2-км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72609 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 № 50-50-20/108/2007-363; зимний ресторан с пристройками, назначение нежилое, 1-этаэжный, общей площадью 235,3 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72611 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 № 50-50-20/108/2007-362; павильон-раздевалка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,6 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Е, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:73567 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 № 50-50-20/156/2007-059; туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. З, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 № 50-50-20/108/2007-360; права оперативного управления ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на следующие строения: закрытое кафе с баром, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 284,4 кв. м, инв.        № 173:055-13003, лит. В, в, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2-км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72609 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2012 № 50-50-98/028/2012-290; - зимний ресторан с пристройками, назначение нежилое, 1-этаэжный, общей площадью 235,3 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72611 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2012 № 50-50-98/028/2012-289; павильон-раздевалка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,6 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Е, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:73567 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2012 № 50-50-98/028/2012-284; туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. З, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2012 № 50-50-98/028/2012-279.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ООО «Причал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу № А41-8920/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства владения (пользования) спорными объектами с документальным подтверждением такого факта, идентифицировать спорные объекты, установить момент их возникновения, исследовать характеристики объектов, обстоятельства регистрации на них права собственности Российской Федерации и права оперативного Управления делами Президента Российской Федерации; рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил: признать самовольными постройками следующие строения: закрытое кафе с баром, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 284,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. В, в, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2-км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72609; зимний ресторан с пристройками, назначение нежилое, 1-этаэжный, общей площадью 235,3 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72611; павильон-раздевалка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,6 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Е, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:73567; туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. З, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607; признать право собственности ООО «Бригантина» на следующие самовольные постройки: закрытое кафе с баром, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 350,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. В, в, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2-км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72609; зимний ресторан с пристройками, назначение нежилое, 1-этаэжный, общей площадью 368,1 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72611; павильон-раздевалка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 123,0 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Е, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:73567; туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 14,5 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. З, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607; указать в решении суда о том, что оно является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении записей о регистрации права собственности Российской Федерации и записей о регистрации права оперативного управления ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на вышеуказанные самовольные постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу № А41-8920/21 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А41-8920/21 решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления делами Президента Российской Федерации и ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что судами надлежащим образом не исследован вопрос о моменте возникновения спорных объектов; не приняты во внимания возражения ответчиков на заключение эксперта; необоснованно отклонено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

От ООО «Бригантина» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб. Представители ООО «Бригантина», Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО «Причал» по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Министерство жилищной политики Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Управления делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» ООО «Бригантина», Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО «Причал», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Бригантина» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010516:379, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 13 873 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, вблизи д. Жуковка. 

Право собственности ООО «Бригантина» на земельный участок возникло в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2004 с ЗАО «Агрокомплекс Горки-2», который зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 08.09.2004 за № 50-01/20-66/2004-355, о чем в ЕГРП 08.09.2004 сделана запись регистрации № 50-01/20-66/2004-356. 

На земельном участке истца были возведены строения и зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за соответчиком, а именно: закрытое кафе с баром, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 284,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. В, в, адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2-км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72609 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 № 50-50-20/108/2007-363; зимний ресторан с пристройками, назначение нежилое, 1-этаэжный, общей площадью 235,3 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72611 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 г. N 50-50-20/108/2007-362; павильон-раздевалка, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,6 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. Е, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:73567 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 № 50-50-20/156/2007-059; туалет, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,4 кв. м, инв. № 173:055-13003, лит. З, адрес: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, кадастровый (или условный) номер 50:20:0000000:72607 - запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2008 № 50-50-20/108/2007-360. 

Истец, считая как возведение строений, так и произведенную регистрацию незаконными, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судами установлено, что в технических паспортах объектов год их постройки не указан, но отражено, что правоустанавливающим, правоудостоверяющим документом для собственности Российской Федерации является, среди прочего, акт приемки в эксплуатацию от 20.11.1998, утвержденный постановлением Главы Администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области № 404 от 07.05.2002 (в отношении павильона-раздевалки, закрытого кафе с баром, зимнего ресторана с пристройками). 

Данный акт приемки в эксплуатацию объектов в материалы дела не представлен.

Само постановление № 404 от 07.05.2002, которое представлено в материалы дела, было выдано иному физическому лицу в отношении иного объекта строительства. 

В материалы дела представлена копия письма ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», Одинцовский филиал от 01.06.2018, согласно которому первичная инвентаризация спорных объектов проведена Одинцовским филиалом 13.11.2000. 

Материалы инвентарного дела не содержат сведений о постройке указанных объектов в 1981-1986 годах.  Согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела свидетельству о государственной регистрации права, документом основанием возникновения права на зимний ресторан с пристройками и закрытое кафе с баром, является акт приемки в эксплуатацию от 20.11.1998, утвержденный постановлением 12 А41-8920/21 Главы Администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области № 404 от 07.05.2002. 

В материалах дела также имеются: копия акта приема-передачи ГУП «Оздоровительный комплекс «Жуковка» Управления делами Президента РФ, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Усово, утвержденный Управляющим делами Президента РФ 17.01.2001, а также приложение к нему; договор аренды от 30.04.1997, заключенный между ГУП «ОК «Жуковка» и ЗАО «Дивора» в отношении следующего имущества: павильон для инвентаря, туалет, душевые, павильон-раздевалка, туалет, пост, пляж с причалом (комплекс), комплекс расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Ильинское, пляж Купалка; дополнительное соглашение № 1 от 25.08.1997 к договору аренды от 30.04.1997, в соответствии с которым предприятие разрешает обществу провести реконструкцию ветхих строений комплекса, которая включает в себя полную реконструкцию павильона для инвентаря, реконструкцию павильона-раздевалки, реконструкцию душевых, реконструкцию туалетов, реконструкцию поста, реконструкцию пляжа с причалом; дополнительное соглашение от 01.12.2004 к договору аренды от 30.04.1997, в соответствии с которым определен новый перечень объектов, передаваемых в аренду: закрытое кафе с баром, общей площадью 284,4 кв. м; зимний ресторан с пристройками, общей площадью 235,3 кв. м; павильон-раздевалка, общая площадь 84,6 кв. м; туалет, общая площадь 13,4 кв. м; туалет 30,70 кв. м.; акт приемки в эксплуатацию от 20.11.1998, в соответствии с которым была проведена реконструкция павильона для инвентаря под зимний ресторан с пристройками общей площадью 225,6 кв. м, реконструкция поста с верандами и душевых под закрытое кафе с баром общей площадью 282,5 кв. м.; акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией павильона для инвентаря под зимний ресторан с пристройкой на пляже Купалка в пос. Ильинское, утвержденный заместителем Управляющего делами Президента РФ в 2002 году; акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией поста с верандой и душевых под закрытое кафе на пляже Купалка в пос. Ильинское, утвержденный заместителем Управляющего делами Президента РФ в 2002 году. 

Согласно письму из архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района Московской области рот 19.06.2018 № 3142 сведениями о выдачи разрешений на реконструкцию павильона для инвентаря, павильона-раздевалки, душевые, туалеты, пост, а также сведениями о разрешении на строительство/ввода в эксплуатацию закрытого кафе с баром, зимнего ресторана с пристройками, павильона раздевалки, туалета, расположенных по адресу: Одинцовский район, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2 км, строение 1, архивный отдел не располагает. 

Из письма Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 09.06.2018 следует, что за период с 30.04.1997 по 31.12.2014 Администрацией разрешения на реконструкцию павильона для инвентаря, павильона раздевалки, душевых, туалетов, поста - не выдавались. 

За период с 30 апреля 1997 года по 31 декабря 2014 года Администрацией разрешения на строительство/ввод в эксплуатацию закрытого кафе с баром, зимнего ресторана с пристройками, павильона-раздевалки, туалета не выдавались. Какие-либо иные разрешительные документы для осуществления строительства или реконструкции объектов недвижимости входящих в ресторанный комплекс «причал» в указанный период не выдавались.

С учетом изложенного, суды признали установленным факт возведения (реконструкции) спорных строений после 01.01.1995, то есть вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому пришли к выводу о применении его положений к спорным правоотношениям.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 14.01.2021    № 10-01- Э/2021, подготовленное ООО «Экспертиза и оценка», в соответствии с которым обследованные строения, а именно здание «Закрытое кафе с баром» (лит. В, в), инв. № 173:055-13003, здание «Павильон – раздевалка» (лит. Е), инв. № 173:055-13003, здание «Зимний ресторан с пристройками» (лит. Б, Б1, Б2, б, б1), инв. № 173:055-13003, здание «Туалет» (литера З), инв. № 173:055-13003, расположенные на земельном участке ООО «Бригантина» с кадастровым номером 50:20:0010516:379, допускающим в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 30.04.2020 № 24/16, строительство на нем указанных строений. Указанные строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе для использования под ресторан и кафе, градостроительному регламенту земельного участка и иным установленным законом требованиям к таким зданиям, требованиям безопасности, допускают их использование в иных целях в соответствии с разрешенными видами использования, установленными для зоны «О-1», согласно градостроительным регламентам для общественно-деловых зон, установленных нормами Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой исследование по зданию «закрытое кафе с баром», инвентарный номер 173:055-13003, лит. В по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2-км, строение 1. Общая площадь здания: «закрытое кафе с баром» на момент осмотра составляет 350,4 кв. м. Проведя сравнительный анализ характеристик, указанных в технических паспортах и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости с характеристиками исследуемого здания, определенными экспертом в результате экспертного исследования, экспертом установлено, что в отношении здания: «закрытое кафе с баром» была произведена реконструкция и внутренняя перепланировка. В результате проведенного исследования установлено, что объект здание: «закрытое кафе с баром» не соответствует характеристикам, указанным в технических паспортах и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Выявленное несоответствие связано с произведенной реконструкцией здания. В результате экспертного исследования точную давность произведенной реконструкции и внутренней перепланировки закрытого кафе с баром, также, как и точный год постройки определить не представляется возможным. Эксперт считает необходимым отметить, что в материалах дела представлен технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на 01 декабря 2004 года, в котором отсутствуют сведения о годе постройки данного здания. Более ранняя техническая документация в материалы дела не представлена. Также в материалы дела представлен технический паспорт БТИ по состоянию на 20 октября 2014 года, в котором указанные технические характеристики не соответствуют техническим характеристикам, установленным при осмотре в связи с чем, эксперт делает вывод, что произведенная реконструкция и внутренняя перепланировка были произведены позднее 20 октября 2014 года. 

Исследование по зданию «зимний ресторан с пристройками», инвентарный номер 173:055-13003, лит. Б, Б1, Б2, б, б1, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2-км, строение 1, общая площадь здания: «зимний ресторан с пристройками» на момент осмотра составляет 368,1 кв. м. Проведя сравнительный анализ характеристик, указанных в технических паспортах и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости с характеристиками исследуемого здания, определенными экспертом в результате экспертного исследования, экспертом установлено, что в отношении здания: «зимний ресторан с пристройками» была произведена реконструкция и внутренняя перепланировка. Выявленное несоответствие связано с произведенной реконструкцией здания. В результате проведенного исследования установлено, что объект здание «зимний ресторан с пристройками» не соответствует характеристикам, указанным в технических паспортах и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Выявленное несоответствие связано с произведенной реконструкцией здания. В результате экспертного исследования точную давность произведенной реконструкции и внутренней перепланировки зимнего ресторана с пристройками, также, как и точный год постройки определить не представляется возможным. Эксперт отметил, что в материалах дела представлен технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на             01 декабря 2004 года, в котором отсутствуют сведения о годе постройки данного здания. Более ранняя техническая документация в материалы дела не представлена. Также в материалы дела представлен технический паспорт БТИ по состоянию на 20 октября 2014 года в котором указанные технические характеристики не соответствуют техническим характеристикам, установленным при осмотре в связи с чем, эксперт делает вывод, что произведенная реконструкция и внутренняя перепланировка были произведены позднее                 20 октября 2014 года.

Исследование по зданию «павильон-раздевалка», инвентарный номер 173:055- 13003, лит. Е, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2-км, строение 1, общая площадь здания «павильон-раздевалка» на момент осмотра составляет 123,0 кв. м. Проведя сравнительный анализ характеристик, указанных в технических паспортах и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости с характеристиками исследуемого здания, определенными экспертом в результате экспертного исследования экспертом установлено, что в отношении здания «павильон-раздевалка» была произведена реконструкция и внутренняя перепланировка, в следствии чего в состав здания, вошли вновь возведенные помещения № 6, 7, 8, 9, 10, 11 (вспомогательные). В данном случае имеет место возведение помещений № 6, 7, 8, 9, 10, 11 (вспомогательные) уже после проведенной ранее органами БТИ инвентаризации строений, в том числе здания «павильон-раздевалка» по состоянию на 2014 год. В результате экспертного исследования точную давность произведенной реконструкции павильона-раздевалки, также, как и точный год постройки определить не представляется возможным. Эксперт отметил, что в материалах дела представлен технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на 20 октября 2014 года, в котором отсутствуют сведения о годе постройки данного здания. Более ранняя техническая документация в материалы дела не представлена. Также в материалы дела представлен технический паспорт БТИ по состоянию на                20 октября 2014 года, в котором указанные технические характеристики не соответствуют техническим характеристикам, установленным при осмотре в связи с чем, эксперт делает вывод, что произведенная реконструкция и внутренняя перепланировка были произведены позднее 20 октября 2014 года.

 Исследование по описанию здания: «туалет», инвентарный номер 173:055-13003, лит. З, по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д. Жуковка, Ильинский подъезд, 2-км, строение 1, общая площадь здания «туалет» на момент осмотра составляет 14,5 кв. м. В результате экспертного исследования год постройки туалета определить не представляется возможным. Эксперт считает необходимым отметить, что в материалах дела представлен технический паспорт БТИ, составленный по состоянию на 20 октября 2014 года, в котором отсутствуют сведения о годе постройки данного здания. Более ранняя техническая документация в материалы дела не представлена. Проведя сравнительный анализ, экспертом установлено, что в отношении здания «туалет» изменилась внутренняя площадь данного здания, которая по данным БТИ составляет 13,4 кв. м, а по результатам экспертного обследования, имеет площадь 12,4 кв. м. В результате чего произошло уменьшение площади определить не представляется возможным. 

Представленные на экспертизу объекты санитарно-экологическим, противопожарным требованиям соответствуют. Техническое состояние отраженных в заключение эксперта элементов представленных на экспертизу объектов оценивается как работоспособное Представленные на экспертизу объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей при эксплуатации. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы,  руководствуясь положениями статей 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, правовую позицию пунктов 6, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что возведенные объекты соответствуют признакам самовольной постройки; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:379, на котором размещены спорные объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности истцу; разрешительная документация на возведение (реконструкцию) спорных объектов, а также доказательства, подтверждающие получение согласия собственника земельного участка на строительство (реконструкцию) указанных объектов, в материалах дела отсутствуют; согласно экспертному заключению первоначально объекты были реконструированы не ранее 1997 года (в результате такой реконструкции появились такие объекты как зимний ресторан и закрытое кафе), а в последующем еще раз - позднее 2014 года;  спорные строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе для использования под ресторан и кафе, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; признав, таким образом, доказанным факт проведения в отношении объектов самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит истцу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» о том, что спорные объекты возведены на земельном участке площадью 104,73 га, который постановлением главы Одинцовского района от 24.03.1998 № 455 был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование государственному унитарному предприятию Оздоровительный комплекс «Жуковка», суды указали на отсутствие документальных доказательств того, что строения расположены на земельных участках, предоставленных ранее ГУП Оздоровительный комплекс «Жуковка».

Относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судами сделаны следующие выводы.

Заявленное требование о признании права на самовольные постройки, как и требование о сносе самовольной постройки, по существу является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании своим земельным участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о признании права на самовольные постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С момента приобретения земельного участка и до настоящего времени ООО «Бригантина» оплачивает налоги за земельный участок в полном объеме, каких-либо налоговых задолженностей по земельному налогу не имеет. 

На части земельного участка ООО «Бригантина» обустроена, в том числе, автомобильная стоянка, с асфальтовым покрытием (КН 50:20:0010516:3721, площадью 7344 кв. м.), подведено уличное освещение, участок огорожен. Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, земельный участок, на котором находятся спорные строения, находится в пользовании истца и из его владения не выбывал. 

Данный факт установлен ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а именно, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 года по делу № А41-33697/18, согласно которым вступившими в законную силу судебными актами по делу    № А41-1824/09 приватизация земель АО «Агрокомплекс Горки-2» признана законной. 

При этом, иск по настоящему делу, также как и по делу № А41-1824/2009, заявлен в интересах одного и того же лица - Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные земельные участки не выбывали из владения АО «Агрокомплекс Горки-2», за исключением передачи земельного участка с кадастровым номером 50:20:001 05 16:0379 площадью 13 873 кв. м, ООО «Бригантина» по договору купли-продажи земельного участка от 03 сентября 2004 года. Следовательно, Управлением делами Президента РФ не доказан факт владения спорными земельными участками, как того требует пункт 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суды сделали вывод о том, что поскольку истец является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, предъявленные к ответчикам требования носят негаторный характер, так как направлены на защиту и восстановление именно прав собственника земельного участка, в силу чего в данном случае заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что удовлетворение настоящего иска не лишает ответчика реализации своего права, закрепленного в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод ответчиков, касающийся пропуска срока исковой давности, обоснованно не принят судами обеих инстанций во внимание, исследован полно, всесторонне и объективно. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А41-8920/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                            С.В. Краснова

 

                                                                                                        Е.Ю. Филина