Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-159288/18-149-1818

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дирекция эксплуатации зданий»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: АО «Красногорскэнергосбыт»

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 04.04.2018 №03/ИВ/2678)

от 3-х лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – заявитель, сетевая организация, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России), выразившееся в нарушении сроков проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства по Заявлению ООО «ДЭЗ»  за №1872 от 20.10.2017, вх. №18387/17 от 23.10.2018 с жалобой на незаконные действия гарантирующего поставщика АО «Красногорскэнергосбыт» по вопросу ведения режима полного ограничения потребления электрической энергии, о признании незаконным Решения от 16.04.2018 №05/АА/3164.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 дела передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в адрес Московского областного УФАС России было отправлено Заявление ООО «ДЭЗ» за №1872 от 20.10.2017 (вх.№ 18387/17 от 23.10.2017 года) с жалобой на незаконные действия гарантирующего поставщика АО «Красногорскэнергосбыт» (далее - АО «КЭС») по вопросу ведения режима полного ограничения потребление электрической энергии с требованием провести проверки и возбудить дело по нарушению антимонопольного законодательства.

30.10.2017 Московское областное УФАС России приняло решение за №05/АА/15471 от 30.10.2017 о приостановлении рассмотрение Заявление ООО «ДЭЗ» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области в пользу ООО «ДЭЗ» по коммерческому спору (задолженность) между ООО «ДЭЗ» и АО «КЭС» по делам №№ А41-18637/2016, А41-15012/2017 и А41-310023/2017.

09.01.2018 Письмом за №2 ООО «ДЭЗ» (вх.№ 206/18 от 10.01.2018) во исполнение требования Московского областного УФАС России, предоставил запрашиваемые документы, а именно Решения, вступившие в законную сил.

16.04.2018 Московское областное УФАС России повторно приостановило рассмотрение жалобы ООО «ДЭЗ» за №05/АА/3164 с обоснованием, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело №А41-26763/2018 об обязании АО «КЭС» заключить Договор купли-продажи электрической энергии с ООО «ДЭЗ» по форме, опубликованной на официальном сайте. При этом Московское областное УФАС России ссылается на нормы части 11 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в которых указано, что данное решение может повлиять на рассмотрения Жалобы Общества.

При этом, согласно позиции ООО «Дирекция эксплуатации зданий», Московское областное УФАС России не обосновал, как решение по заключению договора энергоснабжения может влиять на решения антимонопольного органа относительно требований ООО «ДЭЗ» по необоснованному введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «ДЭЗ» по заключенному ранее договору энергоснабжения №533 от 01.06.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Дирекция эксплуатации зданий», суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (вх. от 23.10.2017 № 18387/17) с жалобой на действия ПАО «Красногорскэнергосбыт» в части введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Рассмотрев заявление Общества в соответствии со статьей 44 Закон о защите конкуренции, Управление отложило принятие решения по результатам заявления (вх. № 18387/17 от 23.10.2017) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по гражданским делам № А41-18637/2016, № А41-15012/2017 и № А41-31023/2017 по искам ПАО «КЭС» к Заявителю о взыскании денежных средств, законной неустойки.

В адрес Управления поступило повторное заявление Общества (вх. № 13178/18 от 11.05.2018) с жалобой на действия ПАО «КЭС» в части введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Указанное заявление Общества рассмотрено в  соответствии со статьей 44 Закона о защите конкреции.

Арбитражным судом Московской области по делам №А41-18637/2016, №А41-15012/2017 и №А41-31023/2017 установлена просрочка оплаты потребленной энергии и взыскана неустойка по договору энергоснабжения № 533 от 01.06.2007 на осуществление поставки электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что ответ на заявление ООО «Дирекция эксплуатации зданий» от 07.06.2018 № 05/АА/5201 был направлен Заявителю 19.06.2018 (отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатором №12571224356327).

Ответом Управления от 16.04.2018 №05/АА/3164 рассмотрение заявления отложено до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-26763/2018. При этом суд указывает, что на решение по делу №А41-26763/2018 подана апелляционная жалоба, в связи с чем оно в законную силу не вступило.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении Московским областным УФАС России нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалоб ООО «Дирекция эксплуатации зданий».

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Дирекция эксплуатации зданий» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин