СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2052/2023-ГК

г. Пермь

29 марта 2023 года

Дело № А50-23800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей                                  Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 01.08.2022, диплом;

 

в отсутствии ответчика, третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2023 года

по делу № А50-23800/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в настоящее время Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304592109700104, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, убытков, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств в размере 221 241 рублей 45 копеек, убытков в размере 200 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса», Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – третьи лица).

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Истец обращает внимание на тот факт, что 30.12.2020 государственный заказчик принял у исполнителя оказанные услуги, согласно актов оказанных услуг, общим объемом заготовленной древесины, без разбивки по породному составу. В связи с чем, государственный заказчик не мог предположить о наличии расхождений и нарушении лесного законодательства. Как таковой переруб по объему заготовленной древесины не установлен, выявлено попородное расхождение, что приравнивается к перерубу. Соответственно, ответчиком нарушены условия контракта, в результате чего истец понес убытки, в размере административного штрафа (200 000 рублей). Истец ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 и указывает, что после расторжения договора его стороны освобождаются от исполнения лишь тех обязательств, которые были предметом договора (в данном случае – услуги по рубке (валке) леса). На момент расторжения (30.12.2020) контракта от 19.10.2020 не были исполнены обязательства, не связанные с предметом контракта, а именно обязательства в силу закона (п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, раздел 4 Правил пожарной безопасности в лесах). В связи с чем, истец считает требование о взыскании штрафа за неисполнение (не надлежащее) исполнение обязательств и убытков законным и обоснованным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца его правопреемником – Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю». 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в обоснование данного заявления представлены: приказ Минюста России от 03.12.2021 №234 «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»; уведомление о снятии с учета в налоговом органе, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 3 названного приказа отмечено, что правопреемником учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по пермскому краю»

С учетом изложенного, истец, ФКУ ИК-13 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит процессуальной замене на ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России на основании статьи 48 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 27 (далее – контракт), по условиям которого                     (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по заготовке леса, далее услуги, в объеме, предусмотренном в спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а государственный заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

Цена контракта определена по предложенной Ответчиком наименьшей цене – 5 981 249,50 рублей (п. 3.1 государственного контракта).

Срок оказания услуг установлен в приложении №1 к государственному контракту – с момента заключения, но не позднее 30.12.2020. Срок действия контракта определен до 30.12.2020.

27.04.2021 заключено дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта от 19.10.2020 №27 по соглашению сторон, с подтверждением исполнения обязательств на сумму 4 424 828,92 рублей.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги, в количестве, предусмотренном настоящим контрактом (п.4.3.5), оказать услуги в объеме и сроки, указанные в приложении №3 к государственному контракту (п.4.3.6).

В соответствии с приложением №3 к контракту «Техническое задание на оказание услуг по заготовке леса в границах Кизеловского участкового лесничества ГКУ «Кизеловское лесничество», место оказание услуг:

618250 Пермский край, Губахинский муниципальный район, ГКУ «Кизеловское лесничество»:

- лесной квартал №144, часть выдела №3, площадью 10,4 гектара, объемом 2 210 м.куб., (Ель - 663 м.куб., Береза - 1105 м.куб.)

- лесной квартал №144, часть выдела №3, площадью 19,3 гектар, объемом 4 101 м.куб.. (Ель -  1230 м.куб., пихта - 820 м.куб., Береза - 2051 м)

- лесной квартал №144, часть выдела №7, площадью 4,4 гектара, объемом 711 м.куб., (Осина -  355 м.куб., Береза - 142 м.куб., Ива - 71 м.куб., Ель - 142 м.куб.)

- лесной квартал №135, выдел №4, площадью 85,4 гектара, объемом 872 м.куб., (Осина -262 м. куб., Береза - 6120 м.куб.)

- лесной квартал №135, часть выдела №3, площадью 5,3 гектара, объемом 984 м.куб., (Осина - 197 м.куб., Береза - 787 м.куб.)

Так же контрактом предусмотрено, что услуги по заготовке леса должны производиться в соответствии с:

- Лесной декларацией;

- Технологической картой разработки древесины.

Услуги по заготовке леса включают в себя подготовку и разработку лесосеки для заготовки древесины в соответствии с условной схемой разработки лесосеки в строгом соответствии с технологической картой.

В июне 2021 года страдниками Департамента лесного хозяйства по приволжскому Федеральному округу, заместителем начальника отдела федерального надзора и контроля за учетом древесины ФИО4, государственным инспектором отдела федерального надзора и контроля за учетом древесины ФИО5, государственным инспектором отдела федерального государственного надзора и контроля за учетом древесины ФИО6, а также начальником информационно-аналитического отдела филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Пермского края» ФИО7 с участием сотрудников аппарата ГУФСИН России по Пермскому краю, проведена натурная проверка мест рубок лесных насаждений, пройденных рубкой в Кизеловском лесничестве Губахинского участкового лесничества, в том числе в лесосеке кварталов: 144 (выдела: 7,3), 135 (выдела: 3,4).

В ходе сплошного перечета на лесосеках пней срубленных деревьев, установлено несоответствие заготовленной древесины материалам отвода по породному составу и объему.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022, дело №12-896/2022 ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: при организации и производстве работ по рубке лесных насаждений на делянке 1 в выделах 3,4 квартала 135 Губахинского (Широковского) участкового лесничества Кизеловского лесничества Учреждением для заготовки задекларирована древесина общим объемом 1945 м.куб., а именно: Осина - 480 м.куб, Береза - 1465 м.куб. Вместе с тем, при осмотре 29.06.2021 лесосеки установлено, что деревья породы «ель» и «пихта» для заготовки не декларировались, фактически срублено незаконно 923 и 38,98 м.куб, соответственно. Размер административного штрафа составил 100 000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022, дело №12-895/2022 ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: при организации и производстве работ по рубке лесных насаждений в выделе 7 квартала 144 Губахинского (Широковского) участкового лесничества Кизеловского лесничества Учреждением для заготовки задекларирована древесина общим объемом 740 м.куб., а именно: Ель - 148 м.куб., Осина - 370 м.куб. Береза - 148 м.куб. и Ива - 74 м.куб. Вместе с тем, при осмотре 28.06.2021 лесосеки установлено, что деревья породы «ель» фактически вырублены в объеме 331,8 м.куб., таким образом, деревья породы «ель» в объеме 183.8 м.куб. срублены незаконно, деревья породы «пихта» для заготовки не декларировались, фактически срублено незаконно 14,02 м.куб. Размер административного штрафа составил 100 000,00 рублей.

Согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Обращаясь в арбитражный суд, учреждение просило взыскать с ИП ФИО3 штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств в части очистки лесосек от порубочных остатков на основании                п. 7.4 контракта.

Из чего следует, за нарушение условий контракта, ненадлежащее исполнение условий контракта в части вырубки незадекларированного объема древесины, заготовки леса не в соответствии с технологической картой Истец предъявил Ответчику штрафные санкции в размере 221 241,45 рубль (претензионное письмо от 26.08.2022 №60/66/3-11-80).

Кроме того, в связи с нарушением контракта истец понес убытки в размере 200 000,00 рублей (административный штраф).

Пунктом 4.3.8 предусмотрено, что в случае нарушения условий контракта о сроках оказания услуг и качестве услуг исполнитель обязуется возместить убытки, в порядке и на условиях, предусмотренных п.7 контракта. Требование Государственного заказчика о возмещении убытков, подлежат удовлетворению Исполнителем в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего требования Государственного заказчика.

В добровольном перечислении штрафа и погашения убытков ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Обращаясь в арбитражный суд, учреждение просило взыскать с ИП ФИО3 штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств в части очистки лесосек от порубочных остатков на основании п. 7.4 контракта.

Размер штрафа по расчету истца составил 221 241 рублей 45 копеек.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае оснований для начисления штрафа не имеется.

По условиям контракта ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства оказать истцу (государственному заказчику) услуги по заготовке леса. Объем услуг стороны согласовали в спецификации - приложении №1 к договору. Срок оказания услуг определен с момента заключения контракта, но не позднее 30.12.2020 (п. 6.6 контракта).

В соответствии с п. 6.8.9 контракта приемка оказанных услуг производится государственным заказчиком в присутствии исполнителя по договоренности сторон с составлением акта приема-сдачи оказанных услуг, подписываемого уполномоченными представителями сторон и заверяемого печатями.

Нарушения, выявленные при приемке услуг, в том числе в ходе освидетельствования мест рубок, в обязательном порядке фиксируются в акте приемки-сдачи оказанных услуг (п. 6.8.11 контракта).

Моментом исполнения обязательств исполнителя по оказанию услуг считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приемки-сдачи оказанных услуг по форме, предусмотренной в приложении №2, по факту приемки оказанных услуг (п. 6.8.16 контракта).

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 государственный заказчик принял у исполнителя оказанные услуги, о чем стороны оформили акт оказанных услуг, в котором, указали наименование оказанной услуги, единицу измерения, количество, цену.

26.11.2020 государственный заказчик принял у исполнителя без замечаний оказанные услуги по заготовке леса (квартал 144, выдела 7, 3) 676, 373 м3, о чем стороны оформили акт. Стоимость оказанных услуг составила 455 679, 25 руб.

04.12.2020 государственный заказчик принял у исполнителя без замечаний оказанные услуги по заготовке леса (квартал 144 выдел 3) 1104, 383 м3, о чем стороны оформили акт. Стоимость оказанных услуг составила 744 033, 87 руб.

14.12.2020 государственный заказчик принял у исполнителя оказанные услуги по заготовке леса (квартал 144 выдел 3) 1643, 329 м3, о чем стороны оформили акт. Стоимость оказанных услуг составила 1 107 127, 18 руб. 

21.12.2020 государственный заказчик принял у исполнителя оказанные услуги по заготовке леса (квартал 144 выдел 3) 1198, 018 м3, о чем стороны оформили акт. Стоимость оказанных услуг составила 807 116, 70 руб.

30.12.2020 государственный заказчик принял у исполнителя без замечаний оказанные услуги по заготовке леса (квартал 135 выдел 4, 4) 1945, 751 м3. Стоимость оказанных услуг составила 1 310 871, 91 руб.

Отступлений от Контракта при приемке оказанных услуг установлено не было. Фактов о необходимости выполнения каких-либо предусмотренных контрактом работ сторонами зафиксировано не было.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, истец просит возмещение убытков в размере 200 000 рублей, связанных с привлечением заказчика к административной ответственности решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 по делу               №2-896/2022 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.06.2022 по делу                    №2-895/2022 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанными судебными актами, рассматриваемыми без участия ИП ФИО3, установлен переруб ели – 92,3 куб.м. и пихты - 38,98 куб.м. на делянке 1 в выделах 3. 4 квартала 135, а также ели - 183,8 куб.м. и пихты - 14,02 куб.м. на делянке 1 в выделе 7 квартала 144 Губахинского (Широковское) участкового лесничества Кизеловского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» на основании осмотра лесосек от 28.06.2021 и 29.06.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.04.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 19.10.2020 № 27, по условиям которого, стороны подтвердили исполнение обязательств по заготовке древесины лесозаготовительными комплексами в объеме 6567, 854 м3. Стоимость оказанных услуг составила 4 424 828, 92 руб. Каких-либо замечаний ответчику также предъявлено не было. При этом по состоянию на 27.04.2021 спорные недостатки работ уже могли быть установлены заказчиком.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в июне 2021 года проведены осмотры лесных участков, по результатам которых установлено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работ по очистке лесосек, с составлением актов 28.06.2021 и 29.06.2021, признаются судом необоснованными, поскольку на обследование ответчик истцом не приглашался. Представленная истцом справка по итогам натурной проверки мест рубок лесных насаждений ИК-13 от 30.06.2021, оформлена в отсутствие ответчика и содержит общие сведения о наличии нарушения, без подтверждения этих обстоятельств в установленном в законе порядке. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в виду указанных нарушений лесосеки не были приняты по факту сдачи лесосек из рубки (ст. 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 03.09.2021, составленные с участием представителя истца, в которых зафиксирован факт отсутствия нарушений, вменяемых истцом ответчику. Доказательств того, что спорные недостатки были устранены самим истцом или третьими лицами, в материалы настоящего дела не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств каких-либо нарушений со стороны ИП ФИО3 при осуществлении заготовки древесины способом сплошной рубки, в том числе, отсутствие перерубов, в рамках исполнения государственного контракта №27 на оказание услуг для федеральных государственных нужд на 2020 год, оснований для возмещения штрафа и убытков не имеется.

Приводя доводы о наличии нарушений со стороны ИП ФИО3, истец каких-либо доказательств наличия данных обстоятельств не представляет. В том числе, как уже отмечено ранее, нарушения, выявленные при приемке услуг, должны были быть зафиксированы в соответствующих актах (пункт 6.8.11 контракта), что сделано не было. При этом, суд учитывает, что нарушения могли и должны были быть выявлены заказчиком при приемке работ, поскольку скрытыми не являлись. Однако, отступлений от контракта при приемке оказанных услуг не зафиксировано. 

При изложенных обстоятельствах, подтверждающих факт оказания исполнителем и приемки государственным заказчиком надлежащего качества услуг по заготовке леса (а иное не доказано), а также принимая во внимание факт расторжения государственного контракта с прекращением обязательств по нему 27.04.2021, оснований для предъявления государственным заказчиком штрафных санкций по контракту в сумме 221 241 рубль 45 копеек не имеется. 

Привлечение истца к ответственности за административные нарушения безусловно не свидетельствует о наличии нарушений в действиях подрядчика по контракту, при том, что дела рассмотрены без участия ответчика по настоящему делу, соответственно не имеется и оснований для вывода о том, что уплаченные государственным заказчиком штрафы являются его убытками и подлежат возмещению подрядчиком. 

С учетом изложенного решение суда от 26.01.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по делу № А50-23800/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

          И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

У.В. Журавлева