Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6165/2018

11 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311861120600023, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, мкр. 3, д. 5А, кв. 4) к  обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127411, 

<

...>, этаж 3, комната 9301) о взыскании 1 982 300 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2017 № АР49/09-2017 в размере 1 920 000 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 62 300 рублей.

Дополнительным требованием истец просит признать взыскиваемую задолженность текущими платежами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.09.2017 № АР49/09-2017 (л.д. 15-21).

Определением суда от 06.06.2018 судебное заседание назначено на 04.07.2018 в 14 часов 30 минут (л.д. 83-85).

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере 2 160 000 рублей, признать статус долга как долга по текущим платежам;

- задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 268 800 рублей, признать статус долга как долга по текущим платежам;

- задолженность по штрафу в соответствии с пунктом 6.5.3. договора в размере 50 000 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 12 300 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга за период с 12.09.2017 по 15.05.2018 в размере 56 200 рублей 01 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на неуплаченный штраф за период с 11.09.2017 по 15.05.2018 в размере 2 686 рублей 11 копеек (л.д. 88-89).

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное уточнение. 

Ответчик отзыв на иск не предоставил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договора аренды от 01.09.2017 № АР49-09/2017 (далее – договор, л.д. 15-21) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору модульную котельную, мощностью 1,0 МВт производства ООО «Макстерм» (далее - имущество) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Перечень и основные характеристики имущества определены сторонами в Спецификации (Приложение № 1, л.д. 19), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора вступает в силу с 01.09.2017 и действует по полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имущество в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные графиком арендных платежей (Приложение № 2, л.д. 20), являющимся неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и пени из расчета 0,2 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки внесения арендного платежа (пункт 6.5.3. договора).

Пунктом 8.5. договора стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.09.2017 (л.д. 22).

Претензией от 16.04.2018 № 034 (л.д. 23-24) и уточнением к претензии от 16.05.2018 № 050 (л.д. 51-52), а также претензией от 15.06.2018 № 054 (л.д. 94-95) истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку  претензия осталась без исполнения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-61).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по передаче имущества выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.09.2017 (л.д. 22).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора аренды от 01.09.2016 № АР38/09-2016, что подтверждается актами выполненных работ/оказанных услуг от 31.05.2017 № 1 и от 31.08.2017 № 2 (л.д. 98-99).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в размере 2 428 800 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-147353/16-70-177«Б» принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй Инвест», определением от 22.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена15.09.2016, в полном объеме определение изготовлено 22.09.2016) в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 85-88, 89-93). 

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закон о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что внесение арендной платы должно было быть произведено за период  01.09.2017 по 30.06.2018, то есть после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй Инвест» несостоятельным (банкротом) (15.07.2016), требования истца относятся к текущим платежам и могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в размере 2 428 800 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за 11.09.2017 в размере 12 300 рублей, а так же штраф в размере 50 000 рублей (на основании пункта 6.5.3. договора).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5.3. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же выплачивает пени из расчета 0,2 % от суммы несвоевременно внесенного арендного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение условий договора и штрафа, и пени (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 310-ЭС16-11821 по делу № А35-2661/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу № А52-510/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2016 по делу № А19-3533/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу № А35-1432/2015).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 11) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 12 300 рублей за 11.09.2017, а так же штрафа в размере 50 000 рублей (на основании пункта 6.5.3. договора) подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 200 рублей 01 копейки, исчисленных за период с 12.09.2017 по 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 200 рублей 01 копейки, исчисленных за период с 12.09.2017 по 15.05.2018  правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, принимается арбитражным судом, ответчиком контррасчет не представлен (л.д. 66).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку оплата арендных платежей ответчиком не внесена, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 16.05.2018 на сумму основного долга по день фактической её уплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму штрафа в размере 50 000 рублей за период с 11.09.2017 по 15.05.2018 в размере 32 823 рублей.

Однако, суд отказывает в удовлетворении данного требования в связи с тем, что проценты на сумму договорного штрафа не  подлежат начислению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение (неоплата арендных платежей).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 32 823 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 № 29 (л.д. 14).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительного холдинга «Север-Строй Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды от 01.09.2017 № АР49/09-2017 в размере 2 428 800 рублей, договорную неустойку (штрафы) в размере 50 000 рублей, договорную неустойку (пени) в размере 12 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 200 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 785 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительного холдинга «Север-Строй Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленные на сумму задолженности в размере 2 160 000 рублей (неуплата арендных платежей за период с 01.09.2017 по 31.05.2018).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительного холдинга «Север-Строй Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 964 рубля 66 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова