ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63819/2016

г. Москва

02 февраля 2017 года

Дело № А40-127221/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АКБ «Легион» (АО)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016о признании перечислений по договорам от 27.06.2013 № 12С-270613 и от 04.09.2013 № 20С-040913 на покупку векселей, заключенным между                         АКБ «Легион» (АО) и должником, денежных средств на сумму 5 500 000 руб. платежным поручением от 22.11.2012 № 21, на сумму 5 755 000 руб. платежным поручением от 27.06.2013 № 10, на сумму 5 000 001 руб. платежным поручением от 04.09.2013 № 13, недействительными сделкамипо делу № А40-127221/14, вынесенное судьей П.А. Марковымо признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания «СК ПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)конкурсный управляющий - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ООО Страховая компания «СК ПБ» -                      ФИО2 дов от 25.11.2016

от ООО «Инвис» - ФИО3 дов. от 20.01.2017,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива – КОЛХОЗ «Оркино» Алнашского района - ФИО3 дов. от 20.01.2017,

от АКБ «Легион» (АО) в лице Председателя ФИО4 – Галлеев А.А, дов. от 14.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО «Новая жизнь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания «СК ПБ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 ООО Страховая компания «СК ПБ» (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете   «Коммерсантъ» №177 от 26.09.2015, стр. 45.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.11.2016 признал недействительными сделки по перечислению по договору от 27.06.2013 № 12С-270613 и от 04.09.2013 № 20С-040913 на покупку векселей, заключенного между АКБ «ЛЕГИОН» (АО) и ООО Страховая компания «СК ПБ», денежных средств на сумму 5 500 000 рублей платежным поручением от 22.11.2012 № 21, на сумму 5 755 000 рублей платежным поручением от 27.06.2013 № 10, на сумму                        5 000 001 рублей платежным поручением от 04.09.2013 № 13. Взыскано с АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в пользу ООО Страховая компания «СК ПБ» денежные средства в размере 16 255 001 руб.

Не согласившись с определением суда, АКБ «Легион» (АО)обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены норма права при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АКБ «ЛЕГИОН» (АО) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредиторов возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что со счета                             ООО Страховая компания «СК ПБ» была произведена оплата по договору от 27.06.2013 №12С-270613 и от 04.09.2013 №20С-040913 на покупку векселей между АКБ «ЛЕГИОН» (АО) и ООО «Страховая компания «СК ПБ» на сумму 5 500 000 рублей по платежному поручению от 22.11.2012 №21, на сумму                     5 755 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2013 №10, на сумму                  5 000 001 рублей по платежному поручению от 04.09.2013 №13.

Считая, что указанные сделки являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 166, 167, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Суд принял во внимание, что АКБ «ЛЕГИОН» (АО), действуя добросовестно и осмотрительно, должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд установил, что у должника в 2012 году имелись неисполненные обязательства по договорам страхования на сумму свыше 37 000 000 рублей, что подтверждается определениями о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Должник, имея неисполненные обязательства по договорам страхования, осуществил платежи на сумму 5 500 000 рублей по платежному поручению от 22.11.2012 №21, на сумму 5 755 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2013 №10, на сумму 5 000 001 рублей по платежному поручению от 04.09.2013 №13, а АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в свою очередь, зная о неплатежеспособности должника, принял платежи, не предоставил встречное представление по договору купли-продажи векселей. 

Суд указал, что изложенное свидетельствует о безвозмездном характере сделок, что является неравноценным встречным исполнением в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, недействительной является сделка, совершенная должником, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд учел, что бухгалтерская документация и иная отчетность должника скрывается генеральным директором должника, о чем свидетельствует направление конкурсным управляющим ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, ответчик также уклоняется от представления финансово- хозяйственных документов по взаимоотношениям с должником.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил также из следующего.

Исходя из п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63                      «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из п.1-2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению конкурсного управляющего, оформив фиктивные сделки в ущерб интересам должника, стороны мнимых сделок злоупотребили правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Более того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи векселей не имел целью переход к должнику права собственности на имущество - векселя, а использован как повод для осуществления платежа с целью вывода ликвидного актива (денежных средств) должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что сделка совершена должником в пределах 3 лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения причинен вред кредиторам; совершена в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно; векселя (подлинники (их копии) отсутствуют; какие-либо бухгалтерские проводки по учету и принятию на баланс векселей отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что сделки должника следует признать недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае оплата по платежному поручению от 04.09.2013 №13 на сумму 5 000 001 руб. с указанием назначения платежа «покупка векселей по договору 20С-040913 от 04.09.2013» ничтожна.

К моменту совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Приказом ФСФР России от 09.07.2013 N 13-1566/пз-и «О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «СК ПБ» соответствующая лицензия должника была приостановлена. Приказ официально опубликован в Приложении к Вестнику ФСФР России, № 50, 12.07.2013.

Приказом ФСФР России от 23.07.2013 № 13-1695/пз-и «О назначении временной администрации страховой организации Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «СК ПБ» назначена временная администрация должника. Приказ официально опубликован в Приложении к Вестнику ФСФР России, № 55, 31.07.2013.

Основанием назначения временной администрации в приказе указано нарушение должником требований статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и неисполнением предписания РО ФСФР России в УрФО от 20.02.2013 № 62-13-СФ-08/38прд. об устранении указанного несоответствия.

Статья 25 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 устанавливает требования к обеспечению финансовой устойчивости страховщика. 

В частности, страховщики обязаны соблюдать установленные настоящим Законом и нормативными правовыми актами органа страхового регулирования требования финансовой устойчивости в части формирования страховых резервов, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, квот на перестрахование, нормативного соотношения собственных средств страховщика и принятых обязательств, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, а также выдачи банковских гарантий.

В соответствии с п. 6 ст. 184.1 Закона о банкротстве назначение временной администрации страховой организации является обязательным в случаях отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности и приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности при несоблюдение страховой организацией законодательства Российской Федерации, регулирующего страховую деятельность, в части формирования и размещения средств страховых резервов, размещения собственных средств, средств фондов, гарантирующих осуществление страховых выплат; требований к обеспечению нормативного соотношения собственных средств страховой организации и принятых обязательств, иных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации.

По состоянию на дату предписания - 20.02.2013 - РО ФСФР России в УрФО выявило нарушение должником требований к финансовой устойчивости и платежеспособности.

Поскольку к 09.07.2013 финансовая устойчивость должником не была восстановлена, а предписание не было исполнено - последовало приостановление лицензии и назначение 23.07.2013 временной администрации должника.

Целями назначения временной администрации являются восстановление платежеспособности финансовой организации и (или) обеспечение сохранности имущества финансовой организации.

Назначение временной администрации является мерой, направленной на восстановление   платежеспособности   должника   и   порядок   деятельности   временной администрации регулируется законодательством о несостоятельности (банкротстве) - пункт 6 статьи 184.1 Закона о банкротстве и положениями §4 «Банкротство финансовых организаций» Главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 183.9. Закона о банкротстве на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 183.9 Закона о банкротстве установлен запрет на совершение без согласия временной администрации сделок:

1) которые связаны с передачей недвижимого имущества финансовой организации в аренду, в залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал третьих лиц, а также с распоряжением таким имуществом иным образом;

2) которые связаны с распоряжением иным имуществом финансовой организации, балансовая стоимость которого составляет более чем один процент балансовой стоимости активов финансовой организации;

3) которые связаны с получением и выдачей займов (кредитов), уступкой прав требований и переводом долга, прощением долга, новацией, отступным;

4) в совершении которых имеется заинтересованность.

Сделки по оплате векселей (оформляющие выдачу займов) совершены в нарушение указанному запрету без согласия временной администрации, о чем ответчик должен был знать из официальных публикаций.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику  судебную корреспонденцию (определение от 04.10.2016) по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик получил корреспонденцию 15.10.2016, что подтверждается почтовым идентификатором 11573794522004.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству судом и судебном заседании, назначенном на 21.11.2016.

Кроме того, сведения о движении банкротного дела в отношении должника  своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает в том числе и тот факт, что конкурсный управляющий должника направлял в адрес АКБ «ЛЕГИОН» (АО) копию заявления об оспаривании сделок, которое было им получено (почтовая квитанция от 15.09.2016, номер почтового идентификатора 12137403005594, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12137403005594). Таким образом, АКБ «ЛЕГИОН» (АО) знал о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы настоящего обособленного спора в деле о банкротстве (несостоятельности) должника. Более того, у должника был открыт счет непосредственно в АКБ «ЛЕГИОН» (АО), который и предоставил конкурсному управляющему сведения о движении денежных средств должника (том 1 л.д. 32-38).

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок, отклоняется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что такое заявление может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком, извещенным о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, было заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока (применении) исковой давности, довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пункты 2.7.1., 2.7.2. спорных договоров предусматривают, что векселя должны были быть изготовлены АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в будущем (после оплаты по договору - в день поступления оплаты за вексель), однако доказательств действительного изготовления векселей, приобретенных должником, не представлено (отсутствуют оригиналы и/или копии векселей).

Отсутствие оригиналов и/или копий векселей не позволяет установить факт их оформления ответчиком и существования в качестве объекта гражданских прав, соответствия императивным требованиям вексельного законодательства к их форме, а также определить круг лиц, обязанных по векселям, а, следовательно, установить факт представления АКБ «ЛЕГИОН» (АО) должнику исполнения по договорам. 

Обязанность предъявления подлинного векселя при осуществлении имущественных прав установлена статьей 142 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель заявителя апелляционной жалобы явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции без оригиналов и/или копий спорных векселей на спорную сумму при заявленном доводе о том, что АКБ «ЛЕГИОН» (АО) осуществил платежи  (погасил) с процентами по предъявленным ему векселям. Между тем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правилами пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на предъявление векселей к оплате физическим лицом (ФИО6) не могут явиться основаниями для отмены судебного акта, поскольку никаких договоров отчуждения векселей в пользу ФИО6 в материалах дела не имеется, векселя с последовательным рядом индоссаментов, подтверждающих получение должником векселей и их последующую передачу ФИО6, также не представлены АКБ «ЛЕГИОН» (АО).

При этом, в заявлении ФИО6 указаны только 5 векселей на сумму 5 755 000 рублей. При этом требование о платеже в сумме 5 755 000 рублей противоречит расчету суммы к выплате в том же заявлении - 5 866 385 руб. Доказательства реальной выплаты АКБ «ЛЕГИОН» (АО) денежных средств ФИО6 не представлено.

Кроме того, платежное поручение № 10 от 26.06.2013 на сумму                      5 755 000 руб. об оплате за вексель оформлено ранее, чем был заключен договор о покупке векселей от 27.06.2013.  

Доказательств реальности нахождения оплаченных должником векселей в обороте в данном случае не представлено.

В том числе, и при таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи векселей от 27.06.2013, не могут явиться основаниями для отмены судебного акта, поскольку такие документы сами по себе при отсутствии других документов (а именно, подлинников векселей) и при наличии доводов конкурсного управляющего о фиктивности сделок, не могут опровергнуть доводы конкурсного управляющего должника.

  Ссылки заявителя апелляционной жалобы на имеющуюся в материалах дела выписку за период с 01.01.2011 по 14.07.2015, выданную самим же ответчиком (АКБ «ЛЕГИОН» (АО), которая, по его мнению, подтверждает, что АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в полном объеме с процентами в пользу должника произведена оплата векселей на общую сумму 5 500 000 руб. по договору на покупку векселей от 22.11.2012, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в безусловном порядке с учетом того, что в данном случае у должника был открыт счет у ответчика (АКБ «ЛЕГИОН» (АО), такая выписка составлена непосредственно самим ответчиком, непосредственно платежные поручения, подтверждающие заявленную оплату, не представлены в материалы дела; подлинники векселей также не представлены в материалы дела. 

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство АКБ «Легион» (АО) о приостановлении исполнения определения от 21.11.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127221/14  в связис представлением  обеспечения   возмещения   другой   стороне   по   делу   возможных убытков      (встречного      обеспечения)   и перечисления  на      депозитный  счет Девятого арбитражного апелляционного суда денежной суммы в размере 16 255 001  руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу                     № А40-127221/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АКБ «Легион» (АО)  – без удовлетворения.    

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная  жалоба АКБ «Легион» (АО)  рассмотрена, то суд апелляционной инстанции  считает необходимым отменить приостановление исполнения определения от 21.11.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127221/14, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016.

В связи с чем, сумма встречного обеспечения в размере 16 255 001 руб., перечисленная по платежному поручению от 19.12.2016 № 5317 на депозитный счет суда денежных средств, подлежат возращению АКБ «Легион» (АО). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу                       № А40-127221/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                             АКБ «Легион» (АО)  – без удовлетворения.    

Отменитьприостановлениеисполненияопределения от 21.11.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-127221/1, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить                АКБ «Легион» (АО) сумму встречного обеспечения, с депозитного счета суда, в размере 16 255 001 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.12.2016 № 5317.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев