АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А46-10327/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (644070, Омская область, город Омск, улица Красных зорь, дом 22, ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) об изменении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - директор Азовский Б.М., действующий на основании протокола от 25.02.2016 № 42, Драчук М.А. по доверенности от 01.11.2017; Министерства имущественных отношений Омской области – Диянова Н.В. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство) о внесении изменений в договор купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010 (далее – договор) путем изложения пункта 3.5 договора в следующей редакции: «Денежные средства, указанные в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора должны вноситься равными частями ежемесячно согласно графику платежей, начиная с 1 и не позднее 15 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца за датой подписания акта приема-передачи объекта 1 и объекта 2. График платежей изготавливается и подписывается сторонами после подписания акта приема-передачи объекта 1 и объекта 2 с учетом оплаты равными частями в рассрочку в пропорции к оставшемуся времени, начиная с 13 февраля 2015 года, с учетом 8-ми летнего срока рассрочки.».

Определением от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено. 

Постановлением от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обществом в исковом заявлении приведено два обстоятельства, каждое из которых является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, а именно ухудшение экономической обстановки в России в целом и в Омской области, в частности, а также предусмотренное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества (единовременно или в рассрочку); судами не дана правовая оценка данным обстоятельствам, а также процессуальной позиции ответчика, не указавшего ни одного довода об обстоятельствах, препятствующих предоставлению истцу возможности реализации данного права.

Общество представило в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе.

Министерство направило в суд округа возражения на кассационную жалобу.

Указанные дополнения к кассационной жалобе и возражения на нее судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Омской областью, представляемой министерством (продавец, залогодержатель), и обществом (покупатель, залогодатель) заключен договор купли-продажи арендованного имущества от 15.08.2010 (далее – договор), предметом которого являются: объект недвижимости – производственные и складские помещения: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 100,60 кв. м, литеры А, А1, расположенные по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, дом 22, являющиеся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения (далее – объект 1); земельный участок, на котором расположен объект 1, площадью 1118 кв. м, с кадастровым номером 55:36:09 01 08:218, предоставленный для общественно-деловых целей и расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Красных Зорь, дом 22 (далее – объект 2) (пункт 1.1 договора). 

Разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи указанного арендованного имущества между обществом и министерством, урегулированы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А46-10242/2011 (далее – постановление по делу № А46-10242/2011).

Договор заключен в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ и распоряжения министерства от 22.06.2010 № 850-р «Об условиях приватизации нежилого одноэтажного здания с одноэтажной пристройкой, расположенного по адресу: город Омск, улица Красных Зорь, дом 22». 

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится согласно графику до 15.08.2013. 

Общество 05.04.2016 обратилось в министерство с просьбой увеличить период рассрочки выкупа объектов с 3 до 8 лет с перерасчетом ежемесячных платежей по договору.

Письмом от 15.04.2016 № 05-03/3341 министерство отказало во внесении изменений в договор со ссылкой на то, что постановлением по делу № А46-10242/2011 рассрочка оплаты установлена на 3 года. Также министерство указало на то, что Федеральный закон от 29.06.2015 № 158-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 158-ФЗ) и Закон Омской области от 05.02.2015 № 1716-ОЗ «О внесении изменения в статью 3 Закона Омской области «Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Омской области» (далее – Закон № 1716-ОЗ), которыми установлен новый срок рассрочки, начали действовать после вступления в силу постановления по делу № А46-10242/2011, установившего период рассрочки оплаты.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 4, статьи 422, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438, статьи 440, пункта 1 статьи 441, статей 442, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, части 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, Закона Омской области № 1716-ОЗ.

Установив, что договор заключен 15.08.2010, а требование истца основано на нормах права, принятых 29.06.2015, действие которых не распространяется на договоры, заключенные ранее, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2014 № 309-ЭС14-667. При этом апелляционный суд отметил, что спорное условие о рассрочке оплаты согласовано постановлением по делу № А46-10242/2011 и пришел к выводу о том, что договор заключен 16.05.2014. Ввиду того, что требования истца основаны на нормах права, принятых 29.06.2015, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для урегулирования договорных отношений Законом № 159-ФЗ в редакции Закона № 158-ФЗ с учетом положений статьи 4 ГК РФ, поскольку на момент внесения изменений в законодательство обязательство истца по оплате приобретенного имущества уже существовало в объеме, предусмотренном договором. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных указанными положениями статьи 451 ГК РФ, при наличии которых договор подлежит изменению в судебном порядке. Ссылка общества на существенное изменение экономической обстановки в стране и Омской области не является основанием для изменения договора в силу положений статьи 451 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, как верно установлено судами, Законом № 1716-ОЗ внесены изменения в статью 3 Закона Омской области от 17.10.2008 № 1076-ОЗ «Об отдельных вопросах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Омской области», согласно которым рассрочка оплаты недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области или муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, составляет восемь лет для микропредприятий и пять лет для иных категорий субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ в редакции пункта 3 статьи 1 Закона № 158-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В соответствии со статьей 2 Закона № 158-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 30.06.2015).

Принимая во внимание установленные судами по делу обстоятельства и приведенные нормы права судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения условий договора в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ.

Часть 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ предоставляет право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данное право выбора общество реализовало при заключении договора. Постановлением по делу № А46-10242/2011 пункт 3.5 договора принят в редакции общества и предусматривает рассрочку оплаты сроком на три года.

Аргументы общества, основанные на положениях статей 4, 422 ГК РФ, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, также подтверждают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как правильно указано судами, положениями Закона № 158-ФЗ и Закона № 1716-ОЗ не предусмотрено распространение их действия на правоотношения, возникшие до их вступления в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Куприна

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова