АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7795/2019

г.Калуга

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

                  Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2024

 

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Звягольской Е.С.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

Денежка Ю.П. – представитель (дов. от 15.06.2024);

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А08-7795/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодон» ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 по делу № А08-7795/2019 отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 вынесенное  по делу определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права, Управление федеральной налоговой службы России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления ФИО2 отказать. 

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодон» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 возбуждено производство по делу № А08-5928/2019 о банкротстве ООО «Автодон», а 12.08.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, о чем вынесено соответствующее определение.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2, как лица контролировавшего деятельность ООО «Автодон», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2022  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автодон» и с него взысканы в пользу УФНС по Белгородской области денежные средства в сумме 9971183,97 руб.

В обоснование заявленных требований о пересмотре принятого по делу решения по новым обстоятельствам ФИО2 ссылается на то, что Конституционным Судом Российской Федерации 30.10.2023 вынесено Постановление № 50-П, согласно которому пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика и что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ) следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле.

Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, во всяком случае, действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Как следует из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Как отмечено выше, пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления № 52) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Положение статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О.

В пункте 3 названного определения указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

В полном соответствии с приведенными правовыми позициями, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ФИО2 обладает правом на обращение с рассматриваемым заявлением. При этом по результатам анализа материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  правомерно удовлетворило заявление ФИО2 о пересмотре принятого по делу решения.

Довод кассационной жалобы ФНС России о том, что применительно к рассматриваемому спору законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного суда РФ для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения и разъяснений высших судебных инстанций о порядке применения данных норм.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске ФИО2 срока на подачу рассматриваемого заявления являлся предметом оценки апелляционного суда и был им обоснованно отклонен со ссылкой на то, что Постановление № 50-П  опубликовано 13.11.2023, а заявление было подано 06.12.2023, то есть в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А08-7795/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                               Е.С.Звягольская

 

                                                                                                                         ФИО1