ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9687/2022

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27302/2022)  ООО «Североуральский завод железобетонных конструкций» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А56-9687/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Североуральский завод железобетонных конструкций»

к  ООО «ГазАртСтрой»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Североуральский завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, адрес: 620085, 

<

...>, пом. 207-Б; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, корп. 4, пом. 43-Н, оф. 12; далее – общество, ответчик) о взыскании 315 302 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 03.05.2018 №143-18/ГАС и 339 225 руб. неустойки, а также неустойки за период с 31.01.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

26.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе завод просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда первой инспекции о пропуске заводом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 03.05.2018 №143-18/ГАС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сторонами подписаны спецификации от 08.08.2018 №1 и от 21.05.2018 №2 на поставку товара на суммы 3 586 444 руб. и 11 108 199 руб. 01 коп.

По условиям спецификаций покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости всего товара в течение 10 рабочих дней после подписания спецификаций, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара по спецификациям.

По условиям пункта 5.9 договора  при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По платежным поручениям от 31.05.2018 №10932 и от 04.06.2018 №11295 покупатель перечислил поставщику 7 347 321 руб. 51 коп. предварительной оплаты.

Поставщик отгрузил покупателю продукцию на общую сумму 7 662 623 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.06.2018 №1756 на сумму 475 200 руб., от 11.07.2018 №1756 на сумму 224 руб., от 11.07.2018 №1924 на сумму 87 999 руб. 99 коп., от 28.07.2018 №2251 на сумму 574 000 руб.., от 28.08.2018 №2909 на сумму 1 462 540 руб., от 28.08.2018 №2936 на сумму 174 400 руб., от 11.09.2018 №2913 на сумму 594 184 руб., от 11.09.2018 №2937 на сумму 105 000 руб., от 28.09.2018 №3400 на сумму 313 399 руб. 97 коп., от 28.09.2018 №3424 на сумму 85 400 руб., от 20.10.2018 №3679 на сумму 367 200 руб., от 20.10.2018 №3899 на сумму 108 000 руб., от 26.11.2018 №4353 на сумму 616 000 руб., от 21.12.2018 №4588 на сумму 928 000 руб., универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 09.01.2019 №43 на сумму 671 000 руб., от 21.01.2019 №72 на сумму  919 700 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 28.01.2019 задолженность у покупателя в пользу поставщика составляет 315 302 руб. 45 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2021 №1325 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени по пункту 5.9 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд отказал заводу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск. Суд исходил из того, что истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по накладным от 02.08.2018 № 2909 и от 28.08.2018 № 2936; с учетом того, что иск подан в суд 01.02.2022, срок исковой давности по требованиям к ответчику за 2018 год истцом пропущен.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 315 302 руб. 45 коп., задолженности, составляющей итоговое сальдо встречных представлений, рассчитанное путем вычета из совокупной стоимости поставленных ответчику товаров (7 662 623 руб. 96 коп.) суммы полученных истцом авансовых платежей (7 347 321 руб. 51 коп.).

Количество и стоимость поставленного ответчику товара, а также сумма полученных заводом авансовых платежей установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 делу № А56-47809/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку предметом иска является взыскание денежных средств, представляющее собой итоговое сальдо встречных представлений, оценка доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности должна была производиться с учетом даты последней поставки товаров.

Последняя поставка товаров, предусмотренных спецификацией  от 21.05.2018 № 2 к договору, произведена поставщиком в адрес покупателя по УПД от 21.01.2019 № 72.

По условиям спецификаций окончательная оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара по спецификации.

Таким образом, товар, поставленный по УПД от 21.01.2019 № 72, должен был быть оплачен в срок до 21.02.2019 включительно.

С учётом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, представляющего собой итоговое сальдо встречных представлений покупателя и поставщика, началось 22.02.2019.

С настоящим иском в суд завод обратился 01.02.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 315 302 руб. 45 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора начислена неустойка за период с 21.02.2019 по 30.01.2022 в сумме 339 225 руб., а также неустойка за период с 31.01.2022 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.02.2019 по 30.03.2022, что составляет 357 868 руб. 28 коп., и далее с 02.10.2022 на сумму долга по ставке 0,1% в день до фактического погашения долга.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, должен был обосновать доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Такого обоснования ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2022 по делу №  А56-9687/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, корп. 4, пом. 43-Н, оф. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Североуральский завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>, адрес: 620085, 

<

...>, пом. 207-Б) 315 302 руб. 45 коп. задолженности, 357 868 руб. неустойки за период с 21.02.2019 по 30.03.2022, неустойку за период с 02.10.2022 на сумму долга по ставке 0,1% в день до фактического погашения задолженности, а также 19 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская