ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023

Дело № А41-31284/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» – ФИО1 (доверенность от 20.11.2020);

ФИО2 (лично, паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.04.2023);

от ФИО5 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по благоустройству и озеленению            г. Шатуры»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А41-31284/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» 

к ФИО2, ФИО3

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» (далее - ООО "КБОШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 869 304 руб., к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3) о солидарном взыскании убытков в размере                            1 083 658 руб. 94 коп., причиненных юридическому лицу действиями бывшего руководителя и бывшего заместителя руководителя общества, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "КБОШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей                    279 АПК РФ.

Представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.10.2020 единственного учредителя ООО "КБОШ" ФИО6 (далее -  ФИО6) генеральный директор ФИО2 с 08.10.2020 освобождена от занимаемой должности.

На должность генерального директора с 08.10.2020 назначена ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-95160/19 удовлетворены требования ФИО6 к ООО "КБОШ о предоставлении в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу ФИО6 надлежащим образом заверенных копий документов согласно перечню. 

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП Московской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53425/20/50045-ИП.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Общество решение суда не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.09.2020 о взыскании исполнительного сбора в размере                    50 000 рублей и установил новый срок для исполнения решения, однако требования, указанные в исполнительном листе, ООО "КБОШ" не исполнены.

В указанный период генеральным директором Общества являлась              ФИО2, в отношении которой 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-79061/2020 удовлетворены требования Общества к ФИО2 о передаче документов согласно перечню. 

Как указал истец, из банковских выписок, представленных по запросу Общества, следует, что ФИО2 в период с 06.04.2018 по 10.03.2020 производилось снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы в размере 2 534 000 рублей. При этом снятие денежных средств производилось в различные периоды, на разные суммы, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что денежные средства расходовались не на выплату заработной платы, а по личному усмотрению ФИО2, на ее личные цели.

Кроме того, поскольку заработная плата выплачивалась работникам регулярно с банковских расчетных счетов, по мнению истца, необходимость снятия наличных денежных средств не обоснована, с указанных денежных средств налоги и сборы ФИО2 не уплачивались.

Также истец полагал, что ответчик безосновательно закупил запасные части для автомобиля на общую сумму 335 304 руб., что подтверждается платежными документами: от 14.11.2019, 10.12.2019, 21.01.2020, 10.02.2020, 26.03.2020 № 915, 934, 49, 87, 226, при отсутствии у Общества транспортных средств.

Общество полагало, что снятие наличных средств и их присвоение в размере 2 534 000 рублей, а также необоснованное приобретение запасных частей на сумму 335 304 рублей повлекли убытки для Общества в размере                           2 869 304 рублей, которые причинила непосредственно ФИО2

Также истец отметил, что убытки причинены Обществу бывшим генеральным директором ФИО2, действовавшей в интересах бывшего заместителя генерального директора ФИО3 (конечного получателя финансовой выгоды).

ФИО2 производились платежи с расчетного счета Общества в интересах своего заместителя ФИО3 по договору № 6351/2019 от 27.09.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КарАлДент" и ООО "КБОШ" на оказание стоматологических услуг                ФИО3 и ФИО9, стоимость услуг по которому составила      91 300 рублей.

Также истец полагал необоснованной оплату Обществом судебных расходов по проведению экспертизы в размере 83 500 рублей в рамках бракоразводного процесса ФИО3 (дело Шатурского городского суда №2-1334/19). 

Кроме того, по мнению истца, ФИО2 причинены убытки Обществу в сумме 459 780 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета Общества своему заместителю ФИО3 в счет оплаты по договору аренды транспортного средства автомобиля "Инфинити QX60" при отсутствии доказательств наличия договора.

Затраты на ремонт автомобиля "Инфинити QX60", принадлежащего ФИО3, в размере 409 078,94 рублей являются необоснованными, влекущими прямые убытки для Общества, так как законные основания для перечисления указанных средств Обществом за ФИО3 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 129, 191, 135, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 53, 53.1, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принимая во внимание, что сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права, противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчиков при осуществлении полномочий исполнительного органа общества.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что наличные денежные средства ФИО2 направлялись на выплату заработной платы работникам и уплату налогов и страховых сборов. Из представленной банковской выписки (на 28 листах) следует, что с расчетных счетов организации производились регулярные выплаты работникам, уплаты налогов и страховых взносов, заработная плата работникам выплачивалась также наличными денежными средствами по ведомости в 2018 году.

Доказательств неправомерности оплаты налогов и взносов работникам общества, а также доказательств, опровергающих довод о выплате заработной платы работникам наличными денежными средствами, не представлено.

Относительно закупки запасных частей и затрат на ремонт транспортных средств суды исходили из того, что арендованные транспортные средства использовались в рамках хозяйственной деятельности общества, ввиду чего действия генерального директора, направленные на содержание арендуемых транспортных средств в рабочем состоянии, свидетельствует о его добросовестности.

Относительно требований в части оплаты по договору аренды транспортного средства автомобиля "Инфинити QX60", суды первой и апелляционной инстанций установили, что данное транспортное средство использовалось ответчиком в служебных целях для осуществления уставной деятельности общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания арендных платежей убытками.

Судами также отклонены доводы о возникновении убытков в связи с оплатой обществом медицинских услуг за ФИО3 и ФИО9 исходя из того, что оплата данных услуг согласована как дополнительные блага (фитнес, бассейн и т.п.) для сотрудников с целью привлечения грамотных специалистов.

Относительно доводов об оплате Обществом судебных расходов на проведение экспертизы в рамках бракоразводного процесса ФИО3, суды исходили из того, что данные действия связаны с выплатой                   ФИО3 премиальной части заработной платы альтернативным способом в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями ФИО5, занимающей с августа 2019 года по май 2020 года должность главного бухгалтера.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействия) ответчиков - бывшего генерального директора Общества и заместителя генерального директора Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу                        №А41-31284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева