ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21937/2022

г. Самара

16 августа 2024 года

11АП-10615/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, адвокат (доверенность № 132 от 26.12.2023, удостоверение № 2306 от 21.10.2010);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года по делу №А55-21937/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атрикс Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 930952 руб. 22 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атрикс Строй»

о взыскании 402301 руб., 

третьи лица:

- Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс»,

- муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атрикс Строй» (далее – ООО «Атрикс Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» (далее – ООО «Приоритет Тольятти», ответчик) о взыскании 930952 руб. 22 коп., в том числе: задолженности по договору подряда № 17-09 от 17.09.2021 в сумме 700000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59547 руб. 94 коп., задолженности по счету № 87 от 05.10.2021 в сумме 36000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3203 руб. 02 коп., задолженности по счету № 94 от 19.10.2021 в сумме 121400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10801 руб. 26 коп. (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определениями суда от 08.11.2022, от 15.03.2024 и от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»), муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство» (далее – МБУ «Дорожное хозяйство»).

Определением суда от 14.11.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Приоритет Тольятти» к ООО «Атрикс Строй» о взыскании убытков в размере 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2301 руб., неосновательного обогащения в размере 50000 руб. (далее – встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Атрикс Строй» в пользу ООО «Приоритет Тольятти» взысканы неосновательное обогащение в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1373 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 руб., в удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано.

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Приоритет Тольятти» о взыскании с ООО «Атрикс Строй» убытков в размере 350000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2301 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, установив, что стороны своими действиями подтвердили заключение договора от 17.09.2021 № 17-09, необоснованно отказал ООО «Приоритет Тольятти» во взыскании с ООО «Атрикс Строй» убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 350000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2301 руб., поскольку ООО «Атрикс Строй» не отрицает выполнение им работ по монтажу оборудования в рамках договора подряда № 17-09 от 17.09.2021, а также наличие замечаний к работам, зафиксированным в акте обнаружения недостатков; представителем МБУ «Дорожное хозяйство» в судебном заседании также подтвержден факт устранения недостатков в декабре 2021 года, после чего работы у ООО «Приоритет Тольятти» были приняты заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Приоритет Тольятти» (заказчик) и ООО «Атрикс Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17-09 от 17.09.2021 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами из комплектующих заказчика выполнить по его заданию работы по сборке и установке малых архитектурных форм (МАФ) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), схемой расположения МАФов (приложение № 2), дизайн-проектом (приложение № 2), на дворовых территориях Промышленного внутригородского округа Самара.

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена работ является твердой и устанавливается соглашением сторон в спецификациях.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком (пункт 1.3. договора подряда).

Работы сдаются заказчику с приложением к акту отчетных документов, в числе которых стороны определили исполнительную документацию, фотоотчет (20%), сертификаты, паспорта на все применяемые материалы и МАФы, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ (пункт 4.2. договора подряда).

Предоставление указанных документов стороны признают существенными условиями договора. При их отсутствии заказчик вправе приостановить приемку работ до предоставления подрядчиком указанных документов.

Договор подряда со стороны ООО «Приоритет Тольятти» не подписан.

Кроме того, спецификация к договору подряда также сторонами не согласована и не подписана.

До выполнения подрядных работ между сторонами был заключен договор поставки № 40 от 06.07.2021 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик (ООО «Атрикс Строй») принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ООО «Приоритет Тольятти») малые архитектурные формы в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно разделу 3 договора поставки оплата по договору осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 10% от общей суммы оборудования, оставшиеся 90% покупатель обязуется осуществить в течение 3 (трех) дней с даты направления покупателю письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

О готовности продукции к отгрузке поставщик сообщает покупателю по электронной почте, указанной в реквизитах к договору.

В спецификации № 1 от 06.07.2021 к договору поставки стороны согласовали наименование продукции (4 детских игровых комплекса), перечень комплектующих, входящих в каждый игровой комплекс, их количество, стоимость в общей сумме 3615604 руб. 30 коп., сроки отгрузки – 45 календарных дней с даты внесения авансового платежа.

В спецификации № 2 от 07.10.2021 к договору поставки стороны согласовали наименование продукции (песочница распашная, качалка на пружине, горка), состав и размеры продукции, описание продукции и стоимость в общей сумме 324327 руб. 00 коп., сроки отгрузки – 20.10.2021.

В спецификации № 3 от 19.10.2021 к договору поставки указано на наименование продукции (резиновая крошка) и стоимость в сумме 121400 руб. Данная спецификация подписана лишь ООО «Атрикс-Строй», а ООО «Приоритет Тольятти» не подписана.

Как указано ООО «Приоритет Тольятти», поставляемое оборудование, работы по монтажу оборудования были необходимы для исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1, заключенному 11.01.2021 между Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара и ООО «Приоритет Тольятти» (далее – контракт), согласно которому подрядчик (ООО «Приоритет Тольятти») принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовых территорий Промышленного внутригородского района городского округа Самара в соответствии с заданием и графиком выполнения работ.

Перечень дворовых территорий, на которых необходимо было выполнить работы по контракту, отражен в пункте 1.3. контракта.

Согласно пояснениям сторон, ООО «Приоритет Строй» приобрело оборудование для детских площадок у ООО «Атрикс Строй» по договору поставки и передало его поставщику (ООО «Атрикс Строй») для монтажа на площадках дворовых территорий.

В целях выполнения работ по монтажу сторонами подготовлен договор подряда, который со стороны ООО «Приоритет Тольятти» не подписан, однако, стороны приступили к его исполнению, в частности, подрядчик (ООО «Атрикс Строй») приступил к выполнению работ по монтажу поставленного им оборудования, а заказчик (ООО «Приоритет Тольятти») перечислил денежные средства по договору подряда в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 521 от 04.10.2021.

В отзыве на иск ООО «Приоритет Тольятти» пояснило, что спецификация № 1 к договору подряда сторонами так и не была согласована, к соглашению о стоимости работ стороны так и не пришли и изначально договаривались о сумме 500000 руб., которая и была перечислена подрядчику.

Как указало ООО «Приоритет Тольятти», 03.11.2021 в его адрес поступил акт выполненных работ от 20.10.2021 № 61, однако, исполнительная документация, фотоотчет (20%), сертификаты, паспорта на применяемые материалы и МАФы в нарушение пункта 4.2. договора подряда подрядчиком не представлены.

Кроме того, по выполненным работам Администрацией Промышленного внутригородского района городского округа Самара составлены замечания, которые были перенаправлены подрядчику (ООО «Атрикс Строй») письмом от 07.12.2021, однако, данные замечания подрядчиком устранены не были, рабочие ООО «Атрикс Строй» с ноября 2021 года отсутствовали на объекте, в связи с чем ООО «Приоритет Тольятти» было принято решение об одностороннем отказе от договора подряда (которое подрядчиком не получено и возвращено отправителю 19.01.2022), а в целях устранения выявленных недостатков между ООО «Приоритет Тольятти» и ООО «Стройресурс» (также выполнявших работы на объектах) было подписано дополнительное соглашение о выполнении работ по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «Атрикс Строй». Стоимость работ по устранению недостатков составила 350000 руб.

В подтверждение выполнения работ по монтажу МАФ истцом представлен акт № 61 от 20.10.2021 на сумму 1200000 руб. (т. 1, л.д. 14). Иные документы, подтверждающие выполнение работ, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, подрядчиком в процессе рассмотрения дела не представлены.

Поскольку денежные средства за выполненные работы перечислены в размере 500000 руб., а стоимость выполненных работ, по мнению истца, составляет 1200000 руб., разница в размере 700000 руб. предъявлена подрядчиком к взысканию с заказчика по первоначальному иску в качестве задолженности по договору подряда.

В подтверждение первоначальных исковых требований ООО «Атрикс Строй» представлены: подписанные им в одностороннем порядке акт № 61 от 20.10.2021 на сумму 1200000 руб. на выполнение работ по сборке и установке оборудования по договору подряда, акт № 63 от 20.10.2021 на выполнение работ по монтажу МАФ на сумму 86000 руб., а также товарная накладная от 19.10.2021 № 81 на поставку резиновой крошки черной и цветной на сумму 121400 руб., подписанная в одностороннем порядке ООО «Атрикс Строй», счет № 94 от 19.10.2021 на сумму 121400 руб. (резиновая крошка черная и цветная), счет № 87 от 05.10.2021 на сумму 86000 руб. (оплата за монтаж МАФ), счет № 95 от 18.10.2021 на сумму 1200000 руб. (оплата за сбор МАФ).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что работы на объектах производились также иными организациями, ООО «Атрикс Строй» монтировало те МАФ, которые им и были поставлены. Оставшиеся МАФ монтировало ООО «Стройресурс», что подтверждается договорами № 13-1 от 23.09.2021, № 13-2 от 28.10.2021, актами о приемке выполненных работ, в том числе, по монтажу МАФ.

Более того, выполненные истцом работы оказались ненадлежащего качества и с недостатками, от устранения которых истец уклонился, поэтому недостатки были устранены иной организацией.

Также ООО «Атрикс Строй» указало, что им были выполнены работы по монтажу МАФ по адресу: 

<

...>, в связи с чем заказчику был выставлен счет и акт № 63 от 20.10.2021 на сумму 86000 руб.

Поскольку оплата заказчиком была произведена в размере 50000 руб. платежным поручением № 550 от 19.10.2021, оставшиеся 36000 руб. также предъявлены подрядчиком к взысканию с заказчика в рамках первоначального иска в качестве задолженности.

Заказчик (ответчик), в свою очередь, пояснил, что работы по установке и сборке МАФ по адресу: 

<

...> истцом не выполнялись, поэтому не могли быть согласованы сторонами. Ввиду большого документооборота между сторонами денежные средства по счету № 87 от 05.10.2021 в размере 50000 руб. были перечислены ООО «Приоритет Тольятти» ошибочно.

Ссылаясь на спецификацию № 3 к договору поставки от 06.07.2021, предполагающую доставку резиновой крошки на сумму 121400 руб., ООО «Атрикс Строй» пояснило, что заказчик обратился к нему с запросом на предоставление резиновой крошки, которая имелась в наличии на складе у истца. Поэтому истец отгрузил резиновую крошку на объект в объеме 3700 кг. Товарные накладные не подписывались, ввиду доверительных отношений сторон. Спецификация № 3 к договору подряда была направлена ответчику, однако осталась без ответа. Работы с резиновой крошкой выполнялись в период с 01.05.2021 по 15.10.2021, а поскольку работы сданы генеральному заказчику 15.10.2021, следовательно, ответчик использовал резиновую крошку, поставленную истцом.

ООО «Приоритет Тольятти» возражало против данного требования, указав, что спецификация № 3 сторонами не согласована и получена ответчиком после обращения с иском в суд. Товарные накладные и иные документы, подтверждающие передачу резиновой крошки от истца ответчику, не составлялись. Резиновая крошка на объект была поставлена иными лицами.

В процессе рассмотрения дела заказчик предъявил к подрядчику встречный иск о взыскании ранее указанных стоимости неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и убытков в размере 350000 руб., причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества и комплектности, и необходимости устранения недостатков работ иным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон и показания свидетеля, выводы эксперта о невозможности проведения экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, наличия недостатков выполненных работ, причин их возникновения, а также стоимости устранения недостатков, возникших по причине некачественного монтажа, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт выполнения работ, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 709, 711, 720, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили заключение договора подряда, однако, спецификация к договору подряда, которая содержала бы перечень работ, необходимых для выполнения, сторонами не согласована.

Вместе с тем, несмотря на то, что материалы дела свидетельствуют о фактическом выполнении монтажных работ подрядчиком, суд первой инстанции заключил, что отсутствие документов, подтверждающих объем выполненных работ, используемые материалы, их закупку и доставку на объект, способ выполнения работ, порядок выполнения скрытых работ, иные документы, в том числе, фотоматериалы, исполнительная документация, сертификаты на материалы, не позволяют прийти к выводу о стоимости качественно выполненных истцом работ на объекте, превышающем выплаченную ответчиком стоимость в размере 500000 руб. Доказательства, подтверждающие иную стоимость выполненных работ, суду не представлены, а отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение работ, не позволили определить стоимость работ в процессе рассмотрения дела путем проведения экспертизы.

Поскольку обстоятельства выполнения работ в объеме и по цене, предъявленной к оплате, подрядчик не подтвердил, требование о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ в размере 700000 руб. по первоначальному иску признано судом первой инстанции необоснованным, документально не подтвержденным и  не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по монтажу МАФ по адресу: 

<

...>, в размере 36000 руб. и удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 50000 руб., ошибочно перечисленных платежным поручением № 550 от 19.10.2021, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения работ для ответчика на сумму 86000 руб. не представлены, обстоятельства встречного предоставления взамен перечисленных денежных средств в размере 50000 руб. документально не подтверждены, основания считать приобретение истцом денежных средств в размере 50000 руб. законными у суда не имеются.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную резиновую крошку в размере 121400 руб. также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательства согласования поставки резиновой крошки, ее объема и стоимости, а также доказательства передачи ответчику резиновой крошки либо поставки истцом резиновой крошки на объекты, на которых производились работы, не представлены, иные доказательства, подтверждающие отгрузку резиновой крошки на объекты ответчика, их приемку ответчиком, выполнение на объектах работ из данной резиновой крошки, не представлены, а довод истца об использовании его резиновой крошки на объекте, в связи с выполнением работ по ее укладке в период с 01.05.2021 по 15.10.2021, и последующей сдаче администрации 15.10.2021, не соответствует представленным документам о передаче резиновой крошки по товарной накладной и транспортной накладной, имеющим дату 19.10.2021.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 350000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2301 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из характера заявленных ответчиком требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно ответчик должен доказать факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков и безосновательного уклонения истца от устранения таких недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства поручения ответчиком истцу конкретного перечня работ, их объема и стоимости, а также сам факт выполнения истцом спорных работ, в которых ответчиком обнаружены недостатки, равно как и доказательства возникновения данных недостатков по причинам, зависящим от подрядчика. 

При таких обстоятельствах истец не может нести ответственность за ненадлежащее качество работ, которые ему не поручались и которые он не выполнял.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и наступившими у заказчика неблагоприятными последствиями не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 350000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2301 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 350000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2301 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2024 года по делу   №А55-21937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников