﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-889/2020

г. Краснодар

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Краснодаргоргаз» – Цыкало Е.Г. (доверенность от 26.11.2020), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Тарасовой С.П. (доверенность от 08.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А32-889/2020, установил следующее.

АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 № 023/04/9.21-3175/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде 600 тыс. рублей штрафа, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ушакова Н.С.

Решением суда от 07.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия газопровода низкого давления на ул. пр. 3-й им. Писателя Степанова А.А., что позволило бы обществу осуществить технологическое присоединение объекта Ушаковой Н.С. к указанной сети без строительства распределительного газопровода низкого давления по ул. пр. 3-й им. Писателя Степанова А.А.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда от 07.12.2020 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и представление управления являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал существенные обстоятельства дела. Отказ в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения и выдачи ТУ заявителю составлен ввиду отсутствия технической возможности. Общество не допустило нарушение требований пункта 13  (несоблюдение порядка рассмотрения запроса на выдачу ТУ) Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2019 Ушакова Н.С. подала в общество заявку о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. пр. 3-й им. Писателя Степанова, д. 9 к сети газораспределения. 

По результатам рассмотрения заявки Ушаковой Н.С. общество составило отказ, изложенный в письме от 24.10.2019 № 1103/4941. Отказ мотивирован тем, что для подключения объекта Ушаковой Н.С. к сети газораспределения, в соответствии с Правилами № 1314, необходимо запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления по 3-му проезду им. Писателя Степанова А.А., в связи с чем подателю заявки и правообладателям смежных земельных участков предложено обратиться в общество с коллективной заявкой от владельцев земельных участков на строительство указанного газопровода. 

Ушакова Н.С. в обращении к обществу указала на наличие газопровода низкого давления на ул. им. Писателя Степанова А.А. и расстояние от указанного газопровода до ее объекта по прямой линии составляет 155 м. 

Антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 № 023/04/9.21-3175/2019 по части 2 статьи 9.21 КоАП. 

По факту административного правонарушения управление постановлением от 24.12.2019 № 023/04/9.21-3175/2019 признало общество виновным в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП  с назначением административного штрафа в размере 600 тыс. рублей. 

Управлением выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.12.2019, в соответствии с которым общество должно осуществить фактические действия по рассмотрению заявки от 22.10.2019 № 115914 и о принятых мерах письменно сообщить в управление. 

Полагая, что указанные постановление о привлечении к административной ответственности и представление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.1, 2.9, 4.5, 9.21 КоАП, Правилами № 131, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд установил, что в своем обращении Ушакова Н.С. указывает на наличие газопровода низкого давления на ул. им. Писателя Степанова А.А., расстояние от указанного газопровода до ее объекта по прямой линии составляет 155 м (схема т. 1, л. д. 113). 

Материалами дела и судом установлено, что отказ мотивирован тем, что для подключения объекта Ушаковой Н.С. к сети газораспределения, необходимо запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления по 3-му проезду им. Писателя Степанова, в связи с чем подателю заявки и правообладателям смежных земельных участков предложено обратиться в общество с коллективной заявкой на строительство газопровода (т. 1, л. д. 27 – 28). Таким образом, основанием для отказа в заключении договора на подключение объекта Ушаковой Н.С. к сети газораспределения явилось отсутствие технической возможности. 

Из письма общества от 10.12.2019 следует, что на дату рассмотрения обществом запроса Ушаковой Н.С. газопровод низкого давления диаметром 315 мм, проходящий по ул. им. Писателя Степанова находился на балансе общества. 

В непосредственной близости от объекта Ушаковой Н.С. находятся объекты, подключаемые обществом к сети газораспределения (Тарасевич Ю.Н., ул. им. Писателя Степанова/пр. 5-й Писателя Степанова, 32/2; Быков Д.В., ул. им. Писателя Степанова, 12), а также объекты с уже заключенными договорами поставки газа (г. Краснодар, ул. Писателя Степанова, 2/1, 13, 21, 27; т. 1, л. д. 117 – 118, 119 – 120, 121 – 122, 123 – 124). 

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие у общества технической возможности подключения объекта Ушаковой Н.С. к сети газораспределения.

При этом, как указал апелляционный суд, требование общества о подаче коллективной заявки на подключение объектов к сети газораспределения не является основанием для отказа в предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Согласно правилам № 1314 с запросом о подключении обращается собственник объекта либо лицо, владеющее объектом на ином законном основании (пункт 8 Правил № 1314 предусматривает, что к запросу прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок). Согласно пункту 25 Правил № 1314 техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение). Кроме того, Правила № 1314 регулируют отношения между владельцем земельного участка и газораспределительной организацией, связанные с подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения объекта капитального строительства. Из Правил № 1314 следует, что с заявлением на выдачу технических условий и подключение объекта к сетям газораспределения, может обратиться только владелец земельного участка, который обязан подтвердить свои права на земельный участок копиями правоустанавливающих документов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила № 1314 предусматривают право Ушаковой Н.С. на обращение в общество с индивидуальной заявкой на подключение непосредственно своего объекта к сети газораспределения.

Поскольку обществом не соблюден порядок рассмотрения заявки от 22.10.2019, предусмотренный пунктом 73 (1), пунктом 74, пунктом 13 Правил № 1314 и ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А32-14038/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020 по делу № А32-883/2020), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП.

Суд установил, что общество является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам. Общество, как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы не нарушать требования, предусмотренные действующим законодательством. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей. 

Апелляционный суд установил, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не установил, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Размер назначенного обществу административного наказания определен управлением в пределах санкции части 2 статьи 9.21 КоАП, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП, поэтому пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, управление в пределах своих полномочий правомерно выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установив, что оспариваемые постановление и представление управления являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильности выводов суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют. 

Несогласие общества выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке и не является основанием для изменения или отмены судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А32-889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников