АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-19246/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО "ТОРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

третье лицо: ООО "Ставропольский бройлер",

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.2024 № 05-01/24 в размере 1 794 828,52 руб., убытков в размере 1 154 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 05.04.2024 в размере 48 660,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ТОРУС" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.2024 № 05-01/24 в размере 1 794 828,52 руб., убытков в размере 1 154 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 05.04.2024 в размере 48 660,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части отгрузки товара ненадлежащего качества, что привело к возникновению у общества убытков в виде транспортных расходов. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, заявил ходатайство об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2024 в размере 210243,88 руб. с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, истцом увеличена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения периода начисления. Данное ходатайство не позволяет суду квалифицировать процессуальное действие как заблаговременное, поскольку ответчик по сути лишен права заявления своих возражений по ходатайству об увеличении требований.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств заблаговременного направления вышеуказанного ходатайства в адрес ответчика, в связи с чем, удовлетворение названного ходатайства повлечет необходимость отложения судебного разбирательства при том, что дело находится в производстве суда с 15.04.2024.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Кроме того, суд отмечает, что истцом в первоначальной редакции заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, что по сути аналогично требованиям, заявленным в ходатайстве об уточнении требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

В представленном отзыве ответчик возражал против требований, ссылаясь на то, поставка товара была осуществлена вне рамок договора поставки от 19.01.2024 № 05-01/24 на основании товарно-транспортных накладных, т.е. предпринимателем были осуществлены разовые поставки товара обществу, ответчик указывает, что качество товара по разовым поставкам стороны не согласовывали, поэтому товар был отгружен качественный, соответствующий ГОСТ 53903-2010. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что приемка товара и форма уведомления истца о вызове поставщика для проведения повторного анализа товара не соответствует п.17 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», третьим лицом был неверно проведен отбор проб товара в силу чего, выводы о его ненадлежащем качестве сделаны необоснованно, заявленная истцом сумма убытков, судебных расходов и неустойки является завышенной.

Третье лицо в отзыве поддержало требования истца, указало, что отбор проб товара был осуществлен согласно ГОСТ 13586.3-2015, по результатам исследования товара было принято решение о его возврате поставщику, так как качественные показатели по сорной примеси не соответствуют кукурузе ГОСТ Р53903-2010 «Кукуруза кормовая» -1 класс. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.01.2024 между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки № 05-01/24 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель, в свою очередь, осуществить его принятие и оплату. Наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, цену товара стороны договорились согласовывать в спецификациях к договору.

19.01.2024 стороны заключили спецификации № 1 и № 2 к договору, согласно условия которых ответчик обязался осуществить поставку товара-кукуруза, качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ Р53903-2010 «Кукуруза кормовая» (1 класс) в общем количестве 4000тонн (3400т. по спецификации № 1 и 600т. спецификации № 2) по цене 9 000 руб. за тонну с пунктами погрузки: 

<

...> (спецификация №1) и 

<

...> (спецификация №2). Вывоз товара (кукуруза) производится до 29.02.2024 силами и средствами Покупателя.

29.01.2024 стороны заключили дополнительные соглашения к договору № 1и № 2. В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2, стороны добавили в  спецификации №1 и №2 от 19.01.2024 условие о грузополучателе- ООО «Ставропольский бройлер». 

02.02.2024 стороны заключили дополнительные соглашения к договору №3 и №4, в соответствии с которыми изменили условия о грузополучателе товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество осуществило предоплату товара в общем размере 5 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 24.01.2024 на сумму 900 000 руб. и № 64 от 30.01.2024 на сумму                 4 500 000 руб.

Обязательства по отгрузке товара были частично исполнены, что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 168 (К) от 31.01.2024, № 167 (К) от 31.01.2024,  № 214 от 02.02.2024, № 213 от 02.02.2024, № 196 от 02.02.2024.

По состоянию на 02.02.2024 ответчик отгрузил истцу товар в общем количестве 158 180 кг. (158,18 тонн) на сумму 1 423 620 руб., что подтверждается УПД № 32 от 31.01.2024, УПД № 39 от 02.02.2024, УПД № 40 от 02.02.2024, а именно:

- отгрузка товара (кукуруза кормовая урожай 2023 г.) 02.02.2024 в транспортное средство с гос. номером 

<

***> и прицеп с гос. номером ЕК10609 26 в количестве 31 400 кг. (ТТН №214) и в транспортное средство с гос. номером 

<

***> и прицеп с гос. номером РА5653 26 в количестве 32 320 кг. (ТТН №213) в общем объеме 63720 кг. (31400+32320), было оформлено УПД (электронным универсальным передаточным документом) от 02.02.2024 (счет-фактура №40), который имеет подписи и отправителя товара -ИП ФИО1 и его получателя-директора ООО «ТОРУС» ФИО3;

- отгрузка товара (кукуруза кормовая урожай 2023 г.) 02.02.2024 в транспортное средство с гос. номером 

<

***>, прицеп гос. знак МЕ7803 23 в количестве 29060 кг. (ТТН №196) была оформлена УПД (электронным универсальным передаточным документом) от 02.02.2024 (счет-фактура №39), который имеет подписи уполномоченных лиц;

- отгрузка товара (кукуруза кормовая урожай 2023 г.) 31.01.2024 в транспортное средство с гос. номером 

<

***>, прицеп с гос. номером МО9398 23 в количестве 32 500 кг. (ТТН №168) и в транспортное средство с гос. номером 

<

***>, прицеп с гос. номером МО1355 23 в количестве 32 900 кг. (ТТН №167) была оформлена УПД (электронным универсальным передаточным документом) от 31.01.2024 (счет-фактура №32), который имеет подписи уполномоченных лиц.

Отгруженный ответчиком товар был направлен грузополучателю - ООО «Ставропольский бройлер». При приеме груза грузополучателем - ООО «Ставропольский бройлер» филиал Рыздвяненский»/ ООО «Ставропольский бройлер» филиал «Адыгейский комбикормовый завод» была осуществлена проверка качества товара и установлено, что кукуруза, поставленная транспортными средствами (КАМАЗ гос. знак 

<

***>, прицеп гос. знак МЕ7803 23 (водитель ФИО4); СКАНИЯ гос. знак 

<

***>, прицеп гос. знак ЕК10609 26 (водитель ФИО5) и СКАНИЯ гос. знак 

<

***>, прицеп гос. знак РА5653 26 (водитель ФИО6); РЕНО гос. знак 

<

***>, прицеп гос. знак МО9398 23 (водитель ФИО7) и РЕНО гос. знак 

<

***>, прицеп гос. знак МО1355 23 (водитель ФИО8) не соответствует ГОСТ Р53903-2010 (1 класс) по сорной примеси, о чем грузополучателем были составлены акты возврата № 13 от 03.02.2024, № 14 от 04.02.2024, № 310 от 05.02.2024.

Согласно п.3.3. договора, приемка товара по качеству производится после передачи товара и проведении проверки в лаборатории покупателя/грузополучателя. Товар считается принятым по качеству после получения положительного заключения лаборатории покупателя/грузополучателя.

В соответствии с п.3.2., п.3.3. договора истец немедленно уведомил предпринимателя о выявлении несоответствия качества поставляемого товара условиям заключенного сторонами договора и спецификациям № 1 и № 2 и пригласил представителя ответчика для повторного отбора проб, в случае несогласия с результатами оценки качества отгруженного товара, указанными грузополучателем в акте возврата № 14 от 04.02.2024, что подтверждается уведомлением от 04.02.2024.

Также истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о времени прибытия представителя ответчика для повторного отбора проб, а также повторное уведомление о ненадлежащем качестве отгруженного товара и повторное приглашение представителя ответчика для отбора проб, в случае несогласия с результатами оценки качества отгруженного товара, указанными грузополучателем в акте возврата № 310 от 05.02.2024.

Ответчик результаты оценки качества, отраженные грузополучателем в актах возврата № 13 от 03.02.2024, № 14 от 04.02.2024, № 310 от 05.02.2024, не оспорил, явку своего представителя для повторного отбора проб не обеспечил.

На основании п. 3.2., 3.3., 3.4. договора 06.02.2024 истец не принял товар и в одностороннем порядке подготовил акт возврата № 1, согласно которому товар массой 158 180 кг. (158,18 тонн) на сумму 1 423 620 руб., отгруженный ответчиком, приему не подлежит по причине несоответствия качества отгруженного товара условиям, согласованным сторонами в договоре, и подлежит возврату поставщику. 

Кроме того, истцом было подготовлено уведомление об отказе от принятия товара по договору поставки № 05-01/24 от 19.01.2024 с требованием вернуть все оплаченные за товар денежные средства в размере 5 400 000 руб. Данные документы: акт №1 и уведомление об отказе от товара и требование вернуть деньги, были направлены ответчику, однако ответа ответчика на указанные документы не последовало.

Весь товар, отгруженный ответчиком, был возвращен обратно предпринимателю, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами № 1 от 06.02.2024, № 2 от 07.02.2024, № 3 от 07.02.2024, № 4 от 07.02.2024, № 5 от 07.02.2024, а также УКД (корректировочный счет-фактура) № 48 от 06.02.2024, № 51 и № 52 от 07.02.2024, а именно:

- 07.02.2024 после возврата истцом товара ответчику в общем объеме 63720 кг. (31400+32320), сторонами был подписан УКД (универсальный корректировочный документ): корректировочный счет-фактура и соглашение (уведомление)) № 51 к счету-фактуре № 40, подтверждающим возврат товара, полученного 02.02.2024 в соответствии с договором поставки № 05-01/24 от 19.01.2024 и принятие его ответчиком в полном объеме;

- 06.02.2024 после возврата истцом товара ответчику в объеме 29060 кг., сторонами был подписан УКД (универсальный корректировочный документ): корректировочный счет-фактура и соглашение (уведомление)) № 48 к счету-фактуре № 39, подтверждающим возврат товара, полученного 02.02.2024 в соответствии с договором поставки № 05-01/24 от 19.01.2024 и принятие его ответчиком в полном объеме;

07.02.2024 после возврата истцом товара ответчику в общем объеме 65400 кг. (32500+32900), сторонами был подписан УКД (универсальный корректировочный документ): корректировочный счет-фактура и соглашение (уведомление)) № 52 к счету-фактуре № 32, подтверждающим возврат товара, полученного 31.01.2024 в соответствии с договором поставки № 05-01/24 от 19.01.2024 и принятие его ответчиком в полном объеме.

09.02.2024 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств по договору поставки № 05-01/24 от 19.01.2024 в размере 3 605 171,48 руб., что подверждается платежным поручением № 64 от 09.02.2024, однако сумма в размере 1 794 828,52 руб. ответчиком истцу не возвращена. 

Оставшаяся у ответчика сумма в размере 1 794 828,52 руб. состоит из стоимости отгруженного и возвращенного назад истцом товара в размере 1 423 620 руб. и расходов ответчика на подготовку сопроводительных документов для перевозки товара в размере 371 208,52 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в виде поставки товара ненадлежащего качества, у истца возникли убытки в виде реального ущерба - транспортных расходов на перевозку товара.

Для перевозки товара от поставщика в адрес грузополучателя, истец заключил договоры № 30/01/2024 от 30.01.2024 на транспортно-экспедиторское обслуживание с ИП ФИО9, № 02/02.2024-30 от 02.02.2024 с ИП ФИО6, № 15/12/2023-11 от 15.12.2023 с ИП ФИО10 

В рамках заключенных договоров истцу были оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 1 154 896 руб., что подтверждается актами № 84 от 07.02.2024 на сумму 209 232 руб., № 1 от 07.02.2024 на сумму 458 784 руб., от 09.02.2024 на сумму 486 880 руб. 

Транспортные услуги истцом полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 216 от 01.03.2024, № 83 от 07.02.2024, № 273 от 11.03.2024, № 74 от 05.02.2024, № 88 от 08.02.2024, № 167 от 20.02.2024, № 161 от 19.02.2024.

Сумма в размере 1 154 896 руб. является убытками истца в виде транспортных расходов.

12.03.2024 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате в полном объеме суммы, оплаченной за товар, а также транспортных расходов путем направления досудебной претензии.

В ответе на досудебную претензию №77 от 19.03.2024 ответчик отказался вернуть истцу оставшиеся денежные средства, полученные им за товар, и транспортные расходы истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обеспечение надлежащего качества входит в предмет задолженного договорного предоставления продавца, обеспечение надлежащего качества означает надлежащее договорное предоставление, а отчуждение имущества с отклонением от согласованных или подразумеваемых качественных параметров влечет признание продавца исполнившим свое договорное обязательство ненадлежащим образом и формирует основания для привлечения продавца к договорной ответственности (взыскание убытков, неустойки), принуждения продавца к устранению недостатка (путем замены товара или исправления дефекта без замены), отказа от договора с возвратом товара и уплаченной цены, а также соразмерного снижения цены и некоторых иных средств защиты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Ключевое значение при определении содержания условий о качестве имеет то, какие параметры отчуждаемого по договору имущества оговорены в договоре. Если переданный товар не соответствует согласованным параметрам качества, налицо нарушение договора, пусть даже товар объективно в глазах третьих лиц вполне нормален и может быть пригоден для использования в стандартных целях (Определение СКЭС ВС РФ от 1 сентября 2016 г. № 305-ЭС16-4826).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора поставки № 05-01/24 от 19.01.2024, а отгрузка товара являлась разовыми сделками купли-продажи, судом отклоняются как несоответствующие доказательствам, имеющиеся в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы на товар, которые были оформлены сторонами при отгрузке товара, имеющие ссылки на номер и дату договора: УПД № 32 от 31.01.2024 и УКД № 52 от 07.02.2024, УПД № 39 от 02.02.2024 и УКД № 48 от 06.02.2024, УПД № 40 от 02.02.2024 и УКД № 51 от 07.02.2024.

СДИЗ (сопроводительные документы по идентификации зерна), которые были оформлены сторонами для перемещения товара, также имеют ссылки на номер и дату заключенного сторонами договора.

Основанием для оплаты товара истцом согласно платежным поручениям № 64 от 30.01.2024 и № 44 от 24.01.2024 являлся договор поставки № 05-01/24 от 19.01.2024, ответчик произвел частичный возврат денежных средств, оплаченных истцом за товар в размере 3 605 171,48 руб. с указанием на номер и дату договора, что подтверждается платежным поручение № 64 от 09.02.2024.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, опровергает довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора поставки № 05-01/24 от 19.01.2024.

В заключенном сторонами договоре, стороны согласовали условие (п.3.4. Договора), согласно которому, поставщик обязан вернуть денежные средства, оплаченные покупателем за некачественный товар в течении 2 (двух) дней с момента получения требования об этом. Возврат некачественного товара осуществляется за счет покупателя.

Ответчик обязан был передать истцу товар, качество которого соответствует условиям договора и спецификациям (п.5.1. договора). В спецификациях № 1 и № 2 к договору «05-01/2024 от 19.01.2024 стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р53903-2010 «Кукуруза кормовая» (1 класс). 

Согласно ГОСТ Р 53903-2010 «Кукуруза кормовая», зерно кормовой кукурузы может быть и 1, и 2, и 3 класса качества в зависимости от физико-химических показателей («ГОСТ Р 53903-2010 Национальный стандарт РФ. Кукуруза кормовая. Технические условия»): содержание сухого вещества, г/кг; содержание в сухом веществе, г/кг: сырого протеина, сырой золы; содержание сорной примеси, %; содержание зерновой примеси, %. Исходя из содержания указанных показателей определяется класс качества кукурузы: или 1, или 2, или 3.

Стороны согласовали в договоре поставку товара - кукурузы 1 класса, что означает обязанность поставщика отгрузить товар с определенными физико-химическими показателями, а именно:

- содержание сухого вещества, г/кг, не менее 860; 

- содержание в сухом веществе, г/кг: сырого протеина-более 110,0, сырой золы менее 18,0; 

- содержание сорной примеси, % не более 3,0; 

- содержание зерновой примеси, % не более 5,0 (ГОСТ Р 53903-2010).

Однако, качество отгруженного ответчиком товара не соответствовало ГОСТ Р53903-2010 «Кукуруза кормовая» (1 класс), что подтверждается документами:

- актом возврата №13 от 03.02.2024, согласно которому, товар, привезенный транспортным средством: КАМАЗ гос. знак 

<

***>, прицеп гос. знак МЕ7803 23 не соответствует ГОСТ 53903-2010 по сорной примеси (содержание сорной примеси составляет 10,5% (в том числе: проход через сито 2,5мм-10,30%) (показатели по сорной примеси поставленного товара, превышают допустимые показатели более чем в 3 раза);

- актом возврата №14 от 04.02.2024, согласно которому, товар, привезенный транспортными средствами: СКАНИЯ гос. знак 

<

***>, прицеп гос. знак РА5653 26 и СКАНИЯ гос. знак 

<

***>, прицеп гос. знак ЕК10609 26 не соответствует ГОСТ 53903-2010 по сорной примеси (содержание сорной примеси составляет 5,25% (в том числе: проход через сито 2,5мм-5,21% (СКАНИЯ гос. знак 

<

***>))и содержание сорной примеси составляет 5,72%(в том числе: проход через сито 2,5мм-5,67% (СКАНИЯ гос. знак 

<

***>)) (показатели по сорной примеси поставленного товара, превышают допустимые показатели на 2,25% и 2,75% соответственно);

- актом возврата №310 от 05.02.2024, согласно которому, товар, привезенный транспортными средствами: РЕНО гос. знак 

<

***> и РЕНО гос. знак 

<

***> не соответствует ГОСТ 53903-2010 по сорной примеси (содержание сорной примеси составляет 4,58% (РЕНО гос. знак 

<

***>) и содержание сорной примеси составляет 4,74% (РЕНО гос. знак 

<

***>) (показатели поставленного товара по сорной примеси не соответствуют ГОСТ 53903-2010, превышают допустимые показатели на 1,58% и 1,74% соответственно);

- актом возврата №1 от 06.02.2024.

Поставка товара, качество которого не соответствует условиям, заключенного сторонами договора, является нарушением договорных обязательств со стороны ответчика и основанием для возникновения права истца отказаться от товара и требовать возврата оплаченных за товар денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п.3.4.) и статьями 518, 475 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что товар был отгружен истцу надлежащего качества и поставка товара-кукуруза ГОСТ Р53903-2010 «Кукуруза кормовая» (1 класс) сторонами не согласовывалась, судом отклоняются как несоответствующие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела имеются спецификации № 1 и № 2 к договору, согласно которым ответчик обязался осуществить поставку товара-кукуруза, качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ Р53903-2010 «Кукуруза кормовая» (1 класс). На указанных спецификациях стоит подпись и печать сторон, следовательно суд приходит к выводу о согласовании сторонами договора поставки условия о качестве поставляемого товара.

Довод ответчика о том, что истцу был отгружен товар надлежащего качества, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказан.

Ответчик не воспользовался процедурой проверки качества, предусмотренной договором поставки, не явился на повторный отбор проб ни в срок, который был указан истцом в уведомлениях, ни в разумный срок. Ответчик, своими конклюдентными действиями подтвердил, что он согласен с теми показателями качества товара, которые были установлены грузополучателем ООО «Ставропольский бройлер». 

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении для повторного отбора проб ввиду его (уведомления) несоответствия по форме Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, несостоятелен, как и несостоятелен довод о том, что при отборе проб для проверки качества товара, грузополучателем не были выполнены требования Инструкций №П-6 и № П-7 по следующим основаниям.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусматривает, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договор поставки № 05-01/24, заключенный сторонами, не содержит условий, предусматривающих обязательность применения Инструкций П-7, П-6 при приемке товара по количеству и качеству, в силу чего, истец при подготовке уведомления, не обязан был руководствоваться указанной нормой. Как нет обязательства у грузополучателя руководствоваться указанными нормами. Отбор проб и исследование качества товара было осуществлено грузополучателем (ООО «Ставропольский бройлер») в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015, что подтверждается ссылками в актах возврата № 13, № 14, № 310.

Согласно, уведомлений истца и условий п.3.3. Договора, Поставщик должен прибыть для повторного отбора проб в случае несогласия с результатами лаборатории грузополучателя. Если же Поставщик не оспаривает результаты заключений лаборатории грузополучателя, то вправе не являться на повторный отбор проб. Ответчик принял обратно всю партию товара и более того, до момента получения досудебной претензии истца не оспаривал качество товара, которое было установлено грузополучателем.

Представленные ответчиком в материалы дела документы:

- карточки анализа зерна от 10.01.2024 и от 20.03.2023;

- ветеринарные свидетельства № 22544591813, № 22544607160, № 22573906409, № 22575926600, № 22576000048;

- СДИЗ (сопроводительные документы по идентификации зерна) № 

<

***>/24/0011, № 

<

***>/24/0013, № 

<

***>/24/0014, № 

<

***>/24/0008, № 

<

***>/24/0011;

- декларация о соответствии от 07.12.2023;

- протоколы испытаний № 23-2817/1 от 05.12.2023 и № 23-2817 от 05.12.2023 не подтверждают отгрузку ответчиком товара, качество которого соответствует согласованным сторонам условиям договора.

Карточка анализа зерна-кукуруза урожая 2023 года, датированная 20.03.2023 и подготовленная ООО «ПроТрейд Эксперт», не позволяет определить анализ какого зерна был осуществлен компанией, так как уборка кукурузы урожая 2023 года в самых южных регионах РФ начинается в июле 2023 года. Более того, датой выработки кукурузы, отгруженной истцу, является ноябрь 2023 года, в силу чего, невозможно в марте 2023 года провести анализ зерна, которое будет произведено только в ноябре 2023 года.

Карточки анализа зерна-кукуруза урожая 2023 года, датированные 10.01.2024, изготовлены самим ответчиком-ФИО1 Из представленных карточек не представляется возможным установить, анализ какого зерна был проведен ФИО1 и какая имеется связь представленных карточек с отгруженным в адрес истца товаром, в силу чего, данные документы не могут служить доказательством надлежащего качества отгруженного товара по договору поставки №05-01/24 от 19.01.2024г.

Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства (№ 22544591813, 22544607160, № 22573906409, № 22575926600, № 22576000048) не содержат информации о физико-химических показателях отгруженного Истцу зерна, которые позволяют отнести кукурузу к тому или иному классу. 

Представленная ответчиком декларация о соответствии от 07.12.2023, принятая на основании протоколов испытаний № 23-2817/1 от 05.12.2023 и № 23-2817 от 05.12.2023г., подтверждает, что товар соответствует государственным требованиям безопасности и выдается на весь товар без соотнесения на классы. Декларация необходима для законного обращения товара на рынке как объекта гражданского оборота.

В соответствии с протоколом испытаний № 23-2817/1 от 05.12.2023 (по приложению № 1) было установлено, что объектом исследования является зерно кукурузы, а не рожь, ячмень, овес и т.д., т.е. была осуществлена идентификация объекта исследования.

В соответствии с протоколом испытаний № 23-2817 от 05.12.2023 (по приложению № 5 и № 4) объект исследования-кукуруза была проверена на содержание: токсичных элементов, микотоксины, радионуклиды, вредные примеси, генетически модифицированные организмы (ГМО), показатели безопасности.

Результат исследования, отраженный в протоколе испытаний № 23-2817/1 от 05.12.2023г., позволяет сделать вывод о соответствии/несоответствии государственным требованиям безопасности, установленным в РФ, и не отражает класс качества кукурузы по физико-химическим показателям. 

Документы: декларация о соответствии, ветеринарные свидетельства-это обязательные документы, которые должен получить производитель для реализации товара и его перемещения, но эти документы не отражают класс товара, так как согласно ГОСТ Р 53903-2010 «Кукуруза кормовая», зерно кормовой кукурузы может быть и 1, и 2, и 3 класса качества исходя из физико-химических показателей («ГОСТ Р 53903-2010 Национальный стандарт РФ. Кукуруза кормовая. Технические условия»).

СДИЗ (сопроводительные документы по идентификации зерна) № 

<

***>/24/0011, № 

<

***>/24/0013, № 

<

***>/24/0014, № 

<

***>/24/0008, № 

<

***>/24/0011 были оформлены стороной для осуществления перемещения товара.

Система предназначена для обеспечения прослеживаемости партий зерна и продуктов его переработки (за счет оформления товаросопроводительных документов – СДИЗ), а также для автоматизации процессов сбора, обработки, хранения и анализа информации, связанной с любыми операциями с зерном и продуктами его переработки на внутреннем и внешнем рынках и при закупках зерна в интервенционный госфонд.

Согласно постановлению № 1721 приемка и (или) отгрузка и (или) перевозка партии зерна и партии переработки зерна по территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации любым видом транспорта, реализация партии зерна на территории Российской Федерации осуществляются только при наличии товаросопроводительного документа (СДИЗ). 

Внесение информации в систему о качестве товара (потребительских свойствах партии) осуществляется сельхозпроизводителями/ товаропроизводителями, т.е., для продажи и отгрузки спорной партии кукурузы, ответчик самостоятельно оформил СДИЗ № 

<

***>/24/0028, № 

<

***>/24/0042, № 

<

***>/24/0040 и указал потребительские свойства партии. 

В СДИЗ №

<

***>/24/0028 от 31.01.2024г. ответчик сам указывает, что товар в количестве 65400 кг соответствует 2 классу, хотя сторонами согласовано условие о поставке кукурузы 1 класса, т.е. предприниматель знал, что поставляет/отгружает товар, качество которого не соответствует условиям заключенного договора.

При возврате ответчику всей партии кукурузы, истец был вынужден оформить пакет документов, необходимый для перемещения товара (перевозки обратно ответчику), в т.ч. и СДИЗ.  Показатели были указаны точно такие же, как и в СДИЗ, изготовленных ответчиком на спорную партию, так как общество не является товаропроизводителем данного товара, и информация по показателям (потребительским свойствам) была взята из СДИЗ производителя данного товара.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают отгрузку товара (кукурузы) качество которого соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки № 05-01/24 от 19.01.2024, а именно: кукуруза ГОСТ Р53903-2010 «Кукуруза кормовая» (1 класс).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Одно из основополагающих положений российского гражданского права - принцип полного возмещения убытков на случай нарушения субъективного гражданского права. Принцип полного возмещения убытков реализует такие закрепленные в п. 1 ст. 1 ГК РФ более общие принципы российского гражданского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено одно из оснований возмещения убытков - нарушение должником обязательства. Возмещение убытков - ключевая мера ответственности за нарушение обязательства. Остальные меры ответственности за нарушение обязательства направлены в той или иной степени на упрощение процесса возмещения убытков (взыскание неустойки, мораторных процентов по ст. 395 ГК РФ, срабатывание хранительного элемента задатка). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств и названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В целях реализации соответствующего возмещения у нарушителя обязательства возникает охранительное обязательственное правоотношение, в котором нарушитель будет являться должником, а лицо, чье право нарушено, - кредитором; предметом такого обязательства будет возмещение убытков последнего в полном размере.

В результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства со стороны ответчика, истцу был причинен ущерб в виде транспортных расходов по перевозке товара (реальный ущерб) и в виде неполученного дохода по договору поставки № 1977/23-СТБ от 25.12.2023 с ООО «Ставропольский бройлер» (упущенная выгода).

Сумма убытков истца в виде оплаты транспортных услуг по перевозке товара составляет 1 154 896 руб. и подтверждена первичными документами в виде платежных поручений и актов выполненных работ.

Кроме того, стороны согласовали в Договоре, что возврат некачественного товара осуществляется за счет Покупателя (п.3.4. Договора).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с  положениями  ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о завышенной суммы убытков истца не обоснован и в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден доказательствами. Ответчик ссылается на открытые источники, но при этом, не указывает их. Сравнивает стоимость оказанных истцу транспортных услуг со стоимостью перевозки грузовыми автомобилями с самой большой грузоподъемностью, но не учитывает, что в перевозке участвовал спецтранспорт-зерновозы и стоимость услуг по перевозке различными специальными транспортными средствами не идентичная, из чего можно сделать вывод, что цифры о стоимости услуг по перевозке зерна, взяты им произвольно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию сумму задолженности по договору поставки от 19.01.2024 № 05-01/24 в размере 1 794 828,52 руб. и убытки в размере 1 154 896 руб., в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 05.04.2024 в размере 48 660,28 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.4 договора, срок возврата денежных средств, оплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества, составляет 2 дня с момента получения требования покупателя.

Требование о возврате денежных средств было отправлено ответчику 05.02.2024 на электронную почту, согласованную условиями договора, таким образом, срок для возврата денежных средств наступил 08.02.2024. 

Истец представил соответствующий расчет процентов, суд проверил расчет и признал его верным, ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

Довод ответчика о завышенной сумме штрафных санкций противоречит правовым нормам. Расчет штрафных санкций осуществлен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, истцом заявлен минимальный размер штрафных санкций, который не может быть уменьшен по заявлению о несоразмерности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 660,28 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 1 794 828,52 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 06.04.2024 по 16.10.2024, согласно которому за спорный период подлежит начислению в сумме 161 583,60 руб.

Таким образом, за период с 08.02.2024 по 16.10.2024 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 243,88 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 1 794 828,52 руб., также подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2024, платёжное поручение от 05.04.2024 № 365 на сумму 200 000 руб. 

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела представитель истца подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, дополнительные возражения, принял участие в судебных заседаниях 04.06.2024, 02.07.2024, 27.08.2024, после перерыва 29.08.2024, 16.10.2024.

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 (далее - мониторинг) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 58 000 руб., а именно:

- 10 000 руб. за составление искового заявления;

- 36 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях;

- 12 000 руб. за составление возражений на отзывы.

При определении суммы судебных расходов суд в значительной степени руководствовался сложившейся судебной практикой (определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-35680/2018, от 01.08.2022 по делу № А32-45006/2020).

Суд отмечает, что заявителем не были заявлены транспортные расходы, а также в материалы дела не представлены доказательства несения таковых затрат.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 37 992 руб., а 808 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении требований отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО "ТОРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 19.01.2024 № 05-01/24 в размере 1 794 828,52 руб., убытки в размере 1 154 896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2024 в размере 210 243,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 1 794 828,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.,     37 992 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 808 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин