АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2435/2019

г. Петропавловск-Камчатский

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 835 960 руб. 00 коп., 

при участии:

от истца:

не явились, 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 №40 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (далее – ООО «СЦМ», истец, место нахождения: 620144, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, место нахождения: 683009, 

<

...>) о взыскании 4 835 960 руб., из которых: 4 800 000 руб. долга по оплате поставленного товара по договору на поставку металлопроката № 31806810634 от 12.09.2018 и 35 960 руб. пени за период с 20.02.2019 по 20.03.2019 со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанному договору. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.   

Ответчик не оспаривая получение товара и наличие задолженности по его оплате, заявил о несогласии с видом ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, поскольку пунктом 6.1 договора предусмотрена общая ответственность в соответствии с действующим законодательством, но не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), поскольку договор был заключен по итогам запроса котировок согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Представил контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составил 29 556 руб. 16 коп.    

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов, причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком товара, поставленного по договору на поставку металлопроката № 31806810634 от 12.09.2018 на сумму 4 800 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №15759/112015 от 29.11.2018, согласно которому товар получен предприятием 21.12.2018.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности за переданный товар, и не урегулирование спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. 

Однако, ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 4 800 000 руб. 00 коп. не исполнил, требования истца по долгу не оспаривал.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 4 800 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец заявил о взыскании 35 960 руб. пени за период с 20.02.2019 по 20.03.2019 со взысканием пени по день фактической оплаты долга. Пеня рассчитана в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем суд не может согласиться с истцом о применении в рассматриваемом случае к ответчику санкции в виде пени, поскольку договор заключен сторонами не по правилам Закона № 44-ФЗ и не содержит условия о пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, а предусматривает общую ответственность за неисполнения обязательства. В связи с чем доводы ответчика в этой части являются правильными.     

В то же время согласно выработанному Верховным Судом РФ подходу о том, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа в иске (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Поэтому в рассматриваемом случае с учетом доказанности истцом факта нарушения срока исполнения ответчиком денежного обязательства, что последним не отрицалось, суд полагает возможным применить к спорным отношениям сторон статью 395 ГК РФ, что согласуется с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ и положение ответчика в этой части не ухудшает. 

Поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер исчисленной истцом пени, то суд удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера процентов, подлежащих взысканию в сумме 29 556 руб. 16 коп. за период с 20.02.2019 по 20.03.2019.       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ  проценты подлежат дальнейшему взысканию с 21.03.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и относятся на ответчика в пользу истца в сумме 47 118 руб. 00 коп., а в остальной части являются расходами истца, поскольку иск удовлетворен частично. Государственная пошлина в сумме 136 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.     

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» 4 876 674 руб. 16 коп., из них: 4 800 000 руб. 00 коп. долга, 29 556 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 118 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 800 000 руб. 00 коп., начиная с 21.03.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» из федерального бюджета 136 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2019 №227.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов