СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13641/2022-АК

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А71-18159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2022, диплом;

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2022, диплом;

от заявителя: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Симарон»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 августа 2022 года

по делу № А71-18159/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симарон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.06.2021 № 09-1-64/5, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симарон» (далее - ООО «Симарон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, заинтересованное лицо) от 18.06.2021 № 09-1-64/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд пришел к необоснованному  выводу о недоказанности факта расчетов за передаваемое топливо путем взаимозачета и уменьшения стоимости оказанных услуг ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в адрес ООО «Симарон», так как ООО «Симарон» не представило документы, подтверждающие списание нефтепродуктов, отчеты об использовании нефтепродуктов, акты-приема передачи, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию нефтепродуктов, фактическое использование товаров. При этом заявителем в материалы налоговой проверки и в материалы дела № А71-18159/2021 предоставлены документы, подтверждающие факт передачи топлива ООО «Симарон» в адрес ИП ФИО4 и ИП ФИО5  Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт передачи запчастей и масел ООО «Симарон» в адрес ИП ФИО4 и ИП ФИО5 - на 437 листов. Протоколами допроса свидетелей (водителей) подтвержден факт получения топливных карт, факт заправки топливом транспортных средств и передачи чеков индивидуальным предпринимателям ФИО4 и ФИО5 Суд в нарушение процессуальных норм не истребовал у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 путевые листы по соответствующим грузоперевозкам, кроме того индивидуальные предприниматели не привлечены к участию в деле. Протоколами допроса свидетелей также подтвержден факт получения запчастей ИП ФИО4 и ИП ФИО5, однако, документы, подтверждающие данный факт судом не приняты во внимание. Заявитель считает, что судом не исследована достоверность сравнительного анализа стоимости заказов с другими перевозчиками, выполненного налоговым органом.

В части взаимоотношений с ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» полагает при исследовании обстоятельств судом использовались протоколы допроса свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки. Руководитель ООО «Элемент» к участию в деле судом не привлекался, пояснений по существу дела не давал, ООО «Симарон» был лишен возможности задать вопросы, имеющие существенное значение для исследования всех обстоятельств дела. Судом принят во внимание договор, заключенный между ООО «Симарон» и ООО «Элемент», равно как и договор, заключенный между ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент», однако не приняты во внимание пояснения ООО «Смарон» о фактически оказываемых услугах между указанными юридическими лицами, фактических обстоятельствах дела. Что привело к неверным выводам суда. Факт оказания услуг, подтверждается актом приема передачи оказанных услуг и первичной бухгалтерской документацией. Полагает, что суд при составлении выводов неправомерно основывался на положениях главы 40 ГК РФ и Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ. Однако данный закон применим исключительно для деятельности грузоперевозчиков, при этом ООО «Симарон» таковым не является. Фактическая деятельность и наличие счетов фактур подтверждается обеими сторонами сделки ООО «Элемент» и ООО «Симарон».

Налоговым органом и УФНС России по Удмуртской Республике представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, из которого следует, что налоговые органы не согласны с доводами заявителя; решение суда считают полным, законным и обоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 2 статьи 200  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по УР в отношении ООО «Симарон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 13.10.2020 № 09-1-40/5 (т. 1 л.д. 20-85).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 18.06.2021 № 09-1-64/5  о привлечении ООО «Симарон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 932078 руб. 88 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 277 руб. 12 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 68 200 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19652665 руб., пени в сумме 7311510 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 63-335).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Симарон» с контрагентами ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент», а также по счетам-фактурам поставщиков нефтепродуктов ООО «Башнефть Розница», ООО «РН-Карт» и по приобретенным запчастям у контрагентов ООО «Автопартия плюс», ООО «7 Континент», ООО «Автолидер» и др., переданных ИП кашапову А.М. и ИП ФИО5

ООО «Симарон» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 18.06.2021 № 09-1-64/5.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.09.2021 №06-07/17347 по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «Симарон» решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 18.06.2021 № 09-1-64/5 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 47-62).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 18.06.2021 № 09-1-64/5 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО «Симарон» ИНН 

<

***> зарегистрировано 08.07.2016 по адресу регистрации: 

<

...>/1. Основным видом деятельности организации является: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29). Руководителями организации являлись: ФИО6 в период с 08.07.2016 по 25.06.2018, ФИО7 – с 26.06.2018 по 29.04.2019, ФИО8 – с 30.04.2019 по 20.06.2022, в настоящее время ФИО9 В собственности организации объекты недвижимого имущества и транспортные средства не зарегистрированы. Сертификат ключа проверки электронной подписи 22.07.2016 был получен ФИО10, отчетность также представлялась в налоговый орган по ТКС уполномоченным лицом ФИО10, которая не являлась работником ООО «Симарон». В ходе анализа расчетного счета ООО «Симарон» за 2018 год установлено, что денежные средства от покупателей (заказчиков) поступают за транспортные услуги. При этом в собственности ООО «Симарон» транспортные средства не зарегистрированы, перечисления за аренду транспортных средств не установлены.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Симарон» представляет из себя диспетчерскую службу (принимает заявки на перевозку грузов: поиск груза и организации перевозки груза).

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом заявлен вычет по НДС в размере 743 623,61 руб. по счетам - фактурам поставщиков нефтепродуктов ООО «Башнефть Розница» и ООО «РН-Карт».

Как следует из материалов дела, между ООО «Башнефть-Розница», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ООО «Симарон», именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключен договор от 27.12.2016 № БНР/П/18/21409/16/ПТР, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товара, имеющегося в наличии на точке обслуживания, производящих отпуск товара с использованием топливных карт, а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый товар в сроки и по ценам, согласно условиям договора, приложений и дополнительных соглашений к нему. Фактическая передача товара покупателю осуществляется с использованием карт на точке обслуживания, оснащенных оборудованием для работы с картами. Покупатель признает, что отпущенный на точке обслуживания товар лицу, предъявившему карту, зарегистрированную за покупателем, считается полученным покупателем. Перечисленные покупателем денежные средства за товар зачисляются поставщиком на карточный счет покупателя. Покупатель использует карты для заправки транспортных средств, принадлежащем ему на праве собственности или владельцем которых он является на основании договора аренды или другом законном основании.

Аналогичные договоры от 29.05.2018 № 34590318/025660 и от 19.07.2018 № 34590318/037117 заключены с поставщиком ООО «РН-Карт».

При этом, в собственности, а также во владении или пользовании транспортных средств о ООО «Симарон» не имелось.

Из представленных по делу доказательств следует, что фактически топливные карты, приобретенные ООО «Симарон» у данных поставщиков, использовались водителями ИП ФИО11 и ИП ФИО5 Транспортные средства, на которых осуществлялись транспортные услуги, принадлежали указанным индивидуальным предпринимателям.

По существу заявитель данные обстоятельства не оспаривает.

Из представленных в ходе проверки документов и проведенных допросов свидетелей установлены физические лица, которые фактически пользовались топливными картами, полученными организацией ООО «Симарон» по договорам с ООО «Башнефть-Розница» и ООО «РН-Карт», в частности: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (водители ИП ФИО4); ФИО17, ФИО12 (водители ИП ФИО5), сам ИП ФИО5, ФИО23, ФИО24

В ходе проверки были проведены допросы указанных водителей.

Так, ФИО13 (протокол от 19.02.2020) сообщил, что в феврале 2018г., в марте 2018г., в апреле 2018г. работал у ИП ФИО11 водителем-экспедитором, в 2018 ездил на автомобиле ДАФ М634НМ18, принадлежащий ФИО4, топливную карту № 835023058 ему выдал ФИО4 в начале 2018 года, на ней была приклеена бумажка с пин-кодом карты. Топливная карта была выдана, чтобы заправлять машину. В 2016г.-2017г. он работал у ИП ФИО4, также он выдавал топливные карты.

Из протокола допроса ФИО12 (протокол от 30.01.2020) следует, что в 2018 году он работал у ИП ФИО5 водителем на автомобиле Скания Е555ТР18, принадлежащем ИП ФИО5 ИП ФИО5 передавал ему топливную карту «Башнефть», и по ней он заправлялся. Топливо, топливные карты, денежные средства у ООО «Симарон» он не получал.

ФИО16 (протокол от 03.02.2020) указал, что в 2018 году ездил на автомобиле МАЗ А438ХР18, принадлежащем ФИО4 В 2018 году ИП ФИО11 звонил ему, сообщая о дате погрузке, маршрут поездки. ИП ФИО11 дал ему топливную карту Роснефть, на топливной карте был написан ручкой номер машины, на которой он ездил, то есть она была прикреплена к машине МАЗ А438ХР18. Кассовые чеки оставлял вместе с документами в бытовке на стоянке.

ФИО14 (протокол от 03.02.2020) в ходе допроса сообщил, что в 2018 году работал у ИП ФИО11 водителем, ездил на автомобиле Вольво А044КН18, принадлежащем ФИО11 ИП ФИО4 дал ему топливную карту Роснефть и сообщил пин-код. Кассовые чеки отдавал вместе с документами ИП ФИО4

Аналогичные показания в ходе проведенных налоговым органом допросов дали ФИО15 (протокол от 05.03.2020), ФИО21 (протокол от 19.03.2020), ФИО20 (протокол от 30.01.2020).

Из протокола допроса ФИО17 (протокол от 17.07.2020), следует, что он работал водителем у ИП ФИО4 с мая 2017г. по сентябрь 2018 года, у ИП ФИО5 работал водителем с сентября 2018г. по ноябрь 2019 года. В 2018 работал на автомобиле МАЗ, гос. номер 

<

***> принадлежащий ФИО5. Когда он устроился на работу в 2017 году к ИП ФИО11, топливная карта была ему выдана ФИО11, либо ФИО25, либо ФИО5 в офисе ООО «Симарон». Он расписался в документе, указал дату получения топливной карты. Названия документа, где он расписался, не помнит. Кто выдал топливную карту, тот и сообщил ему пин-код. Топливная карта была выдана для оказания транспортных услуг. Карту вернул ФИО4 либо ФИО25 в офисе ООО «Симарон».

Из материалов дела следует, что между ООО «Симарон» (заказчик) и ИП ФИО4 (экспедитор) был заключен договор от 22.07.2016 № 2. Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика. На каждую перевозку оформляется заявка, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается экспедитору по факсимильной связи или по средствам электронной почты. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки: наименование груза, место получения груза, дата и время получения груза, грузоотправитель, место доставки груза, грузополучатель, общая масса груза, особые характеристики.

Договор со стороны ООО «Симарон» подписан от имени ФИО6

В ходе проверки на требования налоговой инспекции по представлению документов по взаимоотношениям ООО «Симарон» и ИП ФИО4 указанными лицами была представлена только копия договора от 22.07.2016 № 2. Какие-либо иные документы, в том числе: товарные накладные, подтверждающие передачу ИП ФИО11 материалов, запасных частей, нефтепродуктов, топливных карт, полученных у ООО «Симарон» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018; акты приема-передачи ИП ФИО11 материалов, запасных частей, нефтепродуктов, топливных карт, полученных у ООО «Симарон» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018; отчет об использовании топливных карт № 835023056, 835023057, 835023058, 835023059, 835023060, 835023061, 835023282, 835023560, №78 2601 0101 098180,78 2601 0101 098198, 78 2601 0101 098206, 78 2601 0101 098214, 78 2601 0101 098222, 78 2601 0101 099501, 78 2601 0101 099519,78 2601 0101 099493, полученных у ООО «Симарон»; документы, свидетельствующие о фактической произведенной оплате за полученные материалы, запасные части, нефтепродукты, топливные карты (платежные поручения, квитанции, чеки, приходные (расходные) кассовые ордера, акты о проведении взаимозачетов, извещения и иные документы); акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями); реестр выданных топливных карт работникам ИП ФИО11 с указанием ФИО, номера топливной карты, даты выдачи,  представлены не были.

Копия договора была представлена ИП ФИО4 по требованиям налогового орган от 30.01.2019, от 21.05.2019, от 29.07.2019, от 08.04.2020 и от 17.03.2020. Указанный договор был подписан со стороны ООО «Симарон» ФИО6

При этом, по требованиям 2020 года предпринимателем 08.04.2020 представлен договор с теми же реквизитами, но подписанный со стороны ООО «Симарон» ФИО7, и отличный по содержанию от представленного ранее. В частности, согласно представленному позднее договору от 22.07.2016 № 2, заключенному между ООО «Симарон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, либо уполномоченному на получение груза липу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. На каждую партию груза, следующего на одном ТС оформляется заявка, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по средствам электронной почты, либо иным не запрещенным законодательство способом. Согласованная заявка является неотъемлемой частью договора, а также транспортная накладная и товарно-транспортная накладная. Заказчик обязан: произвести оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые перевозчиком по заявке заказчика в сроки и в размере согласованные в заявке; по согласованию сторон обеспечение ГСМ транспортных средств перевозчика, используемых для оказания услуг по договору, осуществляется за счет заказчика, путем предоставления перевозчику топливных карт; топливные карты передаются перевозчику на основании акта приема-передачи топливных карт, заверенных подписью и печатью обеих сторон. По окончании срока действия договора перевозчик сдает топливные карты согласно акта; заказчик и перевозчик ежемесячно подписывает акт расхода ГСМ. Перевозчик предоставляет заказчику оригиналы всех чеков, подтверждающих расходы перевозчика по ГСМ, приобретению запасных частей, акты приема-передачи выполненных работ по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств, используемых для оказания услуг по договору. Оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком на основании счета, по условиям заявки, по получению заказчиком оригиналов документов, если иное не предусмотрено в заявке. 

Таким образом, номер, дата и название договора соответствует договору, представленному ранее организацией ООО «Симарон» (11.10.2019) и ИП ФИО4, (12.02.2019, 11.06.2019, 13.08.2019), при этом содержание договоров различается. В ходе допроса ФИО11 причину различий в содержании договоров пояснить не смог.

Вместе с тем, из учредительных и регистрационных документов ООО «Симарон» следует, что в период с 08.07.2016 по 25.06.2018 директором общества являлся ФИО6, ФИО7 же был директором в период с 26.06.2018 по 29.04.2019. Соответственно, поскольку договор № 2 с ИП ФИО4 датирован 22.07.2016, то он не мог быть подписан со стороны ООО «Симарон» ФИО7

С учетом изложенного договор, представленный ИП ФИО4 08.04.2020, содержит недостоверные сведения, в связи с чем, суд закономерно отнесся к нему критически.

Из протокола допроса ФИО11 следует, что полученные от ООО «Симарон» топливные карты ООО «Башнефть-розница» и ООО «РН-Карт» использовались для всех перевозок, которые осуществлял ИП ФИО26. Кем были переданы топливные карты, он не помнит. На вопрос: каким образом он рассчитывался с ООО «Симарон» за переданные топливные карты, ответил, что возможно взаимозачетом. Составлялся ли отчет об использовании топлива, он не знает (т. 16 л.д. 73-75).

Таким образом, ИП ФИО4 не смог конкретно пояснить, как передавались топливные карты, как происходил расчет за них с ООО «Симарон», кроме того, указал, что они использовались во всех осуществляемых им перевозках, а не только по перевозкам для ООО «Симарон».

Аналогичные взаимоотношения были у ООО «Симарон» с ИП ФИО5

Предпринимателем также 08.04.2020 по требованию налоговой инспекции был представлен договор от 03.09.2018 № 2, заключенный с ООО «Симарон», идентичный по содержанию договору с ИП ФИО4, представленному последним также 08.04.2020. При этом договор, представленный ИП ФИО5, также содержит недостоверные сведения. В частности, в пункте 10 договора в графе «Перевозчик» ИП ФИО5 указан расчетный счет № 

<

***>. Вместе с тем, согласно данным АИС Налог-3 расчетный счет № 

<

***> открыт физическим лицом ФИО5 только 29.01.2019. Однако вышеуказанный договор датирован ранее даты открытия счета. 

С учетом изложенного, является обоснованным критическое отношение суда к указанному договору от 03.09.2018 № 2 между заявителем и ИП ФИО5

Из протокола допроса ФИО5 следует, что топливные карты он просил у ООО «Симарон», чтобы водители не воровали. Карта была отправлена ему почтой. ООО «Симарон» оплачивало топливо за услуги, которые он оказывал. Затем они вычитали эти суммы из стоимости заказа. Он ни перед кем не отчитывался. ООО «Симарон» видело, сколько он заправлялся. Указанные карты он получал по почте и отдавал водителям с пин-кодами. В отношении расчетов указал, что ООО «Симарон» вычитало стоимость топлива из заказов.

Вместе с тем, факт того, что расчет предпринимателей за полученные топливные карты с ООО «Симарон» происходил путем взаимозачета, путем уменьшения стоимости услуг, оказываемых ИП ФИО4 и ИП ФИО5, документально никак не подтвержден.

ООО «Симарон» не представило документы, подтверждающие списание нефтепродуктов, отчеты об использование нефтепродуктов, акты приема-передачи, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию нефтепродуктов, фактическое использование товара, приобретенного у ООО «Башнефть-Розница» и ООО «РН-Карт».

Аналогичная ситуация с приобретением обществом запчастей и масел для транспортных средств.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период ООО «Симарон» приобретало запчасти и масла у организаций: ООО «Автопартия плюс» по договору поставки от 09.01.2018 № В1ППП96, у ИП ФИО27 по счет-фактуре от 23.07.2018 № АВ-1423, у ООО «7 Континент» по договору поставки от 03.02.2017 № 24, у ООО «Автолидер» по договору от 05.02.2018 № 018/35, у ООО «Вездеход» по договору от 04.05.2017 № 1016, у ООО «Виона» по счетам-фактурам, у ООО «Все инструменты» по счет-фактуре, товарной накладной от 08.08.2018 № 0597320-ИЖ, у ООО «Гровер» по договору поставки от 01.05.2018 № ЦСГР44, у ООО «Камион Сервис» по счетам-фактурам от 20.02.2018 № 6438, 6443, от 28.02.2018 № 6528, от 15.05.2018 № 7312, от 18.10.2018 № 9184, у ООО «Технотрак» по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 16.07.2018 № 68-1, у ООО «Торговая компания «Мир шин» по счет-фактуре от 21.11.2018 №2552, у ООО Торговый Дом «Мир Шин» по счетам-фактурам и накладным от 17.01.2018 № 35, от 09.04.2018 № 322, от 11.07.2018 № 909, от 25.06.2018 № 827, от 03.08.2018 № 1041; у ООО «Трак сервис» по счет-фактуре от 18.01.2018 № А000000007.

Всего в 2018 году ООО «Симарон» приобрело запасных частей на сумму 1 753 373,50 руб., при том, что у организации ни в собственности, ни в аренде транспортных средств не имелось.

При этом ИП ФИО11, который осуществляет грузоперевозки и имеет в собственности транспортные средства, запасные части приобретены в 2018 году на сумму 180556 руб., что в 4 раза меньше по сравнению с 2015 годом. Работники предпринимателя ФИО11 ФИО14 и ФИО16 по доверенности получают запасные части, реализованные в адрес ООО «Симарон» предпринимателем ФИО27 и ООО Торговый дом «Мир шин».

ИП ФИО5 в 2018 году материалы вообще не приобретались, при этом основным видом деятельности в 2018 году являлось оказание транспортных услуг на собственных автомобилях, однако им были получены шины по счетам-фактурам ООО Торговый дом «Мир шин» и ООО Торговая компания «Мир шин», выставленной ООО «Симарон».

В ходе проверки на требования налоговой инспекции от 10.07.2020 № 09-1-35/6306, от 10.07.2020 № 09-1-35/6318 заявителем документы по приобретению и дальнейшему использованию запчастей и материалов представлены не были.

ИП ФИО11 и ИП ФИО5 на требования налогового органа представили только вышеописанные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные с ООО «Симарон». Как указано выше, данные договоры содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Допрошенный в ходе проверки  бывший руководитель ФИО7 (протокол от 11.08.2020) сообщил, что запчасти приобретались для ремонта автомобилей ИП ФИО26 и ИП ФИО28.

ИП ФИО4 указал, что запчасти от ООО «Симарон» получал, какие конкретно не помнит, передача не оформлялась, они давали запчасти для осуществления перевозок. При этом предприниматель не указал, что запчасти учитывались и вычитали из стоимости заказов.

Из протокола допроса ФИО5 (протокол от 06.08.2020) следует, что он получал запчасти для своих автомобилей, затем ООО «Симарон» вычитало стоимость запчастей из его заказов.

Заявитель не отрицает, что запчасти и масла приобретались им для ИП ФИО11 и ИП ФИО5, указывая, что при этом снижалась стоимость выполненных последними грузоперевозок.

Вместе с тем, документального подтверждения данного обстоятельства ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде обществом представлено не было.

ФИО10, осуществляющая функции бухгалтера в обществе, в ходе допроса сообщила, что составляла налоговую отчетность для ООО «Симарон», запчасти приобретались для ИП ФИО26 и ИП ФИО28, как ей объяснил руководитель ООО «Симарон» (протокол от 11.08.2020).

При этом, налоговым органом было установлено, что ООО «Симарон», ИП ФИО4 и ИП ФИО5 являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из представленных по делу доказательств, учредитель (доля 37%) и работник ООО «Симарон» ФИО25 является матерью ФИО4 и женой ФИО5

В отношении ИП ФИО4 установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2014, применял систему налогообложения ЕНВД. Основным видом деятельности заявлена «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4). По состоянию на 01.01.2018 имел в собственности следующие грузовые автомобили: VOLVO FH-12.460, КАМАЗ 65117-62, ДАФ95ХР380, МАЗ 5440. За 2018г. представил сведения по 2-НДФЛ на 10 человек: ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО7, ФИО12, ФИО17, ФИО32, ФИО16

Из материалов дела следует, что у ООО «Симарон» и ИП ФИО4 совпадают юридические адреса (г. Ижевск д. 100, оф. 123), номер телефона.

Банковскими учреждениями представлены выписки об осуществлении банковских операций с IР-адресов организацией ООО «Симарон» и ИП ФИО11 В ходе проведенного анализа установлено, что банковские операции осуществлялись на определенные даты с одного и того же IP-адреса, также декларации представлены с одного IP-адреса. Согласно банковским выпискам по расчетному счету ИП ФИО11 за период 2015-2018гг. наибольший удельный вес поступлений составляет от ООО «Симарон».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Симарон» и ИП ФИО11 установлено, что суммы перечисленные организацией в адрес предпринимателя в этот же день, либо на следующий день ФИО11 выводятся с назначением платежа: прочие выплаты по реестру, погашение кредита. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО11 от ООО «Симарон» в 2018 году, составляет 19 693 630 руб., при том, что согласно представленным документам сумма оказанных услуг организации ООО «Симарон» составила всего 1 243 015 руб.

В отношении ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2018, являлся плательщиком ЕНВД. Основным видом деятельности заявлена «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В собственности имеет транспортные средства: СКАНИЯ R420LA4X2MEB и МАЗ-544019-1422-031. Представлены сведения 2-НДФЛ за 2018г. на ФИО12 и ФИО17

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО5 в 2018 году поступило от ООО «Симарон» денежных средств в сумме 1 196 265 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, предоплата за транспортные услуги», что составляет наибольший удельный вес в сумме всех поступлений.

Согласно расчетным счетам ООО «Симарон» и ИП ФИО5 установлено, что суммы, перечисленные организацией в адрес предпринимателя, в этот же день, либо на следующий день ФИО5 выводятся с назначением платежа: прочие выплаты по реестру, пополнение счета для погашения обязательных платежей по кредитному договору. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО33 от ООО «Симарон» в 2018 году, составляет 1 196 265 руб., при этом, исходя из представленных ИП ФИО5 документов, сумма оказанных услуг организации ООО «Симарон» составила 839 165 руб.

Также установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи 22.07.2016 был получен ФИО10 по доверенности ФИО11, отчетность также представлялась в налоговый орган по ТКС уполномоченным лицом ФИО34 Налоговые декларации ООО «Симарон», ИП ФИО11, ИП ФИО5 представлены с одного IP-адреса.

Таким образом, ООО «Симарон», ИП ФИО11 и ИП ФИО5 являются взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами.

Совокупность изложенных обстоятельств с учетом взаимозависимости лиц, неточностей и противоречий в документах, движения денежных средств по расчетным счетам, свидетельствует о формальности документооборота, оформленного между ООО «Симарон», ИП ФИО4 и ИП ФИО5, целью которого являлось умышленное и сознательное действие со стороны ООО «Симарон», заключающееся в уменьшении оплаты налога в бюджет путем включения налоговых вычетов по приобретению нефтепродуктов и запчастей без документов, подтверждающих реализацию топливных карт и запчастей в адреса индивидуальных предпринимателей.

Составленные между ООО «Симарон» и ИП ФИО4, между ООО «Симарон» и ИП ФИО5 договоры с указанием на «обеспечение ГСМ транспортных средств предпринимателей осуществляется за счет ООО «Симарон», содержат не достоверные и противоречивые сведения. Договоры являются идентичными и документально не подтвержденными. Пункты о том, что по согласованию сторон обеспечение ГСМ транспортных средств перевозчика, используемых для оказания услуг по договору, осуществляется за счет заказчика, путем предоставления перевозчику топливных карт, о том, что заказчиком обеспечиваются и прочие расходные материалы, необходимые перевозчику для оказания услуг, включая ремонт и сервисное обслуживание, приобретение запасных частей, были включены в договоры с ИП ФИО11 и ИП ФИО5  после выставления налоговой инспекцией требований в адрес общества о предоставлении документов по взаимоотношениям с АЗС, продавцами запасных частей. В ранее представленных копиях договоров с теми же реквизитами указанное условие отсутствовало.

В ходе допросов ИП ФИО11 и ИП ФИО5 сообщили, что рассчитывались за полученное топливо с ООО «Симарон» взаимозачетом, и ООО «Симарон» вычитало стоимость топлива из стоимости оказанных услуг, при этом ФИО5 указывает, что ни перед кем не отчитывался за использованное топливо, ООО «Симарон» видело, сколько он заправлялся.

При этом, документальных доказательств уменьшения стоимости топлива из стоимости оказанных услуг сторонами не предоставлено.

Из материалов дела следует, что фактически приобретенные у организаций нефтепродукты и запчасти заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, не используются. Общество самостоятельно транспортные услуги не оказывает, водителей в штате не имеется, отсутствуют собственные транспортные средства. ООО «Симарон» не представило документы, подтверждающие списание нефтепродуктов и запчастей, отчеты об их использовании, документы, подтверждающие дальнейшую их реализацию. Каких-либо доказательств использования нефтепродуктов и запчастей, кроме договоров, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, заявителем не представлено.

Из совокупности представленных доказательств следует, что у ООО «Симарон» не было намерения использовать полученные топливные карты и запчасти в деятельности, облагаемой НДС, так как указанные материалы изначально предназначались для взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, находящихся на спецрежимах, а собственных транспортных средств общество не имеет.

Установленное в ходе проверки обстоятельство, что ООО «Симарон», не имея в собственности транспортных средств, не арендуя транспортные средства с условием обязательств по осуществлению ремонтных работ (с использованием) и не неся расходов по заправке автомобилей топливом, указывает на то, что приобретение и оплата топливных карт (и применения соответствующих вычетов по НДС) имело под собой цель в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Заявитель ссылается на то, что способ оплаты между ООО «Симарон», ИП ФИО11 и ФИО5 являлся взаимозачет, стоимость выполненных грузоперевозок снижалась на стоимость использованного топлива и запчастей, вместе с тем, данный факт никак документально не подтвержден. 

Вопреки доводам заявителя расчет по оказанным услугам с предпринимателями с учетом стоимости топливных карт и запчастей, в материалы дела представлен не был.

Сведения об имеющихся транспортных средствах ИП ФИО11 и ФИО5, отчеты о транзакциях с использованием топливных карт сами по себе не подтверждают, что между ООО «Симарон» и предпринимателями осуществлялся какой-либо расчет, как и то, что ГСМ и запчасти использовались водителями ИП ФИО11 и ФИО5 исключительно по грузоперевозкам для ООО «Симарон».

Отклоняя ссылки заявителя на протоколы допросов водителей, которые подтверждают, что использовали топливные карты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что никто из водителей, а также ни ИП ФИО4, ни ФИО5 не указали, что использовали их исключительно при осуществлении заказов от ООО «Симарон», напротив, ФИО4 в ходе допроса пояснил, что полученные от ООО «Симарон» топливные карты ООО «Башнефть-розница» и ООО «РН-Карт» использовались для всех перевозок, которые он осуществлял.

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО11, ИП ФИО5 установлено оказание транспортных услуг не только в адрес ООО «Симарон», но и другим заказчикам, но при этом отсутствуют перечисления за приобретение ГСМ, автозапчастей, что опровергает довод Общества о невозможности использования спорных ТМЦ в личных целях предпринимателей и других грузоперевозок, кроме как для ООО «Симарон».

Кроме того, довод заявителя о снижении стоимости заказа на сумму ГСМ и запчастей с ИП ФИО4 и ФИО5 опровергается сравнительным анализом заказов с другими перевозчиками. При сравнении одинаковых маршрутов при оказании транспортных услуг в один и тот же период времени спорными контрагентами и другими перевозчиками для ООО «Симарон», напротив, прослеживается увеличение стоимости оказанных транспортных услуг, выполненных ИП ФИО11, ИП ФИО5 по сравнению с иными перевозчиками, так например: по маршруту Сарапул - п.тБекасово 07.11.2018 ИП ФИО11 оказал транспортную услугу за 39 900 руб., а ИП ФИО35 15.11.2018 - за 36 000 руб.; маршрут Ижевск-Воронеж 13.09.2018 ИП ФИО5 оказал транспортную услугу за 57 000 руб., а ИП ФИО36 05.09.2018 - за 46 000 руб. Вид и объем грузов, перевозимых спорными контрагентами, сопоставим с перевозимыми ИП ФИО35 и ИП ФИО36 При этом, в договорах, заключенных ИП ФИО5 и ИП ФИО4 с другими заказчиками (например, ООО «Пакетцентр», ООО «Комар», ООО «Логистическая компания «Аргамак»), снижения стоимости выполненных грузоперевозок договорами не предусмотрено.

Опровергая представленный налоговым органом расчет, заявитель указывает на то, что проведенный налоговым органом сравнительный анализ стоимости оказанных транспортных услуг является недопустимым, поскольку не были учтены характер и количество мест погрузки-выгрузки, а также в связи с тем, что налоговая инспекция не является участником рынка грузоперевозок. 

Вместе с тем, никаких доказательств, опровергающих выводы Межрайонной ИФНС России № 11 по УР, в материалы дела обществом не представлено, не указано, в чем несопоставимость проанализированных налоговым органом грузоперевозок, не обоснована разница в стоимости транспортных услуг, оказанных ИП ФИО11, ИП ФИО5 и иными перевозчиками.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком с возражением от 23.11.2020 перечни транспортных средств, используемых для оказания услуг по представленным договорам от 22.06.2016, от 03.09.2018, не могут служить основанием для уменьшения заявленного налогового вычета по НДС, поскольку не содержат информацию о реализации топлива и запасных частей (масел) в адрес индивидуальных предпринимателей. Из представленного перечня прослеживается информация о согласовании транспортных средств, для оказания транспортных услуг между ООО «Симарон» и ИП ФИО11 и ИП ФИО5, что не оспаривается налоговым органом и не служит основанием для отказа в налоговом вычете по НДС (том 17 л.д.16-23).

Заявитель ссылается на предоставление ИП ФИО11 и ИП ФИО5 отчетов тахографа, путевых листов, ежеквартальных расчетов стоимости услуг за вычетом ГСМ и запчастей, однако данные документы ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в материалы дела обществом представлены не были, в связи с чем данный довод заявителя является несостоятельным.

При этом также следует отметить, что реализация товарно-материальных ценностей в адрес ИП ФИО11 и ИП ФИО5 не отражены в декларациях по НДС ООО «Симарон». Операции по реализации нефтепродуктов, запчастей в адрес предпринимателей не отражены в книге продаж ООО «Симарон», по расчетному счету ООО «Симарон» отсутствуют поступления от ИП ФИО11 и ИП ФИО5 за приобретенные нефтепродукты и ТМЦ.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Симарон» самостоятельно транспортные услуги не оказывало, водителей в штате не имеется, отсутствуют собственные транспортные средства, фактически общество оказывало диспетчерские услуги, следовательно, приобретенные нефтепродукты, запчасти, ГСМ не использовались обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

С возражениями на акт проверки обществом были представлены акты приема - передачи топливных карт, автозапчастей в адрес предпринимателей, в то же время, счета - фактуры, товарные накладные на реализацию данного товара в адрес ИП не выставлены. При этом из протоколов допросов руководителя, работников ООО «Симарон», ФИО4, ФИО5 не следует, что такие документы составлялись.

Обществом не представлены путевые листы на поездки работников ИП ФИО11, ИП ФИО5, которые предъявляли на автозаправках электронные топливные карты общества.

Как отметил заявитель, факт приема-передачи в адреса ИП ФИО4, ИП ФИО5 запчастей и материалов оформлен соответствующим образом актом приема-передачи. При этом, поскольку передача запчастей не является продажей, то составление товарных накладных в данном случае не требуется. Так же общество указывает на возмездность передачи.

Между тем, как указано выше, возмездность передачи топливных карт и запчастей материалами дела не подтверждается. Также не подтверждается и то, что указанные товарно-материальные ценности приобретались и использовались  ООО «Симарон» в своей деятельности, облагаемой НДС. Фактически они целенаправленно приобретались для использования исключительно в деятельности ИП ФИО4, ИП ФИО5, которые плательщиками НДС не являются.

Представленные заявителем акты приема-передачи (том 17 л.д.24-40,41-50, 51-59, 60-67,68-91,92-114,115:139,140-154, том 18 л.д. 1-8, 9-13,14-24,25-31,32-37,38-46,47-63,64-84,85-118), договор № БНР/П/18/21409/16/ПТР от 27.12.2016, № 34590318/025660 от 24.05.2018, 34590318/037117 от 19.07.2018 (том 18 л.д. 119-149) не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС, без выставления счетов-фактур в адреса индивидуальных предпринимателей.

Принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании акта приема-передачи без наличия счет-фактуры, составленной при реализации товаров (работ, услуг), Налоговым кодексом не предусмотрено (п.2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5 не являются плательщиками НДС, находятся на специальном режиме налогообложения - ЕНВД, реализация товаров в их адрес ООО «Симарон» не отражена. Соответственно, приобретенные ООО «Симарон» товары для деятельности иных лиц, не могут быть заявлены ООО «Симарон» в налоговых вычетах, поскольку не связаны с деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Целенаправленные действия заявителя направлены на минимизацию уплаты налога в бюджет путем включения в налоговые вычеты приобретение спорных товаров, не используемых самостоятельно в деятельности облагаемой НДС, и на отсутствие затрат на приобретение ГСМ и автозапчастей (масла) взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5

Таким образом, ООО «Симарон» в данном случае умышленно создало формальный документооборот со взаимозависимыми лицами - ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС в размере 1011087,45 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 171 НК РФ для применения вычетов по НДС, товары приобретены не для осуществления налогоплательщиком операций, облагаемых НДС, поскольку статья 171 НК РФ не предусматривает возможности заявлять вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для третьего лица и не используемым в производственной деятельности самого налогоплательщика.

Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Симарон» в спорный период заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Элемент» в размере 7 010 237, 28 руб.

В отношении ООО «Элемент» ИНН 

<

***> в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что организация зарегистрирована 10.11.2015, состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по УР. Адрес регистрации: 

<

...>, установлено, что по указанному адресу организация не располагается. Основным видом деятельности организации является – «Торговля оптовая фруктами и овощами».

Учредителем и руководителем является ФИО37 Касым-Кызы. В отношении ФИО37 установлено, что она является  массовым учредителем и руководителем. За проверяемый период сведения о доходах на ФИО37 представлены налоговыми агентами: ООО «Кафе Лайк» и ИП ФИО38

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Кафе Лайк» представило трудовой договор от 19.01.2016 № 59-ТД, согласно которому ФИО37 принята на работу в должности «менеджера отдела по привлечению партнеров ООО «Кафе Лайк» с 20.01.2016, работа по договору является для работника основной работой, местом работы работника является офис организации. Приказом от 25.07.2016 № 79К о прекращении трудового договора по инициативе работника уволена 10.08.2016.

Согласно представленному ИП ФИО38 трудовому договору от 11.08.2016 № 3-ТД ФИО37 принята на работу в должности менеджера по работе с клиентами, работа по договору является для работника основной работой, местом работы работника является помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, время начало работы - 09.00, время окончание работы- 18.00. Приказом от 16.11.2016 № 6К о прекращении трудового договора по инициативе работника, уволена 30.11.2016. Согласно табелю рабочего времени ФИО37 отработала за период с 11.08.2016 по 31.10.2016 восьми часовой рабочий день.

Согласно трудовому договору от 01.12.2016 № 91-ТД ФИО37 принята на работу в ООО «Кафе Лайк» в должности помощника менеджера отдела по привлечению партнеров с 01.12.2016, работа по трудовому договору является для работника основной. Приказом от 19.10.2018 № 72-к о прекращении трудового договора по инициативе работника, уволена 19.10.2018.

Согласно табелю рабочего времени ФИО37 отработала за период с 20.01.2016 по 10.08.2016 и за период с 01.12.2016 по 11.01.2017 восьмичасовой рабочий день. С 12.01.2017 по 06.07.2017 находилась на больничном отпуске, с 07.07.2017 по 19.10.2018 - в отпуске по уходу за ребенком. ООО «Кафе Лайк» предоставлено письмо, из которого следует, что работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью ежедневной работы 8 (восемь) часов. Начало работы - 09.00, окончание работы - 18.00, с перерывом для отдыха и питания - 1 (один) час (с 12.00 до 13.00). Характер работы - невыездной. Рабочее место расположено по адресу: 

<

...>.

Таким образом, основным местом работы ФИО37 с 20 января 2016г. по 19 октября 2018 года являлись организация ООО «Кафе Лайк» и ИП ФИО38, в то время как ООО «Элемент» сведения о доходах на неё в период 2015г.- 2019г. не представляло.

На балансе организации ООО «Элемент» основные средства (в том числе транспортные средства) отсутствовали. Организация не располагала трудовыми и техническими ресурсами.

Дата представления последней отчетности - 14.12.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018г. НДС по декларациям не уплачен.

Расчетные счета ООО «Элемент не открывало.

Организация ООО «Элемент» исключена из ЕГРЮЛ 02.04.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из представленных по делу доказательств следует, что между организациями заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.12.2017 № 26/12, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором (ООО «Элемент») поручений заказчика (ООО «Симарон») по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживанию за счет средств заказчика. Заказчик гарантирует, что он является владельцем груза, либо уполномоченным агентом владельца груза и что он уполномочен принять, и принимает условия данного договора не только в отношении себя, но также как агент от имени и по поручению владельца груза. Экспедитор выступает от своего имени и имеет право на привлечении третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

На каждую перевозку оформляется заявка, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается экспедитору по факсимильной связи или по средствам электронной почты. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Экспедитор обязан: определить тины и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера груза и обеспечивать подачу транспортных средств к пунктам погрузки во время, указанное в заявке; подавать под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза; доставлять вверенный ему груз заказчиком груз в пункт назначения указанный в товаросопроводительной накладной выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) указанному в заявке; подтверждать не менее чем за 24 часа до погрузки предоставление автотранспорта для выполнения заявленной перевозки или невозможность осуществления заявленной перевозки. Обеспечивать подачу транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке Заказчика, при условии выполнения Заказчиком положений договора и других условий, согласованных сторонами при приеме заявки; обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-сопроводительными документами; обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателю, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 договора; информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути его следования, препятствующих своевременной доставке грузов; обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-сопроводительных документах; обеспечить передачу заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки.

В обязанности заказчика по условиям договора входит: подавать заявку на перевозку в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте, с подтверждением от экспедитора ее получения, не позднее чем за пять рабочих дней до планируемой даты начала перевозки, если в результате переговоров на конкретную перевозку не оговорены иные сроки размещения заявки на перевозку; обеспечивать возможность получения водителем-экспедитором груза к перевозке по предъявлении путевого листа, заверенного печатью экспедитора и документа, удостоверяющего личность водителя-экспедитора; обеспечить в пункте погрузки оформление необходимых товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной); произвести оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые экспедитором по заявке заказчика в сроки и размере согласованные в заявке; предоставить заявку на перевозку по согласованной форме (Приложение № 1); заблаговременно подготавливать грузы и передавать их для погрузки на предоставленные экспедитором транспортные средства, а также сопроводительную документацию на них (товарно-транспортные документы, CMR и необходимые сертификаты на груз); обеспечивать, не допуская простоя транспортных средств, погрузку и выгрузку грузов в сроки, установленные договором; обеспечивать получение груза в месте его выгрузки лицами, имеющими надлежащим образом оформленные полномочия на получения груза, указанного в товарно-сопроводительных документах по конкретной перевозке; обеспечивать проставление в товарно-сопроводительных документах уполномоченными на то представителями грузоотправителя и грузополучателя отметок о времени прибытия транспортного средства к грузоотправителю и грузополучателю и убытия от них, заверенных подписями грузоотправителя и грузополучателя и соответствующей печатью и штампом.

Услуги по организации и выполнению перевозок грузов оплачиваются заказчиком по согласованной ставке одной суммой, включающей в себя как стоимость собственно транспортировки, так и вознаграждения заказчика (экспедитора), в том числе НДС 18%. Перевозчик вправе привлекать для выполнения договора третьих лиц, В этом случае за действия таких лиц Перевозчик несет ответственность как за свои. Оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных экспедитором, а также компенсация затрат, понесенных экспедитором при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета на расчетный счет или в кассу экспедитором, в сумме и в сроки указанные в заявке на конкретную перевозку или в течение пяти банковских дней. Сроки оплаты исчисляются с момента получения Заказчиком комплекта документов по перевозке.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.12.2017 № 26/12 подписан со стороны ООО «Симарон» директором ФИО6, со стороны ООО «Элемент» - директором ФИО37

Общая сумма сделки составляет 45 956 000 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Элемент»  заявителем в ходе выездной налоговой проверки первоначально были представлены только копия договора от 26.12.2017 № 26/12, счет-фактура от 29.06.2018 № 319 и акт оказанных услуг от 29.06.2018 № 319.

ООО «Элемент» был представлен только договор от 26.12.2017 № 26/12.

Транспортные накладные, договоры-заявки, путевые листы ни заявителем, ни его контрагентом не представлены, (т. 11 л.д. 145-150, т.12 л.д. 1-16, том 15 л.д.69-125).

Представленные акты оказанных услуг не содержат конкретизированных обстоятельств, указывающих где, когда, кем и на чем были оказаны транспортные услуги, в отличие от реальных индивидуальных предпринимателей, которые фактически оказывали транспортные услуги.

При этом следует отметить, что, по данным книги покупок ООО «Симарон» за 1 кв. 2018 г. ООО «Элемент» оказало услуги на сумму 19 054 000 руб., во 2 квартале 2018 г. - на сумму 26 902 000 руб., то есть на значительные суммы, вместе с тем,  перечислений с расчетного счета ООО «Симарон» в адрес ООО «Элемент» отсутствуют. Оплата по договору заявителем в адрес ООО «Элемент» не произведена. У организации ООО «Элемент» вообще отсутствовал расчетный счет, никогда не открывался. Доказательств оплаты наличными денежными средствами также обществом не представлено.

Заявитель, указанный факт, не опровергал, ссылался на то, что неоднократно запрашивало реквизиты банковского счета у контрагента, на переписку с ООО «Элемент», на то, что ООО «Элемент» предъявляло претензию. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности взаимоотношений указанных лиц. При заключении договора ООО «Элемент» изначально не предоставило сведения о счете, впоследствии при том, что объемы оказанных услуг значительны, оказывались неоднократно, вместе с тем, заявитель заключил договор и  продолжал взаимодействовать с данной организацией.

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В ходе допроса 23.10.2018 руководитель ООО «Симарон» ФИО7 указал, что организация ООО «Элемент» ему знакома. Вместе с тем, лично с руководителем организации он не знаком, фактическое местонахождение, контактные данные ООО «Элемент», ему не известны. ФИО7 подтвердил, что ООО «Симарон» состояло в договорных отношениях с ООО «Элемент», а также то, что он подписывал договоры, счета - фактуры, акты приема - передачи, товарные накладные, товарно - транспортные накладные. Каким образом и когда нашли данного контрагента, не помнит. Контактировали через электронную почту. Заключен 1 договор, оплата путем перечисления безналичным расчетом, предмет договора - транспортные услуги. Где, когда и по чьей инициативе, заключались хозяйственные договора с ООО «Элемент», он не знает. Какой товар поставлялся, какие оказывались услуги ООО «Элемент», не помнит. При этом пояснил, что товар доставлялся на машине, доставлялся на склад, кто загружал, разгружал, принимал и отпускал товар, ответственное лицо, ФИО - не знает. Первичные документы передавались по почте.

При этом в ходе допроса 11.08.2020 ФИО7 на все поставленные вопросы о взаимоотношениях ООО «Симарон» с ООО «Элемент» ответил, что с ООО «Элемент» не работал.

Таким образом, ФИО7 в ходе допросов по взаимоотношениям с ООО «Элемент» давал противоречивые показания, никаких конкретных сведений сообщить не смог, указал на оплату услуг перечислением безналичным расчетом, что не соответствует действительности, поскольку расчетный счет у контрагента отсутствовал, оплата обществом не производилась. 

Из протокола допроса работника ООО «Симарон» ФИО25 (протокол от 04.06.2019) следует, что организация ООО «Элемент» ей не известна. Кто является директором в ООО «Элемент», она не знает, заявки на них она не оформляла, по системе АТИ тоже ее не было. При этом остальных перевозчиков (индивидуальных предпринимателей) ФИО25 знает, владеет информацией по их маршрутам.

Управлением ЭБ и ПК МВД по УР в материалы выездной налоговой проверки представлены объяснения ФИО37, в ходе которых она сообщила, что в период 2015г.-2019г. работала в ООО «Элемент» директором. На вопрос: как она совмещали работу в ООО «Кофе Лайк», у ИП ФИО38 и руководство в ООО «Элемент», указала, что работала по графику 2/2, в свободное время занималась руководством ООО «Элемент». Инициатором создания организации ООО «Элемент» являлась она сама,  вид деятельности организации – автоперевозки. ФИО37 сообщила, что ООО «Элемент» располагалось по адресу: 

<

...> там же находилось её рабочее место. В каких банках были открыты расчетные счета ООО «Элемент»,  она не помнит. Из имущества имелся компьютер. Оформляла и подписывала документы от имени ООО «Элемент» она сама, печать и финансово-хозяйственные документы ООО «Элемент» хранились у неё. Также она сама занималась поиском поставщиков и покупателей, заказчиков и перевозчиков транспортных услуг, передавала и принимала документы поставщикам, покупателям, заказчикам, перевозчикам. Базы 1 С -Бухгалтерия, 1 С Торговля ООО «Элемент» были установлены на её компьютере.  Иных сотрудников в организации не было.

ФИО37 указала, что организация ООО «Симарон» ей знакома, это основной контрагент. Подтвердила заключение в 2018г. договора с ООО «Симарон» лично с директором. Руководитель ООО «Симарон» ей знаком, контактных данных его сейчас нет. Также подтвердила, что в договоре от 26.12.2017 № 26/12, а также в счет-фактуре от 29.06.2018 № 319 стоят её подписи.

Пояснила, что оказание транспортных услуг в 2018 году происходило на основании договора, ООО «Элемент» в адрес ООО «Симарон» после оказания транспортных услуг в 2018 году предоставляло счет-фактуру. ООО «Симарон» оплату за оказанные транспортные услуги не произвело.  ООО «Симарон» для оказания транспортных услуг обращалось по телефону.

ФИО37 также указала, что ООО «Элемент» для оказания услуг привлекало ООО «Регионторг», ООО «Полигон», ООО «Автостиль», ИП ФИО39. Грузоперевозки  по заявкам ООО «Симарон» в 2018 году осуществлялись на арендованном транспорте. Кто поддерживал связь с водителем во время движения по заданному маршруту по заявкам ООО «Симарон», кто был   ответственным за качество исполняемых транспортных услуг, она не помнит.

Со слов ФИО37 ООО «Элемент» размещало свои коммерческие предложения по продаже транспортных услуг, а также услуг по организации транспортных перевозок во всех соц.сетях.

Подтвердила, что ей знакомы ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ООО «Автоконтинент».

ФИО37 сообщила, что документов по взаимоотношениям между ООО «Симарон» и ООО «Элемент» у неё не имеется. 

При этом по взаимоотношениям с другими организациями, отраженными в книгах покупок ООО «Элемент» (ООО «Полигон», ООО «Автостиль», ООО «Вортекс-Трейд», ООО «Парус», ООО «Нержавеющие стали», ООО «Родина», ООО «Ландшафт+», ООО «Трансгарант», ООО «Ижевские паллеты, ООО «Дарго». ООО «Леспром», ООО «Автоком», ООО «Юпитер»), ФИО37 информацией не владеет, ничего пояснить по ним не смогла.

В отношении указанных организаций налоговым органом было установлено, что они являются участниками «цепочки» контрагентов от налогоплательщика, сформировавшего расхождение, имеют признаки организаций-транзитеров (отсутствие по адресу места регистрации; отсутствие материально-­технической базы и трудовых ресурсов; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и др.)).

Таким образом, из полученных пояснений ФИО37, следует, что она являясь единственным работником, руководителем и главным бухгалтером организации ООО «Элемент», конкретно и детально пояснить о деятельности организации не смогла, а также не знает о местонахождении и о расчетных счетах организации, как руководитель не владеет информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Симарон» и другими организациями. Являлась руководителем ООО «Элемент», но не получала при этом заработную плату.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции ФИО7 и ФИО37 являются заинтересованными в исходе дела лицами, сведения, сообщенные ими, противоречат установленным фактическим обстоятельствам. 

Также из материалов дела следует, что заявителем в проверяемый период были заключены договоры с ООО «Автоконитнент».

В отношении ООО «Автоконтинент» ИНН 

<

***> установлено, что организация зарегистрирована 22.02.2013, адрес регистрации: 

<

...>, при этом установлено, что по месту регистрации организация не располагается. Основной вид деятельности – «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Учредителями организации являлись: ФИО40 (22.02.2013-14.12.2017), ФИО41 (22.02.2013 – 14.12.2017), ФИО42 (22.02.2013 – 14.12.2017), ФИО43 (15.12.2017 по настоящее время), руководителями являлись: ФИО44 (22.02.2013 – 23.07.2014), ФИО40 (24.07.2014 – 14.12.2017), ФИО43 (15.12.2017 по настоящее время). При этом сведения о доходах на ФИО43 ООО «Автоконтинентом» за 2017-2018гг. не представлялись. В ходе проверки было установлено, что ФИО43 в период с 14.11.2016 по 31.07.2017 работал плотником в ООО «Строительная компания Сигма», умер 11.02.2020.

Какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, у организации отсутствовали, трудовых и технических ресурсов не имелось.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Автоконтинент» в 2018 году отсутствует.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 14.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Симарон» (заказчик), и ООО «Автоконтинент» (исполнитель), был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.06.2018 № 25, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заявками заказчика оказывать за вознаграждение и за счет заказчика услуги по организации транспортировки и экспедирования грузов в международном или междугороднем направлениях автомобильном транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в установленном договоре порядке.

Стоимость экспедиционных услуг определяется на основании тарифов исполнителя, действующих на момент подачи заявки. Стоимость услуг согласовывается сторонами и фиксируется до начала перевозки в заявке. Расчеты за предоставленные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней от даты предоставления оригинала ТТН (ТН), счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Стороны вправе изменить порядок расчета, в этом случае сроки и порядок оплаты фиксируются в заявке. Обязательство по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договор подписан со стороны ООО «Симарон» директором ФИО6, со стороны ООО «Автоконтинент» - директором ФИО43

Также между ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2017 № 02/07, в соответствии с которым настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика. Заказчик гарантирует, что он является владельцем груза, либо уполномоченным агентом владельца груза и что он уполномочен принять, и принимает условия данного договора не только в отношении себя, но также как агент от имени и по поручению владельца груза. Экспедитор выступает от своего имени и имеет право на привлечении третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

На каждую перевозку оформляется заявка, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается экспедитору по факсимильной связи или по средствам электронной почты. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Содержание договора аналогично содержанию договора с ООО «Элемент».

Договор подписан со стороны ООО «Симарон» директором ФИО7, со стороны ООО «Автоконтинент» - директором ФИО43

При этом в договорах со стороны экспедитора - ООО «Автоконтинент» не указаны банковские реквизиты (расчетный счет, наименование банка, корсчет, БИК), необходимые для осуществления оплаты услуг.

В подтверждение реальности взаимоотношений с указанным контрагентом ООО «Симарон» были представлены: договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 25 от 25.06.2018; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 02/07 от 02.07.2018; счет-фактуры ООО «Автоконтинент», выставленные в адрес ООО «Симарон» в 3 квартале 2018г. в рамках договора № 25 от 25.06.2018; счет-фактура ООО «Автоконтинент» № 421 от 06.08.2018, выставленная в адрес ООО «Симарон» в рамках договора № 26/12 от 26.12.2018; счет-фактура ООО «Автоконтинент» № 434 от 10.08.2018, выставленная в адрес ООО «Симарон» в рамках договора № 02/07 от 02.07.2018; счет-фактуры ООО «Автоконтинент», выставленные в адрес ООО «Симарон» в 4 квартале 2018г. в рамках договора№ 25 от 25.06.2018; счет-фактура ООО «Автоконтинент» № 846 от 20.12.2018, выставленная в адрес ООО «Симарон» в рамках договора № 02/07 от 02.07.2018; акт оказанных услуг организации ООО «Симарон» в 4 квартале 2018; акт оказанных услуг № 434 от 10.08.2018.

Остальные документы: договора-заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, свидетельствующие о фактической произведенной оплате, акт выполненных работ (оказанных услуг) за 3 квартал 2018г., доверенности, регистры бухгалтерского и налогового учета, организацией ООО «Симарон» не представлены.

ООО «Автоконтинент» были представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 02/07 от 02.07.2018; счет-фактуры ООО «Автоконтинент» № 434 от 10.08.2018, № 846 от 20.12.2018, выставленные в адрес ООО «Симарон» в рамках договора № 02/07 от 02.07.2018; акт оказанных услуг № 434 от 10.08.2018, № 846 от 20.12.2018.

При этом представленные ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент» счета-фактуры имеют различия, которые описаны на стр. 116 оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 177).

В ходе допроса бывший руководитель ООО «Симарон» ФИО7 указал, что организация ООО «Автоконтинент» ему знакома, познакомились, когда они обратились к нему по заявке, размещенной на АТИ. При этом никого из должностных лиц, руководителя организации назвать не смог. Факт заключения договора подтвердил, предмет договора - они предоставляли ему транспорт.

Между тем, согласно договору от 02.07.2018 № 02/07 предметом является выполнение экспедитором поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, по договору от 25.06.2018 № 25 - услуги по организации транспортировки и экспедирования грузов. Договор по предоставлению транспортных средств не заключался.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО7 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Автоконтинент», никаких конкретных сведений сообщить не смог ни в отношении контактов, ни работников, ни условий договора.

ФИО25, которая занимается оформлением заявок с грузоперевозчиками в ООО «Симарон», организацию ООО «Автоконтинент» не знает.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Автоконтинент» организацией ООО «Симарон» не установлено.

Заявитель указывает на то, что между ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент» была достигнута договоренность о предоставлении отсрочки платежа до 30.09.2018, но поскольку банковские реквизиты со стороны ООО «Автоконтинент» в адрес ООО «Симарон» предоставлены не были, общество не имело возможности произвести расчет с ООО «Автоконтинент». Заявителем с возражениями на акт проверки были представлены квитанции к ПКО № 90 от 23.12.2019, принятой от ООО «Симарон» в адрес ООО «Автоконтинент» в сумме 365 300 руб., № 97 от 25.12.2019 в сумме 483 700 руб., № 85 от 20.12.2019 в сумме 79 000 руб., а также судебные решения, согласно которым с ООО «Симарон» в пользу ООО «Автоконтинент» взысканы долг и неустойка в размере 436 231,08 руб.

Однако, согласно расчетному счету ООО «Автоконтинент» последняя операция произведена 03.03.2017. Денежные средства согласно квитанции к ПКО должны были быть оприходованы в кассу предприятия либо перечислены на расчетный счет, вместе с тем в данном случае этого сделано не было. Отсутствие денежных средств подтверждает факт формальности составления квитанции к ПКО без реального перечисления денежных средств (диск).

Также во время проведения выездной налоговой проверки, начиная с декабря 2019г., в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили исковые заявления ООО «Автоконтинент» к ООО «Симарон».

При этом налоговой инспекцией установлено, что интересы ООО «Автоконтинент» и ООО «Симарон» действовал один и тот же представитель. Так, в деле № А71-20487/2019 имеется доверенность от 25.11.2019, выданная ООО «Автоконтинент» в лице директора ФИО43, на представление интересов организации ФИО45 В ходе выездной налоговой проверки представлена доверенность от 30.04.2019, в соответствии с которой ООО «Симарон» в лице директора ФИО8 уполномочивает ФИО45 представлять интересы ООО «Симарон». Согласно решению Арбитражного суда УР от 28.05.2020 по делу А71-20487/2019 в ходе судебного заседания от истца - ООО «Автоконтинент» присутствовала представитель по доверенности ФИО45

Также ФИО45 (сменила фамилию на ФИО46) являлась ликвидатором ООО «Симарон» и участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве законного представителя заявителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц и формальности документооборота, в том числе создании видимости расчетов между организациями.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 НК РФ, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 27.01.2021 № 07/21, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Автоконитнент» ФИО43 в договоре, счетах-фактурах, письмах выполнены не им.

Отклоняя ссылки заявителя на несоответствии заключения специалиста от 16.02.2021 №008/21-02 требованиям законодательства об экспертизе суд закономерно исходил из того, что данное заключение специалиста само по себе не может являться доказательством, опровергающим выводы самой экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование. Мнение специалиста содержит лишь субъективную оценку действий эксперта.

Налогоплательщику разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении с постановлениями, о назначении экспертизы, второй экземпляр протокола и постановления был вручен Обществу. Налогоплательщик ознакомлен с документами, которые направлены для проведения почерковедческой экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе № 09-1-49/1 от 19.01.2021 представителя по доверенности от 30.04.2019 ФИО46

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Симарон» не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы, и дачи объяснений эксперту. После получения заключения эксперта от 27.01.2021 № 07/21, налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данными заключениями и вручил их копии налогоплательщику.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний. Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом пояснений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала не поступало.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его прав при проведении экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В результате исследования книг покупок ООО «Автоконтинент» за 3-4 квартал 2018г., его контрагентов 1, 2 и последующих звеньев факт организации перевозки грузов  автомобильным транспортом и оказание транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Симарон» не подтвержден. Все контрагенты ООО «Автоконтинент» имеют признаки технических организаций - «транзитеров» (отсутствие по адресу места регистрации, отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Товарный и денежный поток не совпадают, ввиду отсутствия перечислений на расчетный счет ООО «Автоконтинент».

Согласно представленным документам ООО «Тензор-Удмуртия» по ООО «Автоконтинент» и ООО «Элемент» установлено совпадение IP-адресов.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур: по месту регистрации не находятся; отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, имущество, транспортные средства; отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, на выплату заработной платы и т.д.), а также перечисления денежных средств за аренду транспортных средств; ненахождение по юридическому адресу; «номинальность» руководства; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет. У ООО «Элемент» вообще отсутствует расчетный и иные банковские счета.

Обе организации – ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Оплата за оказанные услуги данным контрагентам заявителем фактически не осуществлена и никогда не будет произведена в связи с прекращением деятельности указанных контрагентов.

Имеются признаки взаимозависимости как ООО «Симарон» с ООО «Автоконтинент», так и ООО «Автоконтинент» с ООО «Элемент».

О формальности и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с организациями ООО «Элемент», ООО «Автоконтинент» свидетельствуют представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры и акты оказанных услуг), которые не содержат информации о маршруте перевозки, марке, государственном номере транспортного средства, фамилии водителя, в отличие от документов, представленных по другим перевозчикам, которые фактически оказывали транспортные услуги для ООО «Симарон». Акты оказанных услуг не содержат расшифровки подписи. Обществом не представлены транспортные накладные, договоры-заявки, путевые листы.

Согласно расчетному счету ООО «Симарон» также перечисляло в 2018г. за оказание транспортных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в назначении платежа указывая сумму платежа без НДС. В ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов у данных организаций и индивидуальных предпринимателей. Представлены договоры-заявки, акты оказанных услуг, счета на оплату без выделения суммы НДС к уплате. Некоторые индивидуальные предприниматели представили объяснения о том, что находятся на режиме ЕНВД.

Таким образом, ООО «Симарон» осуществляло платежи в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальном налоговом режиме, не являющимися плательщиками НДС.

Проведен анализ представленных документов (договора-заявки, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, акты оказанных услуг, счетов-фактур). В указанных документах имеется информация о перевозчике: наименование организации или индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. водителя, транспортное средство (марка, регистрационный номер).

Согласно полученным документам сопоставлена информация об оказанных транспортных услугах, полученная от заказчиков и перевозчиков ООО «Симарон», которая представлена в виде таблицы (приложение № 7 к акту налоговой проверки от 13.10.2020 № 09-1-40/5). В таблице определены заказчики транспортных услуг, юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполнявшие транспортные услуги, а также марки транспортных средств, маршруты транспортных услуг. В ходе анализа из представленных документов установлено, что транспортные услуги организациями ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не оказывались, для оказания услуг заказчикам организации ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не привлекались.

Таким образом, в ходе проверки налоговой инспекцией были установлены реальные лица, оказывавшие услуги ООО «Симарон»: ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ФИО51, ФИО52, ИП ФИО53

Недостоверность сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подтверждается свидетельскими показаниями водителей, осуществлявших реальные услуги по перевозке, которым ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не знакомы.

В договоре-заявке от 13.03.2019 № СИ000404, составленной между ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент», указан водитель ФИО54, который пояснил, что являлся работником по трудовому договору у ИП ФИО55, осуществлял перевозки в должности водителя на а/м ДАФ М780РК76 по России. ФИО55 представил пояснение, что в адрес ООО «Автоконтинент» финансово-хозяйственная деятельность не велась.

ИП ФИО47 представил договор-заявку от 18.03.2019 № СИ000426 и пояснение, что с организациями ООО «Автоконтинент» и ООО «Элемент» договоры не заключались, при этом в экземпляре Заявителя в договоре - заявке перевозчиком и исполнителем указано ООО «Автоконтинент», а в экземпляре, представленном ИП ФИО47 в качестве перевозчика и исполнителя транспортных услуг указан ИП ФИО47, также имеются сведения об АТИ ID.

Аналогичные пояснения представлены ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50, ФИО51, ФИО52, ИП ФИО53 и другими перевозчиками. В экземплярах договоров - заявок, представленных заявителем в качестве перевозчиков и исполнителей указаны ООО «Автоконтинент», ООО «Элемент», а в экземплярах, представленных другими контрагентами, указаны реальные перевозчики.

Во всех представленных экземплярах реальных исполнителей транспортных услуг указаны сведения об АТИ ID.

В ходе проведения проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Симарон» перечислено за оказание транспортных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям 124 878 644 руб., в книгах покупок отражены счета-фактуры от ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» на общую сумму 122 205 ООО руб., но денежные средства ООО «Симарон» в адрес данных организаций не перечислялись.

Задолженность ООО «Симарон» перед формальными контрагентами сопоставима с суммами денежных средств, перечисленных в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Также установлено, что задолженность ООО «Симарон» перед ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не отражена в бухгалтерской отчетности налогоплательщика (задолженность ООО «Симарон» перед указанными организациями за оказанные транспортные услуги в 2018г. - 122 205 ООО руб., по строке 1520 представленной Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянии на 31.12.2018г. отражена кредиторская задолженность в размере 11197 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают умысел налогоплательщика, целью которого являлось снижение налоговой нагрузки на бизнес Общества.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование реквизитов организаций ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент», имело цель именно получение необоснованной налоговой выгоды заявителем за счет возмещения суммы НДС при его фактической неуплате в бюджет. При этом, принятие вычетов по НДС по счету фактуре от 29.06.2018 от имени ООО «Элемент» со стороны налогового органа не свидетельствует об ошибочности иных выводов инспекции и наличии умысла со стороны налогоплательщика.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не имели возможности осуществлять транспортно-экспедиционные услуги. Наличие взаимоотношений с данными организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Симарон».

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров именно указанными контрагентами.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Симарон» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налогоплательщиком также документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В данном случае суд исходит не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении указанных лиц, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Ссылки заявителя на то, что  в данном случае отсутствует обязанность по составлению товарно-транспортных накладных, путевых листов судом отклоняются, поскольку противоречит содержанию договоров, подписанным самим же обществом.

Представленная в подтверждение предпринятых мер по истребованию банковских реквизитов у ООО «Элемент» переписка между ООО «Симарон» и ООО «Элемент», является формальной, поскольку ООО «Элемент» с момента создания до момента исключения из ЕГРЮЛ расчетные счета не открывало, следовательно, информация о блокировке, восстановлении, а также открытии нового счета является недостоверной и противоречит действительности.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики направлялся запрос о представлении сведений о почтовой корреспонденции (реестры), полученной/отправленной ООО «Элемент» от/для ООО «Симарон» в период с 01.01.2018 по 10.12.2020; сведений о почтовой корреспонденции (реестры), полученной/отправленной ФИО37 (ранее ФИО56) Сабина Касым-Кызы от/для ООО «Симарон» в период с 01.01.2018          по 10.12.2020. В ответ Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики сообщил, что предоставить информацию не предоставляется возможным, так как отправки и получения корреспонденции ООО «Элемент» не зарегистрировано. Переадресации корреспонденции не зарегистрировано. За 2018-2019 годы доверенности на получении корреспонденцией не предоставлялись. За корреспонденцией не приходят. В отношении ФИО37 сообщили, что предоставить информацию   не   предоставляется   возможным,   так   как   отправки   и   получения корреспонденции ФИО37 (ФИО56) Сабина Касым-Кызы от/для ООО «Симарон» с 2018 по 2020 гг. не зарегистрировано.

С учетом установленной выше совокупности обстоятельств, взаимозависимости лиц, суд критически относится к представленной заявителем переписке со спорными контрагентами, поскольку она содержит недостоверные сведения, не соответствует обычаям делового оборота. Из переписки следует, что контрагенты, при том, что ООО «Симарон» в течение длительного времени не производило оплат за услуги, не предпринимали никаких реальных действия для взыскания задолженности, при том что долг составлял перед ООО «Элемент» на 01.07.2018 более 45 млн. руб., перед ООО «Автоконтинент» - более 76 млн. руб. При этом данные организации вообще не имели поступлений денежных средств, в связи с чем не ясно за счет каких ресурсов они имели возможность оказывать услуги заказчикам.

С учетом изложенного отклоняются ссылки заявителя на переписку с данным контрагентом в качестве подтверждения реальности взаимоотношений.

Довод о расторжении договора от 02.07.2018 с ООО «Автоконтинент» является документально не подтвержденным, довод о не заключении договора от 26.12.2017  № 26/12 противоречит представленным документам, поскольку указанный договор заключен между ООО «Симарон» и ООО «Элемент».

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

ООО «Симарон» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 68 200 руб. за непредставление по требованию налогового органа 2728 документов (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафы снижены в 8 раз).

Требование от 09.12.2019 № 09-1-23/10832 о предоставлении документов (информации) получено 09.12.2019 представителем ООО «Симарон» по доверенности ФИО45

Документы в установленный срок обществом были представлены частично, требование в полном объеме не исполнено.

ООО «Симарон» с нарушением установленного налоговым законодательством сроков представлены счета-фактуры ООО «Автоконтинент» 09.01.2020 по требованию от 10.12.2019 № 06-11/10897; счет-фактуры ООО «Элемент» 23.11.2020 предоставлены с возражением на акт выездной налоговой проверки.

Всего по требованию от 09.12.2019 № 09-1-23/10832 позже установленного срока предоставлено 52 документа по взаимоотношениям с ООО «Элемент» и 37 документов по взаимоотношениям с ООО «Автоконтинент». Итого 89 документов.

Всего по требованию от 09.04.2019 № 09-1-23/09686 не предоставлено 2639 счет-фактуры.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО «Симарон» нарушен срок представления документов по требованиям от 09.12.2019 № 09-1-23/10832, от 09.12.2019 № 09-1-23/10833.

Сообщения об отсутствии документов (информации), как и ходатайства о невозможности представления документов (информации) по требованиям от ООО «Симарон» в Межрайонную ИФНС России №11 по Удмуртской Республике не поступало.

Таким образом, налогоплательщиком ООО «Симарон» по требованиям не представлено 2728 документа, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества, изложенные в жалобе, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды. 

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что выводы налогового органа подтверждены материалами налоговой проверки и не опровергнуты апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

Доводы общества о неправильном распределении судом бремени доказывания в споре и рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено нарушений, которые влекут отмену или изменение судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года по делу № А71-18159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симарон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева