﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года

Дело №

А56-30905/2017

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» Азарова О.П. (доверенность от 20.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» Орловой Е.В. (доверенность от 18.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ланта» Попова А.В. (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Тойвонен И.Ю.,       Казарян К.Г., Полубехина Н.С.) по делу № А56-30905/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчина, Соборная ул., д. 10б, ОГРН 1024701243368, ИНН 4705014899 (далее – Компания).

Определением от 23.09.2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                 Белов Р.С.

Конкурсный управляющий 19.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 17.04.2017, заключенное Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 13, лит. А (далее – Общество), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: 

- нежилого помещения площадью 140,2 кв.м, кадастровый номер 47:23:0000000:43047, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 10б, вид права - общая долевая собственность, доля в праве ½ (далее – Нежилое помещение);

- жилого помещения площадью 26,4 кв.м, кадастровый номер 47:24:0102004:3232, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, г. Коммунар, пер. Клубный, д. 1, корп. 2, кв. 68, вид права – собственность (далее – Квартира № 68);

- жилого помещения площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер 47:24:0102004:3472, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, г. Коммунар, пер. Клубный, д. 1, корп. 1, кв. 121, вид права – собственность (далее – Квартира № 121);

- жилого помещения площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер 47:24:0102004:3314, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, г. Коммунар, пер. Клубный, д. 1, корп. 2, кв. 107, вид права – собственность (далее – Квартира № 107);

- жилого помещения площадью 59,5 кв.м, кадастровый номер 47:24:0102004:3323, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, г. Коммунар, пер. Клубный, д. 1, корп. 2, кв. 53, вид права – собственность (далее – Квартира № 53);

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу должника: 

- действительную стоимость жилого помещения площадью 26,4 кв.м, кадастровый номер 47:24:0102004:3353, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный р-н, г. Коммунар,  пер. Клубный, д. 1, корп. 1, кв. 2, вид права – собственность (далее – Квартира № 2), в размере 1 135 200 руб.;

 - действительную стоимость жилого помещения площадью 26,8 кв.м, кадастровый номер 47:24:0102004:3362, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, г. Коммунар, пер. Клубный, д. 1, корп. 1, кв. 67, вид права – собственность (далее – Квартира № 67), в размере 1 152 400 руб.;

- действительную стоимость жилого помещения площадью 59,6 кв.м, кадастровый номер 47:24:0102004:3344, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, г. Коммунар, пер. Клубный, д. 1, корп. 1, кв. 107, вид права – собственность (далее – Квартира № 107), в размере 2 562 800 руб.

Определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернякова Ольга Валентиновна и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Алецкая Ирина Олеговна, Антропов Антон Дмитриевич, Лопарева Марина Анатольевна, Трофимов Андрей Иванович.

Определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 18.12.2018 и постановление от 13.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Общество не располагало сведениями о наличии у Компании признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий считает необоснованным отклонение судами его возражений о недоказанности факта реального исполнения Обществом обязательств по договору от 15.09.2016 № 15/09/2016.

В письменном отзыве Лопарева М.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ланта» поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 15.09.2016 № 15/09/2016, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить строительные, отделочные и сантехнические работы в квартирах и местах общего пользования по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Клубный пер., д. 1, корп. 1,     корп. 2, а заказчик обязалось принять и оплатить работы.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 31 538 095 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость может быть изменена по фактическому выполнению в соответствии со сметными расчетами.

Согласно пункту 4.1 договора от 15.09.2016 № 15/09/2016 оплата работ заказчиком подрядчику осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором, в срок не позднее 5 календарных дней после надлежащего подписания документов за соответствующие отчетные периоды.

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что в срок до 30 числа текущего месяца подрядчик передает заказчику на объекте результаты работ за соответствующий период вместе с предоставлением следующих документов, в том числе и в электронном виде по указанию заказчика: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, в двух экземплярах, подписанный надлежащим образом  со стороны подрядчика; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 в двух экземплярах, подписанную надлежащим образом  со стороны подрядчика; исполнительную документацию в двух экземплярах, связанную с выполнением работ, в том числе журналы производства работ и другую документацию и документы, предусмотренные СНиП РФ, РНиП для работ, при наличии таковых. Акт о приемке, справка о стоимости и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора.

В материалы дела представлены три справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованные заказчиком и подрядчиком:

- от 26.01.2017 № 1 за отчетный период с 15.09.2016 по 26.01.2017 на сумму 5 542 346 руб.;

- от 06.02.2017 № 1 за отчетный период с 15.09.2016 по 06.02.2017 на сумму 7 237 413 руб.;

- от 20.02.2017 № 1 за отчетный период с 15.09.2016 по 20.02.2017 на сумму 3 334 842 руб.,

а также  подписанные сторонами договора от 15.09.2016 № 15/09/2016 три акта о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- от 26.01.2017 № 1 за отчетный период с 15.09.2016 по 26.01.2017 на сумму 5 542 346 руб.

- от 06.02.2017 № 1 за отчетный период с 15.09.2016 по 06.02.2017 на сумму 7 237 413 руб.;

- от 20.02.2017 № 1 за отчетный период с 15.09.2016 по 20.02.2017 на сумму 3 334 842 руб.

Другие доказательства выполнения работ, в том числе предусмотренные пунктом 7.1 договора от 15.09.2016 № 15/09/2016, в материалы обособленного спора не представлены.

Компания (должник) и Общество (кредитор) заключили соглашение об отступном от 17.04.2017 (далее – соглашение), согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора от 15.09.2016 № 15/09/16, представляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных данным соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения первоначальным обязательством должника, в счет исполнения которого предоставляется отступное, является уплата суммы задолженности в размере 16 114 600 руб. по договору от 15.09.2016 № 15/09/16. 

В силу пункта 1.3 соглашения с момента предоставления отступного в размере и на условиях, установленных в настоящем соглашении, первоначальное обязательство должника прекращается в части заложенности по договору от 15.09.2016 № 15/09/16 на сумму 16 114 600 руб.

В качестве отступного Компания передает Обществу Квартиры № 53, 68, 107, 2, 67, 107, 121 и Нежилое помещение (пункт 2.1 соглашения).

Общая стоимость отступного составляет 16 114 600 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на безвозмездную передачу должником в пользу Общества ликвидного имущества в течение двух месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве. По мнению заявителя, соглашение является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается на заключение соглашения в целях предпочтительного удовлетворения требований Общества по сравнению с требованиями других кредиторов, в том числе ООО «Ланта» и АО «Рускобанк», требования которых к должнику были подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу на момент заключения соглашения. По мнению заявителя, Общество должно было быть осведомлено о наличии у должника непогашенной задолженности.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 15.09.2016 № 15/09/16, в связи с чем считает недоказанным факт реального выполнения Обществом работ. Изложенное служит основанием для вывода заявителя о том, что подписание договора от 15.09.2016 № 15/09/16 и актов КС-2 и КС-3 направлено на создание искусственной задолженности и отчуждение имущества в пользу Общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реального выполнения Обществом работ, указал на наличие в материалах дела справок по форме КС-2 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-3, а также документов, подтверждающих наличие у должника реальной возможности по проведению работ, в частности по приобретению сантехнического оборудования.

Между тем оплата Компанией стоимости сантехнического оборудования на основании выставленного Обществом счета не подтверждает факт установки этого оборудования на объекте в рамках договора от 15.09.2016 № 15/09/16.

В пункте 7.1 договора от 15.09.2016 № 15/09/16 Компания и Общество согласовали перечень документации, передаваемой подрядчиком заказчику при сдаче  работ за соответствующий месяц.

Несмотря на доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактического выполнения Обществом спорных работ, подрядчик не представил допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции. Документация, предусмотренная пунктом 7.1.3 названного договора, в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд не принял мер к установлению существенных для настоящего дела обстоятельств и не исследовал с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика пояснила, что спорные работы были выполнены после ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем Общество могло и не быть указанным в числе подрядчиков в документации о приемке дома и ввода его в эксплуатацию.

Между тем вопросы, связанные с тем, когда Общество выполнило работы – до или после ввода дома в эксплуатацию, а также наличие самой возможности по выполнению работ по установке и монтажу сантехнического оборудования после ввода дома в эксплуатацию, не были предметом судебного исследования и оценки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств выполнения спорных работ не Обществом, а иным лицом, пояснив, что соответствующая документация была им получена после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Неисследованность судом апелляционной инстанции вопроса о наличии у заявителя не зависящих от него уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить доказательства в суд первой инстанции, повлекла формальный отказ суда в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не дал оценку доводам конкурсного управляющего о недоказанности факта выполнения работ Обществом, ограничившись ссылкой на акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Коль скоро в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о признании недействительным соглашения об отступном и с учетом доводов заявителя, суды должны были установить наличие самого обязательства, в целях прекращения которого было достигнуто соглашение об отступном.

Конкурсный управляющий заявил доводы, которые с разумной степенью достоверности должны были вызвать у судов первой и апелляционной инстанций сомнение в достаточности и достоверности доказательств, представленных подрядчиком в обоснование факта выполнения работ. 

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168  -175, 271 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, что повлекло принятие необоснованных судебных актов.

Ввиду изложенного  определение от 18.12.2018 и постановление от 13.05.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А56-30905/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева