ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7578/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 14.10.2022 (онлайн, до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41780/2022) Управления Федерального казначейства по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.11.2022 по делу № А42-7578/2022 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина»

к  Управлению Федерального казначейства по Мурманской области

о признании  недействительным представления от 15.06.2022 № 10 (в части)

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее –заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – Управление, УФК по Мурманской области) от 15.06.2022 № 10 в части обязания Учреждение устранить нарушения, выявленные в части ненадлежащего применения заказчиком мер ответственности в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контрактов (договоров), путем направления уточненных претензий, содержащих расчеты подлежащих к уплате сумм неустоек (пени), по нарушению, указанному в пункте 1 представления в части неверно примененной ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 заявление Учреждения удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 представления УФК по Мурманской области от 15.06.2022 № 10, обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов Учреждения, а также взыскал с Управления в пользу Учреждения 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, УФК по Мурманской области направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.. Податель жалобы полагает, что Учреждением допущено нарушение требований части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при расчете пени в связи с неисполнением поставщиками обязательств, предусмотренных контрактами, заключенными в соответствии  с Законом № 44-ФЗ, а именно: расчет пени выполнен по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по поставке товара, а не на момент направления претензии. Податель жалобы также указывает на то, что Учреждением пункт 1 представления от 15.06.2022 № 10 оспаривался в части, касающейся вменения заявителю неверного применения ключевой ставки ЦБ РФ при направлении претензий, в части нарушения в виде неправильно произведенного расчета количества дней просрочки пункт 1 представления от 15.06.2022 № 10 заявителем не оспаривался; вместе с тем, суд первой инстанции признал пункт 1 представления от 15.06.2022 № 10 недействительным в полном объеме.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 31.01.2023 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 07.02.2023; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 28.03.2022 № 80 Управлением в период с 31.03.2022 по 27.04.2022 в отношении Учреждения проведена выездная плановая проверка осуществления в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 расходов бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы обязательного медицинского страхования, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования и федерального бюджета, в том числе на завершение расчётов в части реализации программы обязательного медицинского страхования. 

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки и вынесено представление от 15.06.2022 № 10, в пункте 1 которого Управление указало на следующее нарушение:

 - в нарушение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.4 контрактов от 26.07.2021 №19/07/21-ЭА-01, от 15.06.2021 №04/06/21-ЭА-08, от 26.07.2021 №20/07/21-ЭА-03, от 30.07.2021 №23/07/21-ЭА-02, от 24.08.2021 №18/08/21-ЭА-03, от 08.06.2021 №02/06/21-ЭА-01, от 23.08.2021 № 17/08/21-ЭА-01, от 18.10.2021 №12/10/21-ЭА-02 с ООО «Нордмедсервис», от 29.01.2021 №22/01/21-ЭА-01, с ООО «БиоТек»,  от 20.04.2021 №13/04/21-ЭА-01 с ООО «Оптима Мед», от 04.05.2021 №26/04/21-ЭА-01 с ООО «Партнер», пункта 6.4 контракта от 26.01.2021 №20/01/21-ЭА-03 с ООО «Медконтур», пункта 6.3 контракта от 22.03.2021 № 12/03/21-ЭА-02 с ООО «Белмедизделие» в 2021 году в 13 случаях допущены нарушения при расчете неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащеим исполнением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) обязательств, предусмотренных контрактами (вследствие неправильно примененного расчета количества дней просрочки, а также неверно примененной ключевой ставки ЦБ РФ, сумма неустойки (пени) занижена на 11580,74 руб.)

Управление предложило Учреждению устранить нарушения, выявленные в части ненадлежащего применения заказчиком мер ответственности в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контрактов (договоров), путем направления уточненных претензий, содержащих расчеты подлежащих к уплате сумм неустоек (пени), по нарушению, указанному в пункте 1 представления  в срок до 12.01.2023.

Учреждение не согласилось с представлением Управления от 15.06.2022 №10 в части обязания Учреждение устранить нарушения, выявленные в части ненадлежащего применения заказчиком мер ответственности в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контрактов (договоров), путем направления уточненных претензий, содержащих расчеты подлежащих к уплате сумм неустоек (пени), по нарушению, указанному в пункте 1 представления в части неверно примененной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 представления УФК по Мурманской области от 15.06.2022 № 10, обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов Учреждения, а также взыскал с Управления в пользу Учреждения 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения и особенностей исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.4 контрактов от 26.07.2021 №19/07/21-ЭА-01, от 15.06.2021 №04/06/21-ЭА-08, от 26.07.2021 №20/07/21-ЭА-03, от 30.07.2021 №23/07/21-ЭА-02, от 24.08.2021 №18/08/21-ЭА-03, от 08.06.2021 №02/06/21-ЭА-01, от 23.08.2021 № 17/08/21-ЭА-01, от 18.10.2021 №12/10/21-ЭА-02 с ООО «Нордмедсервис», от 29.01.2021 №22/01/21-ЭА-01, с ООО «БиоТек»,  от 20.04.2021 №13/04/21-ЭА-01 с ООО «Оптима Мед», от 04.05.2021 №26/04/21-ЭА-01 с ООО «Партнер», пунктом 6.4 контракта от 26.01.2021 №20/01/21-ЭА-03 с ООО «Медконтур», пунктом 6.3 контракта от 22.03.2021 № 12/03/21-ЭА-02 с ООО «Белмедизделие» также предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Управление пришло к выводу о том, что в нарушение приведенных положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при расчете пени в связи с неисполнением поставщиками обязательств, предусмотренных вышеуказанными контрактами, Учреждением расчет пени неправомерно выполнен по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства по  поставке товара, а не на момент направления претензии.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае, определенность в отношениях сторон контрактов по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки товаров, наступила в момент окончания просрочки (в момент фактической поставки товаров по контрактам). 

В связи с этим при расчете пени Учреждение правомерно руководствовались ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по поставке товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), на которые ссылается Управление, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению. Предписание Управления от 15.06.2022 № 10 подлежит признанию недействительным в оспариваемой Учреждением части, а именно в части обязания Учреждение устранить нарушения, выявленные в части ненадлежащего применения заказчиком мер ответственности в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контрактов (договоров), путем направления уточненных претензий, содержащих расчеты подлежащих к уплате сумм неустоек (пени), по нарушению, указанному в пункте 1 мотивировочной части представления в части неверно примененной ключевой ставки ЦБ РФ.

Из материалов дела усматривается, что Учреждением пункт 1 представления от 15.06.2022 № 10 оспаривался в части, касающейся неверного применения Учреждением ключевой ставки ЦБ РФ при направлении претензий; в части установленного в пункте 1 представления нарушения в виде неправильно произведенного расчета количества дней просрочки представление от 15.06.2022 №10 заявителем не оспаривалось, что следует из просительной части заявления от  от 12.08.2022 № 5177/3. 

Из материалов дела не усматривается, что заявитель уточнял требования и просил признать пункт 1 представления от 15.06.2022 № 10 недействительным в полном объеме.

Вместе с тем, в абзаце 2 резолютивной части решения суда первой инстанции от 03.11.2022 пункт 1 представления от 15.06.2022 № 10 признан недействительным в полном объеме. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 03.11.2022 надлежит изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в соответствии с заявленными Учреждением требованиями.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03 ноября 2022 года по делу № А42-7578/2022 изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Мурманской области от 15.06.2022 № 10 в части требования к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» устранить нарушения, выявленные в части ненадлежащего применения заказчиком мер ответственности в случае нарушения поставщиками (подрядчиками, исполнителями) условий контрактов (договоров), путем направления уточненных претензий, содержащих расчеты подлежащих к уплате сумм неустоек (пени), по нарушению, указанному в пункте 1 мотивировочной части представления в части неверно примененной ключевой ставки ЦБ РФ.».

В остальной части  решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03 ноября 2022 года по делу № А42-7578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас