ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19692/2021

г. Самара

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Самарская сетевая компания" – ФИО2, доверенность от 01.09.2022,

от ОАО Банк "Приоритет" – ФИО3, доверенность от 01.01.2021,

от АО "Самарагорэнергосбыт" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 по делу № А55-19692/2021 (судья Рысаева С.Г.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарская сетевая компания" (далее в т.ч. - истец, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО Банк "Приоритет" о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 2 389 672 руб. 62 коп. 

Решением от 15.10.2021 № А55-19692/2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, Арбитражный суд Самарской области взыскал с ОАО Банк "Приоритет" в пользу АО "Самарская сетевая компания" 2 389 672 руб. 62 коп. - стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 948 руб. 00 коп.

 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А55-19692/2021 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В своем постановлении Арбитражный суд Поволжского округа в т.ч. указал на то, что выводы судов о наличии факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорном помещении, и, соответственно, об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, принятыми при полном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить вышеуказанные доказательства применительно к заявленному исковому требованию – о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, с учетом изложенного, исследовать обстоятельства правоотношений сторон и третьего лица применительно к предмету, размеру исковых требований, дать правовую оценку доводам сторон по делу, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

По результатам нового рассмотрении данного дела Арбитражный суд Самарской области вынес решение от 19.10.2022 по делу № А55-19692/2021, согласно которому решил - в иске АО "Самарская сетевая компания" отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Самарская сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Самарская сетевая компания" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным акционерным обществом исковых требований.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "Самарская сетевая компания" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ОАО Банк "Приоритет" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы АО "Самарская сетевая компания".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО "Самарагорэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Самарская сетевая компания", изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что при новом рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ исполнил указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 21.04.2022 по делу № А55-19692/2021.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, АО «ССК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических л и ц к электрическим сетям. 

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее в т.ч. - Основные Положения) сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии. 

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, на территории г. Самара истец владеет объектами электросетевого хозяйства - ТП 2014 и ТП 2013 кабельная линия 0,4 кВ/ВРУ 0,4 кВ. 

Во исполнение вышеуказанного п. Основных Положений истцом была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой был обнаружен факт бездоговорного потребления, а именно: нежилое помещение расположенное по адресу г.Самара, ул. Куйбышева, 48, 3ий этаж, 4ый этаж подключен к ВРУ - 0,4 кВ проводом ВВГ 4x6. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что энергопотребление осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), при этом объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 280,98576 МВт.ч. 

07.09.2020 по вышеуказанному факту истцом был составлен Акт № 139 "О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом (или физическим лицом, использующим электроэнергию в коммерческих целях)". 

30.10.2020 по данному Акту был выписан ответчику Счет на оплату № 276 - на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 2 389 672 руб. 62 коп. 

Истцом была оформлена и направлена в адрес ответчика Претензия от 30.10.2020 № 19835 с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление электрической энергии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе АО «ССК» суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие «бездоговорное потребление электроэнергии» приведено в п. 2 Основных положений № 442. 

При этом, исходя из содержания данного пункта, бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: 

-в течение 2ух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; 

-в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке). 

Как следует из материалов данного дела, владельцем помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (3ий, 4ый этажи), является ответчик, при этом данное имущество получено им, как кредитором ООО «Квартал-Центр», в рамках исполнительного производства в качестве нереализованного имущества.

Заявлением от 11.12.2019 ответчик обращался к АО «Самарагорэнергосбыт» (далее в т.ч. - АО «СамГЭС») (гарантирующему поставщику) об открытии лицевого счета и заключении договора энергоснабжения (с указанием на то, что документация находится на переоформлении в АО «ССК», в ответ на которое, АО «СамГЭС» в Письме от 20.12.2019 № 8378 указало на необходимость предоставления для ответчиком этого ряда документов. 

В данном Письме АО «СамГЭС» также указано, что после предоставления необходимых документов рассмотрение заявки ответчика будет продолжено, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства будет осуществляться с соблюдением п. 28 Положений № 442. 

В Письме от 20.12.2019 № 8378 АО «СамГЭС» разъяснило, что данный ответ не является отказом ОАО Банк "Приоритет" в заключении договора энергоснабжения.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком принимались необходимые меры по заключению с гарантирующим поставщиком договора по поставке электроэнергии. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (ст.ст. 65, 66 АПК РФ). 

В материалах данного дела содержатся подписанные ответчиком и третьим лицом Акты приема-передачи электроэнергии, Сведения о расходе электроэнергии, Счета-фактуры, выставленные АО «СамГЭС» на оплату электроэнергии ответчику, платежные поручения об оплате ответчиком сумм по данным счетам, составленные в период - декабрь 2019 года - декабрь 2020 года, Акт сверки между ответчиком и третьим лицом за период - с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует, и более того, сальдо в пользу ответчика по оплате электроэнергии по состоянию на 31.12.2020 составляет 841 руб. 98 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, владельцем помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (3ий, 4ый этажи), является ответчик, данное имущество получено им, как кредитором ООО «Квартал-Центр», в рамках исполнительного производства в качестве нереализованного имущества. 

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что здание и помещения прежнего владельца спорных помещений имели надлежащее технологическое присоединение при потреблении электроэнергии. 

Материалами по делу подтверждается, что у ОАО Банк «Приоритет» имеется введенный в установленном порядке в эксплуатацию прибор учета на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, 3ий, 4ый этажи 4ех-этажного офисного здания, поставка электроэнергии в данной точке осуществлялась как прежнему, так и новому владельцу спорного помещения. 

Как было уже установлено судом первой инстанции, посредством направления Заявления от 11.12.2019 ответчик обращался к АО «СамГЭС» (гарантирующему поставщику) об открытии лицевого счета и заключении договора энергоснабжения (с указанием на то, что документация находится на переоформлении в АО «ССК», в ответ на которое, АО «СамГЭС» в Письме от 20.12.2019 № 8378 указало на необходимость предоставления ответчиком ряда документов для этого. В данном Письме АО «СамГЭС»  было указано, что после предоставления необходимых документов рассмотрение заявки ответчика будет продолжено и, что, соответственно: исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства будет осуществляться с соблюдением п. 28 Положений № 442, данный ответ не является отказом от заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что указанное выше юридически значимое обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком принимались необходимые меры по заключению с гарантирующим поставщиком договора по поставке электроэнергии. 

Суд первой инстанции также установил, что непосредственно в Акте от 07.09.2020 № 139 о неучтенном (бездоговорном) потреблении, информация о ненадлежащем технологическом подключении прибора учета ответчика на спорном объекте, равно как и сведения о вмешательстве в работу прибора учета, в целях искажения показаний указанного прибора учета, отсутствует. 

При новом рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ были представлены Платежные поручения об оплате электроэнергии третьему лицу, Счета-фактуры выставленные к оплате, Акт сверки расчетов на 29.03.2022, оформленный между ответчиком и третьим лицом согласно которого у ответчика имеется переплата по оплате электроэнергии на сумму 524 руб. 54 коп. 

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки электрической энергии по спорной точке, а также оплата электрической энергии ответчиком и третьим лицом не отрицаются, в связи с чем отсутствует бездоговорное потребление электрической энергии. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 2.04.2022 № Ф06-16705/2022 по делу № А55-19692/2021, правовой позицией Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, изложенной в постановлении от 17.10.2022 по делу № А55-35522/2021. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы АО "Самарская сетевая компания" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 по делу № А55-19692/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева