СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17281/2022(2)-АК

Дело № А60-1777/2021

17 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.  

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.

при участии:

от кредитора ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области – ФИО1, удостоверение, доверенность от 15.01.2024.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу кредитора ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области   от 16 февраля 2024 года об установлении и взыскании с должника вознаграждения временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения в деле о банкротстве ООО «Техкомплект» в размере 525 774,00 руб., а также  расходов временного управляющего, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в процедуре наблюдения, в размере 14 885,67 руб.

вынесенное в рамках дела № А60-1777/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-1777/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 г. производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Техкомплект» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехснабрегион» (далее – ООО «Промтехснабрегион») о признании ООО «Техкомплект» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация о введении в отношении  должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» объявление №107(7308) от 18.06.2022, в ЕФРСБ сообщением № 9075685 от 24.06.2022.

Решением от 09.11.2023 ООО «Техкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Информация об открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» объявлением № 66030428696 от 25.11.2023, в ЕФРСБ сообщением № 13012507 от 22.11.2023.

22.11.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения и взыскании понесенных расходов в размере 540 659,67 руб., в том числе: 525 774 руб. вознаграждение за период с 25.05.2022 по 09.11.2023, 14 885,67 руб. расходы.

Определением суда от 16.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) установлен размер вознаграждения временного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения в рамках дела № А60-1777/2021 в размере 525 774 руб., а также размер расходов временного управляющего ФИО2, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения  - 14 885,67 руб. С ООО «Техкомплект» в пользу ФИО2 взысканы  денежные средства в размере 540 659,67 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что объём выполненной арбитражным управляющим ФИО2 работы не соответствует заявленному размеру вознаграждения временного управляющего. Указывает на то, что по своей правовой природе вознаграждение управляющего аналогично оплате выполненных работ, оказанных услуг (применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а потому его размер зависит, в том числе, от объема фактически выполненных работ, оказанных услуг в конкретном деле о банкротстве. 

По мнению апеллянта, в настоящем деле объем выполненной ФИО2 работы в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Техкомплект» был сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве (3 публикации - 24.06.2022, 04.10.2023, 25.10.2023), направлению уведомлений, запросов в регистрирующие органы. Проведение первого собрания кредиторов 19.10.2023 осуществлено только по требованию уполномоченного органа. 

Указывает на наличие нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в следующем. В связи с подачей ООО «Техкомплект» искового заявления о признании задолженности, образовавшейся в результате повторной выездной налоговой проверки по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2019 № 17-12/13, определением суда от 24.08.2022 по делу № А60-1777/2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А60-44388/2022.  Определением суда от 07.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований уполномоченного органа в  размере 161 159 419,18 руб. Действуя недобросовестно, временный управляющий не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, при этом никаких иных мероприятий, установленных положениями статьи 67 Закона о банкротстве, временным управляющим не осуществлялось. Требования иных кредиторов (кроме заявителя) в реестр требований кредиторов не включены. Кроме того, временным управляющим не представлена позиция по требованию ООО «Промсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 860 096,56 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Промсервис» в размере 20 860 096,56 руб., однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А60-1777/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-1777/2021 изменено, требование ООО «Промсервис» в сумме 20 860 096 руб. 56 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Заявление об оспаривании сделки с ООО «Промсервис» инициировано уполномоченным органом. По мнению уполномоченного органа, представленные арбитражным управляющим с дополнениями от 05.01.2024 скриншоты с сайта Полевского городского суда Свердловской области по делу № 2-16/2023 (2-1040/2022) по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области к ООО «Техкомплект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности сделки не подтверждают проведение работы арбитражного управляющего, поскольку им было направлено ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, а также о возврате заявления о применении последствий недействительности сделки уполномоченного органа, которое было удовлетворено. Полагает, что действия арбитражного управляющего направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела. Так,  в рамках дела № А60-44388/2022 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было  отказано. В рамках дела №А60-23854/2021 также были заявлены ходатайства об отложении, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-44388/2022, в удовлетворении которых было отказано. 

Апеллянт полагает несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на проведение работы с должником по возврату транспортных средств в конкурсную массу, поскольку заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Свердловской области суда были направлены уполномоченным органом.

Поскольку действия по оспариванию сделок, возврату имущества в конкурсную массу производились исключительно уполномоченным органом, временным управляющим доказательств осуществления каких-либо иных мероприятий не представлено, апеллянт полагает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до 30 000 руб.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства участия арбитражного управляющего в делах, стороной по которым являлся должник, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей материалы дела не содержат, в связи с чем, полагает доводы апеллянта несостоятельными. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу  - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части установления и взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, в остальной части возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) временным управляющим ООО «Техкомплект»  утверждена ФИО2 с установленным ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере       30 000 руб. 

ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 25.05.2022 по 09.11.2023. 

За указанный период арбитражным управляющим рассчитан размер вознаграждения в сумме 525 774 руб. исходя из следующего:

май 2022: 30000/31*7 дн.= 6 774 руб.

июнь 2022 – октябрь  2023: 17 мес.*30000 = 510 000 руб.

ноябрь 2023: 30000/30*9 дн. = 9000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об установлении и взыскания с должника фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 525 774 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, отсутствия оснований для снижения вознаграждения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 данной статьи).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры наблюдения заявлен в сумме 525 774 руб. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчета не представлено.

Заявленные возражения уполномоченного органа о необходимости снижения фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. за всю процедуру исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Из положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему устанавливается вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в деле, подавались жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, которые были признаны обоснованными, временный управляющий отстранялся судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, действия временного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

При этом, исходя из отчета временного управляющего от 09.10.2023, установлено, что арбитражным управляющим были опубликованы сообщения в ЕФРСБ №9075685 от 24.06.2022 о судебном акте, №12622166 от 04.10.2022 о собрании кредиторов. В регистрационные органы направлены запросы относительно имущества должника: от 28.06.2023 руководителю должника, от 28.06.2022 в Инспекцию Гостехнадзора г. Полевского о предоставлении информации об имуществе (транспортных средствах), зарегистрированных за ООО «Техкомплект» по состоянию на текущую дату, от 28.06.2022  в Центр Гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Полевской о предоставлении информации за период с 2019 год по текущую дату о наличии/отсутствии возбужденных административных производств в отношении ООО «Техкомплект», от 28.06.2022  в Полевские БТИ о предоставлении сведений за период с 2019 год по текущую дату в отношении ООО «Техкомплект» о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, стоимости домовладений и владений различного назначения, от 28.06.2022 в Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за ООО «Техкомплект» в настоящее время транспортных средствах (по состоянию на дату составления ответа на запрос), сведения о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств, принадлежавших ООО «Техкомплект», от 28.06.2022 в Уральское таможенное управление о предоставлении сведений о наличии/отсутствии в отношении ООО «Техкомплект» задолженности по уплате таможенных платежей, от 28.06.2022  в Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о предоставлении сведений о заключенных договорах аренды земельных участков в отношении ООО «Техкомплект», от 28.06.2022  (повторно от 12.09.2022) в МРИ ФНС №25 по Свердловской области о предоставлении сведений о счетах (рублевых и валютных), в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета; бухгалтерскую (финансовую) отчетность; акты налоговых проверок; сведения о наличии/отсутствии задолженности по обязательным платежам, от 28.06.2022 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) о предоставлении сведений в отношении ООО «Техкомплект» о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, от 28.06.2022 в Управление ПФРФ в г. Полевском о предоставлении сведений за период с 2019 по настоящее время о работниках (в том числе бывших), от 28.06.2022 в Филиал № 4 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования о предоставлении сведений за период с 2019 по настоящее время о численности работников и справки о состоянии расчетов по обязательному социальному страхованию, от 28.06.2022 в Полевское РОСП г. Екатеринбурга о предоставлении имеющихся сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «Техкомплект»; на какой стадии в настоящее время находятся исполнительные производства, какие исполнительные действия по нему совершены, приняты ли какие-либо меры для розыска имущества должника и его ареста, от 16.11.2022  в МРИ ФНС №25 по Свердловской области о предоставлении сведений о счетах (рублевых и валютных), в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, от 15.12.2022 (повторно от 27.01.2023) в уполномоченный орган о предоставлении сведений: о рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 30.08.2019 № 17–12/13, вынесенное уполномоченным органом, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, от 12.09.2022 в ООО Банк «Нейва» о предоставлении справки по счетам и выписки по счетам (в том числе закрытым) в отношении ООО «Техкомплект», от 12.09.2022 в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении справки по счетам и выписки по счетам (в том числе закрытым) в отношении должника, от 12.09.2022  в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении справки по счетам и выписки по счетам (в том числе закрытым) в отношении должника.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с исками о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Временный управляющий ФИО2 была привлечена к участию в  рассмотрении заявлений о признании недействительными договоров купли - продажи транспортных средств, заключенных между должником и иными лицами, в качестве третьего лица.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 по делу №2-2172/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ФИО4 («Лексус RX200T», VIN №: JTJBAMCAX02024406), ФИО5 («Лексус LX570», VIN №: JTJHY00W504217372), ФИО3 (Порше Кайен GTS», VIN №: WP1ZZZ92ZGLA77395), ФИО6 («Тойота Королла Филдер», VIN №: NZE1210174877), ФИО7 (Лексус ЕS250», VIN №: JTHBJ1GG802099409).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу  №2-16/2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал ФИО4 вернуть должнику автомобиль Лексус RX200T, ФИО5 возместить должнику денежные средства 7 203 625,00 руб., ФИО7 возместить должнику денежные средства 2 771 925,00 руб., ФИО6 возместить должнику денежные средства 368 500,00 руб., ФИО3 возместить должнику денежные средства 4 353 050,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу №А60-23854/2021 по иску уполномоченного органа признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и ООО «Промсервис», ООО «Торговый дом «Техкомплект», ООО «Снабтрубсервис», применены последствия их недействительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу №А60-44388/2022 должнику отказано в удовлетворении требований о признании безнадежной ко взысканию задолженности перед налоговым органом на основании решения № 17-12/13.

Временным управляющим на 19.10.2023 созвано первое собрание кредиторов.

На собрании кредиторов временным управляющим был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, замечаний и возражений по содержанию отчета не поступало.

На первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств. Кроме того, на собрании кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация СРО АУ «Южный Урал», которая представила кандидатуру ФИО2 Возражений по данной кандидатуре при введении процедуры конкурсного производства заявлено не было. 

Судом первой инстанции установлено, что в связи с длительным оспариванием сделок, подготовкой анализа финансового состояния должника, в том числе с учетом итогов рассмотрения споров о признании недействительными сделок, необходимостью проведения первого собрания кредиторов, на проведение которого был установлен запрет, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем, окончание процедуры наблюдения стало невозможным в срок, установленный Законом о банкротстве, по объективным причинам. 

Довод уполномоченного органа, о том, что временным управляющим не были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом оспаривания сделок, что является недобросовестным поведением управляющего, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что возложения такой обязанности на временного управляющего прямо не предусмотрено процессуальным законодательством, кроме того, уполномоченный орган не лишен был права самостоятельного обращения с подобным ходатайством, однако в суд такое ходатайство не поступало. 

Таким образом, поведение арбитражного управляющего ФИО2 отвечает принципам добросовестности и разумности, при этом фактическая работа временного управляющего подтверждается представленными в материалы дела документами. Факты, свидетельствующие о нарушении, ненадлежащем исполнении или фактическом уклонении ФИО2 от исполнения обязанностей управляющего, отсутствуют. Каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представлено.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу №А60-1777/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров