АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16065/2025 

г. Нижний Новгород 27 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025 Полный текст решения изготовлен 27.10.2025 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-386), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело  

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гуталлини» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 987 446 руб. 50 коп полученных ответчиком по договору коммерческой концессии № 5 от 31.05.2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 730 руб. 24 коп., а также с 28.05.2025 по день фактического погашения задолженности,  

при участии представителей сторон,  

от истца путем использования системы веб-конференции: ФИО1  

(директор), ФИО2 по доверенности от 07.07.2025,  

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 по  

доверенности от 11.06.2025, 

установил:

ООО «Век» (далее также – Пользователь) обратилось в суд с иском к ООО «Гуталлини» (далее также – Правообладатель) с требованиями:  

- о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору коммерческой концессии № 5 от 31.05.2022 (в редакции Соглашения от 30.11.2022) в размере полученных денежных средств на сумму 987 446 руб. 50 коп.,  

- о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 269 730 руб. 24 коп., а также процентов с 28.05.2025 по день фактического погашения задолженности.  

В обоснование указано, что истцом во исполнение обязанностей пользователя товарного знака по указанному договору перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 987 446 руб. 50 коп. При этом регистрация права пользования товарным знаком ответчиком не произведена, а также фактически отсутствовало исполнение со стороны ответчика. Ввиду изложенного истец полагает, что денежные средства подлежат возврату, на указанную сумму подлежат начислению проценты.  

В судебном заседании 24.10.2024 истец просил удовлетворить исковые требования в редакции, представленной в его письменных пояснениях от 23.10.2025. При этом истцом дополнительно к ранее заявленным, также указано требование: признать Договор коммерческой концессии № 5 от 31.05.2022 и Соглашение от 30.11.2022 расторгнутыми в связи с существенным нарушением договора ООО «Гуталлини».  

Рассматривая данное уточнение требований, суд отмечает следующее. Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом первоначально было заявлено о взыскании денежных  

средств и процентов в указанном размере, а также о признании договора коммерческой концессии № 5 от 31.05.2022 и соглашения от 30.11.2022 незаключенными.  

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено доплатить пошлину за заявленные неимущественные требования. В целях устранения причин оставления иска без движения, истец изменил исковые требования: отказался от требования о признании незаключенными договора концессии и соглашения.  

В уточненной редакции иск принят судом к производству. Вопрос действия договора концессии и соглашения к нему предметом настоящего спора не является.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

При этом не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).  

Заявляя в настоящий момент о признании расторгнутым договора коммерческой концессии и соглашения к нему, истец предъявляет дополнительные неимущественные требования. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно. Кроме того, за их рассмотрение предусмотрена оплата государственной пошлины.  

С учетом изложенного, суд отклоняет заявление об уточнении исковых требований. 

Требования о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддержал в заявленном объеме.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.  

31.05.2022 года между ООО «Гуталлини» (правообладатель) и ООО «Рувит» (пользователь) был заключен Договор коммерческой концессии № 5 (далее также – Договор концессии), в соответствии с которым правообладатель предоставляет пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя Комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе на товарный знак № 720823 «Gutallinibootblacker» (далее – товарный знак «Гуталлини»).  

30.11.22 года между ООО «Гуталлини», ООО «Рувит» и ООО «Век» было подписано трехстороннее Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору концессии, в соответствии с которым, к ООО «Век» перешли все права и обязанности пользователя.  

Истец указывает, что им были осуществлены следующие платежи в пользу ответчика: паушальный взнос в сумме 570 000 руб., роялти в общей сумме 170 000 руб., а также 241 446 руб. 50 коп. в качестве оплаты за материалы, 6 000 руб. за оплату фотосессии. В общей сумме оплачено 987 446 руб. 50 коп.  

ООО «Век», мотивируя необходимость возврата уплаченных им по договору средств, исходил из следующих нарушений договора со стороны ответчика:  

- неисполнения обязанности регистрации права пользования товарным знаком - фактическое отсутствие какого-либо исполнения договора ответчиком. 

При этом истцом сделан вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате отсутствия равноценного встречного исполнения.  

Ответчиком заявлено об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По его мнению, поскольку исковые требования мотивированы отсутствием регистрации права пользования товарным знаком, применению подлежат правила о возмещении убытков ст. 165 ГК РФ.  

Относительно довода истца об отсутствии передачи ему товарного знака ввиду отсутствия государственной регистрации права пользования, суд установил следующее.  

Статьей 1028 ГК РФ «Форма и регистрация договора коммерческой концессии» предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (п. 2).  

 Пунктом 17.2 Договора концессии обязательство по регистрации предоставления права возлагается на Правообладателя. Он обязан в течение 15 рабочих дней с момента подписания Договора подать документы для государственной регистрации. Расходы по государственной регистрации Стороны несут в равных долях (п. 17.3).  

 Ответчик, указал, что он воспользовался предоставленным ему договором правом не осуществлять государственную регистрацию, поскольку пользователем не были предоставлены необходимые для регистрации документы, в частности, не оплачена половина государственной пошлины.  

При этом ответчик ссылается на п. 17.4-17.5 Договора концессии, согласно которым Пользователь обязан предоставить Правообладателю полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации предоставления права использования в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора. Правообладатель вправе не приступать к исполнению обязательств, предусмотренных п. 17.2 Договора, до момента исполнения Пользователем своих обязательств.  

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом, в том числе, предоставления права использования товарного знака.  

Согласно п. 5, п. 6 Правил, для государственной регистрации распоряжения исключительным правом граждане или юридические лица, являющиеся сторонами договора, либо их представители подают заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом, которое подписывается сторонами договора или одной из сторон договора. В случае если заявление подписано одной из сторон, к заявлению должен быть приложен один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; нотариально удостоверенная выписка из договора либо договор.  

Таким образом, из указанных требований не следует, что у Правообладателя отсутствовала возможность самостоятельно осуществить государственную регистрацию предоставления права пользования товарным знаком. Государственная пошлина могла быть оплачена им самостоятельно с последующим возмещением половины суммы Пользователем.  

Тем не менее, следует учитывать следующее. 

Правообладатель за неправомерное поведение при заключении договора коммерческой концессии в виде уклонения и (или) неисполнения возложенной на него законом обязанности по государственной регистрации комплекса принадлежащих ему исключительных прав должен возместить другой стороне убытки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Таким образом, по истечении предусмотренного договором срока исполнения обязательства по регистрации (15 рабочих дней с момента заключения договора) истец, при должной осмотрительности, добросовестно намереваясь осуществлять деятельность в рамках Договора концессии, имел возможность проверить наличие государственной регистрации права пользования в реестре товарных знаков на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) открытом доступе.  

К ООО «Век» права пользователя по Договору концессии перешли на основании Соглашения от 30.11.2022. При этом из материалов дела следует, что Договор концессии был заключен с первоначальным пользователем ООО «Рувит» в лице его директора ФИО1, являющегося также директором ООО «Век». Таким образом, об отсутствии регистрации права пользования торговым знаком истцу при разумно ожидаемом поведении добросовестного участника правоотношений, должно было стать известно об отсутствии регистрации права пользования торговым знаком по истечении 15 дней со дня заключения Договора концессии от 31.05.2022.  

Следовательно, по исковым требованиям о возмещении ущерба, основанным на неисполнении обязанности ответчиком по регистрации права пользования товарным знаком, срок исковой давности в один год к моменту обращения ООО «Век» с настоящим иском в суд – 02.06.2025, истек.  

Наличие между ООО «Гуталлини» и ИП ФИО5 спора о праве на товарный знак, вопреки позиции истца, не являлось препятствием для предъявления иска. ООО «Век» имело возможность заявить требования о взыскании убытков ввиду отсутствия регистрации, к лицу, с которым им заключен договор и которому уплачены денежные средства. Кроме того, указанный спор имел место после сделки по отчуждению товарного знака от 30.11.2023, то есть также после истечения срока исковой давности.  

Исходя из ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, исковые требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истцом не доказано наличие ущерба, вызванного отсутствием регистрации права пользования товарным знаком по Договору концессии.  

Иным основанием исковых требований является отсутствие фактического исполнения Правообладателем Договора концессии и, как следствие, неосновательное получение им оплаты. В этой связи суд установил следующее.  

По условиям договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю эксклюзивное право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя Комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав на территории г. Ростов-на-Дону (раздел 1, раздел 3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора Правообладатель обязан: 

- передать Пользователю Комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, указанных в п. 1.1. Договора,  

- передать Пользователю указанные в п. 4.1.2 материалы, 

- не чинить препятствий Пользователю в правомерном использовании Комплекса исключительных прав,  

- оказывать максимальное содействие Пользователю в вопросах повышения качества услуг, в вопросах увеличения выручки и минимизации расходов, всеми, не запрещенными действующим законодательством способами.  

- провести обучение представителей Пользователя согласно Приложению № 2 «Программа обучения».  

Также для содействия и в целях обучения Пользователя, Правообладатель выделяет из числа своего штата сотрудника, который будет осуществлять консультации сотрудника Пользователя или самого Пользователя на основании поступающих запросов (личный куратор) – п.п. 4.1.2, 5.2 договора.  

Согласно пояснениям ответчика, договор обеими сторонами фактически исполнялся. Предусмотренные договором обязательства по предоставлению комплекса исключительных прав и оказанию связанных с этим услуг были выполнены Правообладателем в полном объеме.  

Согласно позиции истца, какие-либо действия в рамках исполнения договорных обязательств ответчиком не предпринимались. ООО «Век» не имело возможности вести деятельность под товарным знаком Гуталлини по причине возможного предъявления претензий относительно незаконности его использования со стороны потребителей услуг либо контролирующих органов.  

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ права пользования и распоряжения исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляются правообладателем по своему усмотрению.  

Следовательно, основания для предъявления претензий относительно использования товарного знака со стороны третьих лиц, в том числе потребителей, отсутствуют.  

ООО «Гуталлини» же, как правообладатель, препятствий в использовании ООО «Век» товарного знака «Гуталлини» не оказывает, доказательств обратного в материалах дела не имеется. В целях сохранения за истцом исключительного права пользования, ответчиком не заключены договоры концессии с иными лицами в том же регионе.  

Кроме того, как следует из содержания электронной переписки, квитанций о пересылке отправлений транспортной компанией, и из пояснений сторон, ответчиком в г. Ростов-на-Дону под товарным знаком «Гуталлини» принимались заказы от клиентов, которые впоследствии направлялись им для исполнения в адрес ООО «Гуталлини» в г. Нижний Новгород. Истец подтвердил согласование им с ответчиком данного взаимодействия и факт направления заказов. Как пояснил истец, указанные действия осуществлялись им без получения прибыли в целях дальнейшей самостоятельной работы с теми же клиентами.  

При этом деятельность по приему заказов под товарным знаком «Гуталлини» в г. Ростов-на-Дону осуществлялась истцом в отсутствие регистрации права. Препятствий в самостоятельном оказании услуг с использованием данного товарного знака не имелось.  

Также истец полает, что ему не были переданы секреты производства (ноу-хау), входящие в комплекс исключительных прав, указанного в предмете Договора концессии.  

В терминах к Договору концессии Комплекс исключительных прав определен сторонами как: объекты интеллектуальной собственности Правообладателя, включая Секреты производства (Ноу-хау), Стандарты и Товарный знак (Знак обслуживания).  

Согласно пояснениям ответчика, директор ООО «Век» и его супруга прошли обучение, предоставляемое в соответствии с условиями договора, в ходе которого им были переданы все предусмотренные договором секреты и технологии, представляющие собой ноу-хау. Также ответчик ссылается на размещенный 16.09.2022 на сайте в сети Интернет: www.franshiza-info/franchise_news/ отзыв о франшизе ООО «Гуталлини» в Ростове-на Дону. Согласно данной статье директор ООО «Век» и его супруга в рамках договора франшизы с ООО «Гуталлини» прошли обучение, осуществляют подготовку к открытию Предприятия.  

Истец указал, что о данной статье не знал, в ее публикации не участвовал. Указанный сайт не является официальным средством массовой информации и не может считаться достоверным источником сведений.  

Изложенные обстоятельства прохождения обучения истцом прямо не оспорены, однако указано, что какие-либо документы, подтверждающие прохождение обучения либо получение им квалификации в результате освоения программы отсутствуют. Также сторонами не подписывались документы приема-передачи ноу-хау, секретов производства.  

В соответствии с. ч. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.  

Согласно ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (п. 1).  

Вопреки доводам истца в отношении ноу-хау нет требования новизны, уникальности сведений. В частности, исходя из п. 2 ст. 1466 ГК РФ, если другое лицо, проведя аналогичные исследования, самостоятельно достигло такого же результата, при этом действуя добросовестно, оно может получить самостоятельное исключительное право на такой же секрет производства.  

Как указано ранее, коммерческая ценность может быть и потенциальной. Стороны действовали исходя из наличия коммерческой ценности предоставляемых сведений. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец планировал применить полученную информацию в ходе деятельности по франшизе.  

При этом в ноу-хау входят все сведения, в совокупности составляющие секреты производства, их описание в едином документе или регистрация не требуется.  

Передача ноу-хау ответчиком истцу осуществлялась в ходе обучения согласно Приложению № 2 к Договору концессии (программа обучения франчайзи «Гуталлини») посредством открытия доступа к информационным материалам правообладателя; а также путем предоставления разрешения использовать полученные сведения в предпринимательской деятельности истца.  

Прохождение истцом обучения и получение им доступа к материалам, содержащим секреты производства ответчика, следует из содержания электронной переписки (представленной в скриншотах ответчиком).  

Предоставление документов о прохождении обучения также не предполагается условиями договора и не вытекает из характера оказываемых услуг, поскольку они не относятся к образовательной деятельности, а лишь направлены на ознакомление Пользователя с методами и технологиями производства Правообладателя.  

Кроме того, претензий относительно отсутствия оказания услуг по обучению, либо к качеству услуг от истца не поступало.  

На основании изложенного, судом отклоняется довод истца об отсутствии фактической передачи ему комплекса исключительных прав, составляющего предмет Договора концессии.  

Относительно позиции истца об отсутствии исполнения ответчиком иных обязанностей установлено следующее.  

В рамках сопровождения пользователя ответчиком была произведена фотосессия для оформления медиаресурсов истца в целях ведения им деятельности в рамках франшизы (фотоматериалы приобщены в дело). Факт предоставления данных услуг истцом подтвержден, указано, что произведена оплата за фотосессию. Как следует из представленных ответчиком скриншотов электронных сообщений, материалы фотосессии были направлены им представителю истца – Екатерине Зиновец на электронную почту  

zinovets@mail.ru, с которой также согласовывалось дальнейшее использование фотографий для оформления аккаунтов и сайта Предприятия Пользователя.  

Относительно возражений истца об отсутствии у данного лица полномочий в качестве его представителя ответчик пояснил, что представитель и его контактные данные были указаны пользователем лично в устном порядке.  

Кроме того, претензии об отсутствии у истца материалов фотосессии, либо относительно качества оказания данной услуги истцом не предъявлялись.  

Контакты личного куратора также были предоставлены истцу, в том числе посредством направления информации тому же представителю. Из материалов дела следует, что Пользователем велась переписка относительно деятельности в рамках договора. В частности, им согласовывалось направление в г. Нижний Новгород принимаемых заказов.  

Данные о создании аккаунтов в социальных сетях и страницы на официальном сайте ООО «Гуталлини» http://gutallini.ru/ с размещением информации о деятельности Предприятия Пользователя в г. Ростов-на-Дону с контактными данными и фотоматериалами истца также имеются в материалах дела.  

Помимо указанного, в рамках Договора концессии ответчиком истцу поставлены расходные материалы для ремонта обуви по накладной № 5 от 21.06.2022. Обязательство по их оплате подтверждено гарантийным письмом, подписанным со стороны Пользователя ФИО1  

Согласно пояснениям истца, указанные материалы им получены и оплачены. При этом он указал, что считает поставку материалов навязанной ему и невыгодной сделкой, которую Пользователь был вынужден совершить.  

Однако, Договор концессии, в том числе в части условий приобретения материалов, истцом не обжаловался, недействительным в установленном порядке признан не был. Материалы переданы истцу, им приняты без замечаний и оплачены.  

Таким образом, судом установлено оказание предусмотренных Договором концессии обязанностей. В частности, созданы аккаунты в социальных сетях и страница на сайте ООО «Гуталлини» с информацией о деятельности в г. Ростов-на-Дону, оказано сопровождение деятельности Пользователя, предоставлена возможность получать консультации по всем вопросам относительно деятельности в рамках Договора концессии.  

Ввиду указанных обстоятельств, довод о неосновательности полученных ответчиком денежных средств не подтверждается материалами дела с учетом наличия встречного предоставления по договору.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Д. Окороков