АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело №А37-2751/2021

29.12.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено  29.12.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491035900156, ИНН 

<

***>)

о взыскании 258 433 рублей 60 копеек

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

о взыскании 894 071 рубля 04 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 28.12.2022 № 203, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 16.11.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), о взыскании 204 721,52 рублей, из которых:

180 591,50 рублей – долг по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 04.09.2018 № 24т5331/30/01 за период с 01.06.2021 по 30.09.2021;

77 842,10 рублей – пени за периоды с 12.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023 (с учетом уточнений – л.д.10-11, 72 т. 6).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010           № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора.

ИП ФИО2 в рамках данного дела 23.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к ПАО «Магаданэнерго» о взыскании суммы переплаты по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.09.2018 № 24т5331/30/01 за период с 01.07.2018 по 31.12.2021 в размере 894 071,04 рублей.

Обосновывая заявленные встречные требования, Предприниматель сослалась на представленные доказательства.

Определением суда от 08.12.2022 по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройПроект» (далее – ООО «ГрандСтройПроект») ФИО5. На срок проведения экспертизы производство по делу № А37-2751/2021 было приостановлено (л.д.98-102 т. 2).

В связи с поступлением заключения эксперта № 02/2023 от 20.04.2023 и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, определением от 12.05.2023 суд возобновил производство по делу № А37-2751/2021.

В судебных заседаниях 12.07.2023, 26.10.2023 эксперт ФИО5 (далее – ФИО5) дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению.

Протокольным определением от 30.11.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 15.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В связи с отложением рассмотрения дела судом, соответственно, откладывались рассмотрением ходатайства ПАО «Магаданэнерго» от 25.09.2023 (л.д.128 т. 4) и ИП ФИО2 от 31.10.2023 (л.д.123 т. 5) о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Представитель ПАО «Магаданэнерго» в настоящем судебном заседании просил         не рассматривать ранее заявленное ходатайство от 25.09.2023 о назначении дополнительной экспертизы. Считает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, с учетом дополнительно представленных Обществом доказательств после заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, считает нецелесообразным проводить экспертизу по проектной документации, так как на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию в подвале фактически построенного здания имелось большее количество чугунных радиаторов, чем было ранее предусмотрено в проектной документации, что следует из технического паспорта дома. 

Представитель ИП ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство от 31.10.2023 о назначении дополнительной экспертизы. Считает, что поскольку проведенной экспертизой по делу установлено, что часть спорного подвального помещения была оборудована приборами отопления, то необходимо назначить проведение дополнительной экспертизы для разрешения вопроса: какое количество энергии затрачивалось на отопление части подвала на момент ввода дома в эксплуатацию, а также в 2009, 2016, 2021, 2023 годах. 

Представитель ПАО «Магаданэнерго» в судебном заседании возражал против  удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы по тем же доводам, которые им приведены для отказа от собственного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. В этой связи, на основании статей 82, 87, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель Общества на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в иске, в дополнительных пояснениях от 04.02.2022 (л.д.15 т. 2), мнении от 05.09.2022 (л.д.49 т. 2), дополнении от 21.12.2022 (л.д.106-107 т. 2). Против требований встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск (л.д.2-10 т. 6).

Представитель Предпринимателя против удовлетворения первоначальных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве от 31.08.2022 (л.д.36-40 т. 2), в письменном мнении от 13.12.2023, которое приобщено в материалы дела в ходе судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ПАО «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т5331/30/01 (далее – договор, л.д.11-16 т. 1) со сроком действия с 25.06.2018 по 31.12.2018 включительно. При этом пунктом 8.1 договора предусмотрена его ежегодная пролонгация на тех же условиях.

По условиям указанного договора Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения потребителя является магазин «Папа Карло», площадью 537,00 кв.м, расположенный по адресу:           

<

...> (л.д.15 оборотная сторона т. 1).

На основании договора в период с 01.06.2021 по 30.09.2021 ПАО «Магаданэнерго» поставило на указанный объект Предпринимателя тепловую энергию на сумму 240 591,50 рублей и выставило счета-фактуры на ее оплату (л.д.17-26 т. 1).

Предприниматель по условиям указанного договора обязалась производить оплату потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.3 договора).

ИП ФИО2 в установленный договором срок произвела оплату поставленной тепловой энергии за спорный период лишь частично – на сумму 60 000,00 рублей (л.д.27-28 т. 1).

Поскольку оставшуюся задолженность в размере 180 591,50 рублей (240 591,50 – 60 000,00) Предприниматель не погасила, несмотря на направленную Обществом претензию от 22.10.2021 № МЭ/20-18-24 (л.д.29-32 т. 1), ПАО «Магаданэнерго» 03.12.2021 обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Расчеты за тепловую энергию производились ПАО «Магаданэнерго» по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.33-42 т. 1).

По первоначальному иску правоотношения сторон регулируются статьями 309, 310, 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.5.3 договора ИП ФИО2 обязалась производить оплату за полученную тепловую энергию на основании счетов-фактур Единой теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, счета-фактуры за июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года подлежали оплате Предпринимателем соответственно до 10.07.2021, 10.08.2021, 10.09.2021, 10.10.2021.

Однако Предприниматель оплату полученной тепловой энергии производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у нее перед Обществом образовалась задолженность на сумму 180 591,50 рублей.

Возражая по заявленным требованиям, Предприниматель, со своей стороны, обратилась в суд со встречным исковым заявлением от 22.03.2022 (л.д.123-126 т. 1) о взыскании с ПАО «Магаданэнерго» суммы переплаты 894 071,04 рублей, произведенной в рамках исполнения договора за период с 01.07.2018 по 31.12.2021.

Ссылаясь на акт обследования внутренней системы отопления и ГВС от 20.10.2009, на акт осмотра от 2021 года Предприниматель указала, что в подвальном помещении, который входит в общую площадь отапливаемого магазина, отсутствуют радиаторы отопления. По утверждению ИП ФИО2, нежилые помещения магазина и подвала не входили в состав отапливаемых от центрального отопления. До 2018 года спорное подвальное помещение являлось долевой собственностью и являлось совместно используемым всеми долевиками. Никаких приборов отопления в подвальном помещении установлено не было. Для поддержания плюсовой температуры в подвале потребителем используются масляные электрорадиаторы, которые используют электричество, а            не центральное отопление. Из технического паспорта по состоянию на 1984 год, нежилые помещения, в том числе подвал, не входили в состав площадей, отапливаемых от центрального отопления. Потребитель не реконструировал и не изменял систему отопления ни до приобретения помещения в долевую собственность, ни после. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ИП ФИО2 считает, что фактический объем площади отапливаемого помещения и размер платы должны быть пересмотрены ПАО «Магаданэнерго». По ее мнению, ввиду отсутствия в подвальном помещении теплопринимающих устройств, и, как следствие, факта потребления теплоэнергии, на нее не может быть возложена обязанность по оплате фактически не потребляемой тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по ранее рассмотренному делу № А37-1238/2021 по спору между теми же сторонами о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества задолженности по спорному договору только за предыдущий период с 01.09.2020 по 31.01.2021, судом были установлены следующие обстоятельства.

«…Спорное нежилое помещение – магазин «Папа Карло», площадью 537 кв.м, является собственностью ответчика с 25.06.2018, что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.114-125 т. 2), расположен на первом этаже жилого многоквартирного четырехэтажного дома и является встроенным нежилым помещением.

Из представленных в дело документов усматривается, что многоквартирный дом с встроенным в него магазином был возведен в 1959 году и принят государственной комиссией в 1960 году (л.д.18-30 т. 3).

Согласно техническим паспортам магазина, представленным как истцом, по состоянию на 04.09.2006 (л.д.149-162 т. 1), так и ответчиком, по состоянию на 27.12.1990 (приобщен в настоящем заседании), в магазине имеются чугунные радиаторы отопления и стальные трубы горячего водоснабжения...

…Соответственно, радиаторы отопления в подвальном помещении ответчика были предусмотрены, как часть отопительной системы…».

В ходе рассмотрения настоящего дела № А37-2751/2021, в связи с наличием возражений ИП ФИО2 относительно радиаторов отопления, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.98-102 т. 2). Проведение экспертизы поручалось эксперту ООО «ГрандСтройПроект» ФИО5 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)    являлось ли подвальное помещение четырехэтажного жилого дома № 5 по улице Коммуны в г. Магадане отапливаемым на момент ввода его в эксплуатацию в 1960 году ?;

2)    имеются ли признаки установки, подключения, а также демонтажа отопительных приборов (радиаторов) либо энергопринимающих устройств, через которые происходит потребление тепловой энергии, в принадлежащем ФИО2 подвальном помещении четырехэтажного жилого дома № 5 по улице Коммуны в г. Магадане? Если такие признаки имеются, то определить были или нет подключены отопительные приборы к системе центрального отопления.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2023 № 02/2023 (л.д.22-33 т. 3):

- при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу: подвальное помещение четырехэтажного жилого дома № 5 по улице Коммуны в г. Магадане на момент ввода в эксплуатацию в 1960 году было частично отапливаемым. Эксперт считает необходимым пояснить, что в подвальном помещении, принадлежащем ФИО2, общая проектная площадь отапливаемых помещений на дату ввода здания в эксплуатацию составляла 110,5 кв.м, а неотапливаемых - 158,1 кв.м;

- при ответе на второй поставленный ему вопрос эксперт пришел к выводу: признаки установки и демонтажа отопительных приборов (радиаторов) либо энергопринимающих устройств, через которые происходит потребление тепловой энергии, в принадлежащем ФИО2 подвальном помещении четырехэтажного жилого дома № 5 по улице Коммуны в г. Магадане имеются. Установить факт подключения отопительных приборов (радиаторов) либо энергопринимающих устройств к внутридомовой системе отопления не представляется возможным за исключением помещения санузла (пом. № 16 на поэтажном плане подвала здания, указанного в техпаспорте от 11.08.2022). В указанном изолированном помещении санузла площадью 6,4 кв.м в период с 07.06.2016 по 08.06.2021 имелся радиатор, подключенный к внутридомовой системе отопления. Отапливаемый объем помещения подвала составил 17,22 куб.м. В остальной части подвальное помещение четырехэтажного жилого дома № 5 по ул. Коммуны в г. Магадане, принадлежащее ФИО2, не отапливалось.

В судебных заседаниях 12.07.2023, 26.10.2023 эксперт ФИО5 дал пояснения по подготовленному им экспертному заключению, с учетом выраженных ПАО «Магаданэнерго» сомнений в объективности сделанных экспертом выводов, а также в связи с наличием противоречий в заключении эксперта с имеющимися в деле доказательствами (л.д.58-60, 89-90, 122-123 т. 4). 

В частности эксперт пояснил, что на момент проведения осмотра в подвальном помещении, принадлежащем ИП ФИО2, температура им не измерялась, но была не отрицательной. Поскольку перед ним не ставился вопрос относительно теплоотдачи от проходящего через подвал трубопровода, эксперт не проводился тепло-расчеты и не пользовался для их проведения тепловизором, но по внешнему виду изоляция трубопровода похожа на предусмотренную проектом. Методом проведения экспертизы был выбран сравнительный анализ. Исходя из предоставленных эксперту планов, схем отопления и технических паспортов, в помещениях подвала предусматривались радиаторы. Имеются следы установки системы отопления – радиаторов отопления, на трубопроводах видны и имелись отводы, запорная арматура. Имеются новые отводы, магистрали заизолированы, а отводы – нет. На стенах имеются признаки установки кронштейнов для радиаторов (на момент проведения осмотра радиатор был только один – в санузле, остальных радиаторов не было). Радиаторы не все демонтированы.

Оценивая заключение эксперта, как доказательство по делу, наряду с другими представленными в дело доказательствами, с учетом мнения представителей сторон, суд считает, что рассматриваемое заключение является неполным, в заключении, по мнению суда, имеется ряд неточностей. Данные обстоятельства делают заключение эксперта недостоверным, в частности ввиду следующего.

Несмотря на то, что эксперту для исследования наряду с другими документами были переданы в составе проектной документации план подвала (л.д.130 т. 3) и технические паспорта как по состоянию на 27.12.1990, так и по состоянию на 11.08.2022 (л.д.82-87 т. 3), эксперт пришел к выводу о том, что часть помещений подвала площадью 158,1 кв.м являлась неотапливаемой, а часть помещений площадью 110,5 кв.м – отапливаемой.

Вместе с тем, из переданного эксперту плана подвала усматривается, что в подвальном помещении спорного МКД на момент его ввода в эксплуатацию фактически было 12 радиаторов и в каждом помещении подвала имелись стояки отопления, разводка от ввода теплосети, а также приточно-вытяжная система (л.д.130 т. 3). Наличие в подвале 12 чугунных радиаторов отопления подтверждается и техническими паспортами по состоянию на 11.08.2022, на 13.06.1984 с корректировками по состоянию на 27.12.1990 (л.д.72-87, 91-125 т. 3). При этом все указанное можно увидеть, не обладая специальными познаниями в области проектирования и строительства.

Помимо этого, суд соглашается с доводами ПАО «Магаданэнерго», изложенными в ходатайстве от 10.05.2023 с дополнениями к нему от 14.06.2023, от 15.09.2023 (л.д.58-60, 89-90, 122-123 т. 4).

В разделе заключения 4 «исследовательская часть» сообщается о том, что исследование проводилось методом сравнения представленной в материалах дела документации с результатами экспертного осмотра.

Поскольку назначенная судом экспертиза состояла из исследования имеющихся в материалах дела документов и обследования спорного подвального помещения, то должны быть подробно описаны методы и методики, примененные экспертом, как при осмотре спорного помещения, так и при исследовании материалов, предоставленных эксперту для изучения.

Между тем, эксперт не делает ссылку на конкретную методику, согласно которой предусмотрен выбранный им метод исследования, равно как и не указывает методы и методику осмотра спорного подвального помещения.

В разделе заключения 3 «Нормативные акты и специальная литература, использованные при проведении экспертизы» содержится ссылка лишь на общее учебное пособие «Судебная строительно-техническая экспертиза (теоретические, методические и правовые основы)», датированное 1998 годом, а также книга за авторством ФИО6 «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы», датированная 2006 годом.

Поскольку методики и методы исследования совершенствуются, претерпевают изменения, выбор актуальных методов/методик исследования и обоснование их применения в процессе проведения экспертизы, имеют большое значение.

Согласно монографии заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора ФИО7 «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе» («Норма», «ИНФРА-М», 2018), практикой экспертных исследований выработаны следующие правила, определяющие эффективность метода сравнения:

а)  сравнивать можно лишь взаимосвязанные, однородные и соизмеримые явления (объекты);

б)  в сравниваемых явлениях (объектах) следует не ограничиваться установлением признаков сходства, но и выявлять признаки различия.

Наиболее важной при выборе методов и средств при производстве экспертного исследования является научность методов, средств и специальных знаний. Одно из требований научной состоятельности методов, используемых в производстве судебных экспертиз – это научная обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов.

Представленное в настоящее дело экспертное заключение № 02/2023 не содержит обоснования почему экспертом был применен именно метод сравнения, а не какой-то другой. Фактически, указывая в заключении лишь на один метод сравнения, экспертом был использован еще и метод описания, а в случае вычисления отапливаемой площади помещения был применен математический метод измерения.

Эксперт пришел к выводу о частичной отапливаемости помещений подвала в результате личных сопоставления чертежей проектной документации 1958 года с данными технических паспортов 1990 года и 2022 года.

Однако эксперт не указал какая методика допускает подобного рода сопоставление для точного определения отапливаемой площади (вплоть до десятых долей), с учетом того, что разница между документами составляет более 30 лет. В течение 30 лет изменилось законодательство, строительные нормы.

Эксперт по тексту заключения не указывает никаких методик, согласно которым он пришел к выводам, изложенным в заключении.

В условиях отсутствия какого-либо научного обоснования (при том, что из исследованных экспертом документов усматривается, что в подвале фактически было 12 радиаторов и в каждом помещении подвала имелись стояки отопления, разводка от ввода теплосети, а также приточно-вытяжная система), такого рода выводы эксперта носят предположительный характер, объективность которых определить невозможно.

Также следует учесть, что ни один из нормативных актов и специальная литература, на основании которых эксперт подготовил заключение, не действовали в момент вводаспорного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, эксперт не приводит в заключении анализа строительных норм, действовавших на момент ввода спорного дома в эксплуатацию и сопоставления этих норм действующим в настоящее время. Тогда как, все выводы эксперта должны отвечать требованиям точности и проверяемости. Поскольку эксперт не указал каким именно образом он сопоставлял чертежи с данными технических паспортов, то повторить расчеты безспециальных знаний самостоятельно не представляется возможным.

Кроме того, в экспертном заключении, вместо расчетной части представлены две небольшие таблицы с итоговыми цифрами, ход вычисления и происхождение которых неизвестны и экспертом не указаны (самих расчетов эксперт не приводит – л.д.30 т.3).

Эксперт в заключении делает вывод о наличии предусмотренных проектной документацией отопительных приборов в подвальном помещении, а, следовательно, признает наличие согласно проекту отапливаемых помещений в подвале.

Несмотря на данное обстоятельство, эксперт делает одновременно противоположный вывод об отсутствии согласно проектной документации теплоотдачи в подвале. Данный довод эксперт аргументирует фразой из проектной документации «в неотапливаемых помещениях подвала трубопроводы отопления изолируются термитовой мастикой слоем 50 мм», а также цифрой обозначающей объем изоляции в подвальном помещении.

Между тем, эксперт никак не объясняет и не обосновывает – каким образом теплоотдача может отсутствовать в помещениях подвала, в которых были предусмотрены проектом отопительные приборы.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, неоднократно им высказанной, в том числе в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, существует презумпция теплопотребления в помещениях многоквартирного дома. Исходя из данной презумпции, тот, кто хочет её опровергнуть, должен представить соответствующие доказательства, в том числе результаты фактических замеров температуры воздуха. При наличии данной презумпции, истец не обязан производить замеры температуры воздуха, так как теплопотребление презюмируется.

Из указанного следует, что при проведении подобного рода экспертиз замеры температуры воздуха в подвальном помещении необходимы для определения фактической температуры в помещении и степени влияния теплоотдачи в помещениях находящихся рядом. Следовательно, замеры температуры воздуха являются обязательными для ответа на поставленный перед экспертом вопрос «является ли спорное помещение неотапливаемым?».

Опрошенный в судебных заседаниях 12.07.2023 и 26.10.2023 эксперт пояснил, что, по его мнению, наличие теплоотдачи нельзя определить без специальных средств и определение объема теплоотдачи не являлось предметом экспертизы.

Из данного ответа следует, что эксперт допускает наличие теплоотдачи, но не указывает об этом в заключении, поскольку определить теплоотдачу без специальных средств считает невозможным и полагает, что это не входит в предмет экспертизы.

Вышеуказанный ответ противоречит указанному в самой экспертизе выводу эксперта о том, что теплоотдача через проходящие трубопроводы отопления исключается автором проектной документации.

Из пояснений эксперта следует, что указанные им отапливаемые помещения в спорном подвальном помещении были отнесены к таковым (отапливаемым) только исходя из критерия наличия отдельного радиатора отопления в каждом помещении. Иные критерии, в частности, соответствие температуры в помещениях нормативу, учет объема теплоотдачи от отопительных приборов, были экспертом исключены.

Эксперт в заключении указал, что помещения № 17 и № 23 являются неотапливаемыми.

Однако, согласно проектной документации в помещении № 17 (по техническим паспортам) стоял радиатор отопления. Из помещения № 17 согласно чертежу проектной документации № 1958-1-ВР-1 имелся свободный проход (отсутствовали двери) в помещение № 23. На этом же чертеже видны радиаторы отопления в помещениях № 8, 9, 10 напротив которых находится открытый проем в помещение № 11, которое эксперт указывает как неотапливаемое.

Таким образом, экспертное заключение содержит подмену понятий, под «отапливаемой площадью» эксперт понимает совокупность площадей помещений, в каждом из которых стоял отопительный прибор, согласно проектной документации. Следовательно, эксперт ответил не на поставленный вопрос «является ли спорное подвальное помещение отапливаемым?», а определил общую площадь помещений, в которых изначально отсутствовали/присутствовали отопительные приборы.

В своем заключении эксперт ООО «Грандстройпроект» необоснованно игнорирует требование о соответствии в подвальном помещении температурного режима нормативу, а также исключает полностью наличие технологических потерь в процессе отопления.

В определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 Верховный Суд РФ указывает на то, что в подвальных помещениях нормативная температура воздуха составляет 10°С. При соблюдении нормативной температуры отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

В судебном заседании 12.07.2023 опрашиваемый эксперт пояснил, что температуру в подвальном помещении он не замерял, но она точно не была отрицательной.

Представители ПАО «Магаданэнерго», участвовавшие наряду с представителями ИП ФИО2 в осмотре подвала, отмечали, что температура в подвале не менее 12 °С.

На основании изложенного, суд считает, что выводы эксперта ООО «ГрандСтройПроект» по поставленным перед ним вопросам не являются обоснованными, точными и, следовательно, достоверными.

Вместе с тем, в силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) обязанностями эксперта, в том числе являются: проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключение по поставленным перед ним вопросам; составление мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение и направление данного сообщения в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В случае, если для ответов на поставленные вопросы эксперту было недостаточно предоставленных документов, то в соответствии с нормами процессуального законодательства, он имел право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов или отказаться давать ответ на тот или иной вопрос.

Согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в числе прочего, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ (норма которой согласно части 2 статьи 41 этого же закона ) распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона № 73-ФЗ).

Заключение эксперта, тем не менее, не содержит каких-либо расчетов, на основании которых можно было бы проверить обоснованность и достоверность выводов, изложенных в заключении. Ряд выводов, приводимых в исследовательской части заключения, не мотивирован с точки зрения их научной обоснованности, не указаны методы, примененные при даче ответов на вопросы.

Таким образом, несоблюдение требований к содержанию экспертного заключения, несмотря на изложенные в заключениях ответы на поставленные вопросы, не дает возможности признать указанное заключение судебным доказательством.

Суд отмечает, что в данном случае цель назначения экспертного исследования (экспертизы) для получения ответов, с помощью которых подлежат установлению фактические обстоятельства дела от лица, обладающего специальными познаниями, ввиду отсутствия таковых у суда и лиц, участвующих в деле, фактически не достигнута.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов о неотапливаемости подвальных помещений Предприниматель опирается на данные проектной документации на многоквартирный дом № 5 по улице Коммуны, разработанный в 1957-1958 годах, а также технический паспорт по состоянию на 13.06.1984 с корректировками по состоянию на 27.12.1990.

Между тем, в период с 1958 года по 2018 года (до приобретения ИП ФИО2 в собственность помещений со спорным подвалом) произошло переустройство подвала. Он был разделен перегородками на три секции, одна из которых (центральная) принадлежит ИП ФИО2.

В этой связи, многие технические свойства в помещениях подвала, в том числе теплотехнические, были изменены и проектная документация 1958 года эти данные не содержит.

Вместе с тем, план проектной документации подвального помещения, содержит сведения (схема отопления и иные), подтверждающие обоснованность доводов ПАО «Магаданэнерго» в части отапливаемости спорных помещений:

•  в проектной документации плана подвала дома № 5 по ул. Коммуны указано на наличие 12 радиаторов отопления, из которых 8 радиаторов расположены в центральной части подвала, принадлежащей ИП ФИО2 (л.д.130 т. 3);

•  в проектной документации плана подвала дома № 5 по ул. Коммуны указано на наличие приточно-вытяжной вентиляции в центральной части подвала (л.д.130 т. 3).

Кроме того, ПАО «Магаданэнерго» представило в материалы дела технический паспорт магазина (помещение Предпринимателя) по состоянию на 04.09.2006, из которого следует, что общая отапливаемая площадь спорного помещения 537,3 кв.м., включая подвал (л.д.134-146 т. 5).

Обществом в дело представлен также акт обследования внутренней системы отопления и ГВС от 20.08.2018., составленный за несколько дней до заключения с ИП ФИО2 договора от 04.09.2018 на теплоснабжение помещений данного потребителя и поставку горячей воды (л.д.133 т. 5). Согласно акту система отопления в рабочем состоянии, отопительные приборы – чугунные радиаторы.

Система вентиляции подвального помещения, за счет циркуляции и нагрева воздуха в помещениях частично входит в состав отопительной системы многоквартирного дома.

Поскольку спорные помещения ИП ФИО2 расположены в многоквартирном жилом доме, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях. Самым простым примером помещений, в которых непосредственно не установлены отопительные приборы, но поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях – это коридоры и кладовки в квартирах многоквартирных домов.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П). Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 презумпция теплопотребления может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

К неотапливаемым относятся помещения, не оборудованные отопительными системами, а также такие, в которых температура воздуха поддерживается на низком уровне по технологическим требованиям.

Условная температура воздуха в неотапливаемых и неохлаждаемых помещениях принята 5 °С. (СП (Свод правил) Минрегиона России от 29.12.2011 №№ СНиП 2.11.02-87, СП 109.13330.2012).

В соответствии с п. 2.6.7. и п. 5.2.22 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - в неотапливаемых помещениях трубопроводы и арматура систем отопления, труб водопровода и канализации противопожарный водопровод должны иметь тепловую изоляцию.

Согласно пункту 3.1.4 «ГОСТР 56778-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы передачи тепла для отопления помещений. Методика расчета энергопотребления и эффективности», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 27.11.2015 № 2031-ст. отапливаемое помещение представляет собой помещение, в котором заданная температура воздуха поддерживается системой отопления.

Температура в жилой комнате должна быть не менее 18-20 градусов тепла, в нежилых помещениях 12 градусов что следует из ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» и пункта 15 приложения № 1 Правил № 354.

Пунктом 10.4 «СП 345.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты», утвержденных Приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1539/пр, установлено, что отапливаемую площадь здания следует определять, как площадь этажей (в том числе мансардного, отапливаемого цокольного и подвального) здания, измеряемую в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами.

Понятие неотапливаемости помещений относительное и требует фактического подтверждения, с соблюдением всех требований нормативных документов, установленных для данной категории.

В целях отнесения помещения к неотапливаемому необходимо установить факт отсутствия и невозможности подачи тепловой энергии в такое помещение.

В отсутствии доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает те и или иные подвальные помещения, собственник таких помещений несет бремя содержания имущества и оплаты коммунальных услуг в полном объеме, доводы о неотапливаемости помещений не обоснованы и не могут быть приняты судом. (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2021 № 307-ЭС21-23578 по делу № А56-94175/2018, Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 № 307-ЭС20-22286 по делу № А42-10126/2018).

При проверке доводов ИП ФИО2 в части неотапливаемости подвальных помещений в связи с проведенной изоляцией магистральных трубопроводов судом установлено следующее.

По утверждению ПАО «Магаданэнерго», на основании заявки ИП ФИО2 от 08.08.2018 на заключение договора на теплоснабжение, совместно с собственником было проведено обследование внутренней системы отопления и ГВС.

В результате проверки было уставлено: магазин «Папа Карло» расположен на первом этаже и занимает часть подвала жилого дома. На 1 этаже – магазин и вспомогательные помещения, в подвале – складские помещения. Внутренняя система отопления находится в рабочем состоянии. Отопительные приборы – чугунные радиаторы. ГВС отсутствует, отключено, водозаборные краны на системе отопления опломбированы. Пломбы в сохранности. По результатам проверки 20.08.2018 составлен акт обследования внутренней системы отопления и ГВС подписанный сторонами (л.д.133 т. 5).

То есть при заключении договора в помещениях ИП ФИО2 отопление было в рабочем состоянии, были установлены отопительные приборы – чугунные радиаторы, трубопроводы отопления находились без изоляции.

В этой связи, договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т5331/30/01 от 04.09.2018 был заключен на всю отапливаемую площадь 537 м2, в соответствии с данными технического паспорта магазина (по состоянию на 04.09.2006).

01.07.2021 ИП ФИО2 обратилась в филиал «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» с заявлением о том, чтобы прибыл представитель ресурсоснабжающей организации для подтверждения изоляции магистральных труб в подвальном помещении магазина «Папа Карло» по адресу: 

<

...> (л.д.147 т. 5).

На основании указанного заявления потребителя сотрудниками филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» было проведено обследование внутренней системы отопления и ГВС, о чем был составлен акт обследования от 08.07.2021. При обследовании велась фотофиксация. Из данного акта следует, что при обследовании установлено:

- в подвальных помещениях часть трубопроводов теплоснабжения, проходящих транзитом по ним, заизолированы пенополитиленом (10 мм) и обмотаны скотчем;

- разрешительная документация на переустройство (изоляцию трубопроводов и демонтаж радиаторов отопления) системы отопления не предоставлено;

- центральный вход в подвальные помещения не оборудован дверью, дополнительный вход в подвал оборудован дополнительной дверью (л.д.148-156 т.5).

Таким образом, при данной проверке установлено, что ответчиком самостоятельно без надлежащего согласования произведен демонтаж радиаторов отопления (которые были зафиксированы по акту обследования внутренней системы отопления и ГВС от 07.06.2016) и произведена изоляция трубопроводов отопления.

Указанные обстоятельства были ранее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2022 по ранее рассмотренному делу № А37-1238/2021 по спору между теми же сторонами. Данное решение является преюдициальным по обстоятельствам, устанавливаемым в настоящем деле.

Рассматривая дело № А37-1238/2021, суд установил, что «…До заключения договора с ответчиком в 2018 году истцом ранее, а именно 07.06.2016  было проведено обследование внутренней системы отопления и ГВС, по результатам которого составлен акт (л.д.136 т. 2). В соответствии с актом в подвале в санузле находился в рабочем состоянии радиатор отопления на 7 секций, в складских помещениях радиатор отопления на 6 секций отключен.

Соответственно, радиаторы отопления в подвальном помещении ответчика были предусмотрены, как часть отопительной системы…».

Также при рассмотрении дела № А37-1238/2021 судом было установлено, что поскольку центральный вход в подвальные помещения не оборудован дверью, то подвальные помещения обеспечиваются свободной циркуляцией и обменом нагретым воздухом с верхних помещений (приточно-вытяжная вентиляция тепловой энергией повальных помещений присутствует).

В этой связи, довод ИП ФИО2 о том, что подвальные помещениями являются неотапливаемыми, был признан судом несостоятельным и отклонен.

Исходя из изложенного, фактически было установлено, что через три года эксплуатации подвального помещения (с 2018 по 2021) индивидуальным предпринимателем ФИО2 было произведено самовольное переустройство внутренней системы теплоснабжения подвальных помещений без соответствующего разрешения.

Само по себе наличие изоляционного материала общедомового трубопровода отопления и горячего водоснабжения не подтверждает факта надлежащей изоляции теплоотдачи от общедомовых отопительных систем, ни законности такой изоляции, исходя из правового режима транзитного трубопровода как общедомового имущества.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления подвальной части помещений, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Подвальные помещения расположены внутри МКД, следовательно, тепло в спорные помещения может поступать через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены соседних помещений. Кроме того, в акте от 08.07.2021 отражено, что трубопроводы отопления находятся в фольгированной пенополитиленом теплоизоляции, прикрепленной к трубопроводам на клейкую ленту (скотч), при необходимости скотч легко снимется, что не соответствует требованиям ГОСТ 56501-2015 и свода Правил тепловой изоляции оборудования и трубопроводов СП 61.13330.2012.

Как следует из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).

Приведенные нормы действующего законодательства об энергоснабжении, об обязанности собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (включая плату за коммунальные услуги), о теплоснабжении, рассматриваемые в совокупности с приведенными нормами о переустройстве жилого помещения, в том числе в части запрета самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, позволяют прийти к следующему выводу.

Нарушение установленного порядка демонтажа радиаторов отопления не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ определен порядок расчетов начислений гражданам за предоставленные коммунальные ресурсы. Дифференцированного подхода к расчету платы за отопление в разных помещениях одного многоквартирного дома указанные нормы законодательства не предусматривают и не допускают.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам. Причем расчет производят как для жилых, так и для нежилых помещений многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений. Соответственно, если в доме центральное отопление, то на формулы не может повлиять отсутствие обогревающих элементов в помещениях, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления (письмо Минстроя РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, пункты 42.1, 43 постановления Правительства РФ № 354).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления, изоляции трубопроводов отопительной системы без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельством, которое можно рассматривать как основание для взыскания с собственника помещения платы за тепловую энергию в отсутствие радиаторов отопления, является самовольный демонтаж радиаторов отопления.

На основании сделки купли-продажи от 10.04.2023 спорные нежилые помещения ИП ФИО2 общей площадью 537,3 кв.м по адресу: 

<

...>, перешли в собственность общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (л.д.64-65 т. 6).

ПАО «Магаданэнерго» на основании заявки нового абонента – ООО «Маг-Си Интернешнл» включило в действующий с ним договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т5267/30/01 от 12.09.2017 объекта: нежилое помещение общей площадью 537,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.12-63 т. 6).

Новый собственник спорного помещения не отрицает, что полученные от ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 10.04.2023 нежилые помещения (включая подвальные помещения) полностью отапливаемые.

Кроме того, 12.10.2023 представителями филиала «Магаданэнергосбыт» совместно с представителем ООО «Маг-Си Интернешнл» проведено обследование подвальных помещений, с составлением акта (л.д.138 т. 4). В результате проверки было установлено, что в подвальных помещениях температура воздуха составляет 22,0 °С - 22,2 °С, что даже выше, чем установленные параметры температур для жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ГОСТ Р 51617-2000, пункту 15 приложения № 1 Правил № 354.

По утверждению представителя ПАО «Магаданэнерго», на протяжении действия договора теплоснабжения с ИП ФИО2 с 2018 по заявленный спорный период – 2021 год Предприниматель, как потребитель, ни разу не обращалась к Единой теплоснабжающей организации по вопросу несоответствия температурного режима в ее нежилых помещениях, в том числе спорных помещениях подвала. Заявления, жалобы, проведенные ей самостоятельно замеры температуры в ее помещениях в ПАО «Магаданэнерго» не передавались.

В обоснование своих доводов по встречному иску ИП ФИО2 ссылается также на акт обследования от 20.10.2009. 

Между тем, в рамках ранее рассмотренного дела № А37-1238/2021 (имеющего преюдициальное значение для настоящего дела) данному акту уже была дана оценка судом. В частности, суд посчитал, что акт обследования от 20.10.2009 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку был сделан в отношении другого объекта теплоснабжения и другого потребителя, что подтверждает заключенный между истцом и потребителем договор на теплоснабжение № 24т3279/30/01 от 18.08.2004 (л.д.8-13 т. 3). Данный договор, по утверждению истца, является действующим в настоящее время, сторонами не расторгнут. Объектом теплоснабжения по договору 24т3279/30/01 является магазин «Дом обуви», а не спорный объект ответчика.

На основании всего вышеизложенного, представленных в дело и исследованных судом доказательств, в том числе: плана подвала со схемой отопления (л.д.130 т. 3); технических паспортов (л.д.72-87, 91-125 т. 3; л.д.134-146 т. 5), суд приходит к выводу, что спорные помещения подвала являлись отапливаемыми, как на дату ввода объекта в эксплуатацию, так и дату заключения с Предпринимателем договора на теплоснабжение  до проведения в них несанкционированного демонтажа радиаторов отопления.

Поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств законности перепланировки спорного помещения (демонтажа радиаторов) – соответствующее разрешения уполномоченного органа на такую перепланировку, все иные доводы Предпринимателя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора и отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за потребленную в период с 01.06.2021 по 30.09.2021 тепловую энергию в размере 180 591,50 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «Магаданэнерго» переплаты по договору от 04.09.2018 № 24т5331/30/01 удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной оплатой ИП ФИО2 задолженности по договору Общество начислило и предъявило к взысканию с Предпринимателя неустойку за периоды с 12.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.11.2023 неустойку в размере 77 842,10 рублей.

В спорный период с 01.06.2021 по 30.09.2021 теплоснабжение объекта Предпринимателя осуществлялось Обществом на основании договора на теплоснабжение и поставку горячей воды, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась производить оплату потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.3 договора).

Фактически на дату рассмотрения спора в суд задолженность за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в размере 180 591,50 рублей Предпринимателем не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или)           не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный ПАО «Магаданэнерго» расчет пеней соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признается арифметически верным на сумму 77 842,10 рублей. Расчет произведен Обществом с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты Предпринимателем отпущенной ему в период с 01.06.2021 по 30.09.2021 тепловой энергии, требование ПАО «Магаданэнерго» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С суммы первоначального иска 258 433,60 рублей госпошлина составляет 8 169,00 рублей.

Определением от 22.12.2021 по ходатайству ПАО «Магаданэнерго» суд произвел зачет госпошлины 11 611,60 рублей, подлежащей возврату Обществу на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2021 № А37-959/2021, в счет уплаты госпошлины по настоящему иску (л.д.1-2, 6-10 т. 1)).

Излишне зачтенная госпошлина 3 442,60 рублей (11 611,60 – 8 169,00) подлежит возврату ПАО «Магаданэнерго» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением первоначальных требований в полном объеме с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Магаданэнерго» подлежит взысканию госпошлина 8 169,00 рублей.

С суммы встречного искового заявления 894 071,04 рублей госпошлина составляет 20 881,00 рублей и уплачена ИП ФИО2 платежным поручением от 07.04.2022      № 37 (л.д.157 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении требований встречного иска госпошлина относится на ИП ФИО2

По ходатайству представителя ИП ФИО2, по настоящему делу назначалась экспертиза. Стоимость экспертизы, согласно письму экспертной организации, 20 000,00 рублей (л.д.56 т. 2). Фактическая стоимость не подтверждена, поскольку экспертом во исполнение определения суда от 08.12.2022, одновременно не представлены счет и счет-фактура с реквизитами и указанием фактической стоимости экспертизы. В этой связи, а также, поскольку заключение эксперта признано ненадлежащим доказательством, вопрос о перечислении экспертной организации денежных средств судом не рассматривался.

Представителями ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для оплаты услуг эксперта были внесены денежные средства 20 000,00 рублей по платежному поручению от 31.08.2022 № 101 (л.д.41 т. 2).

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречного искового заявления, расходы по экспертизе относятся на ИП ФИО2

ПАО «Магаданэнерго» при заявлении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для оплаты услуг эксперта были внесены денежные средства 35 000,00 рублей по платежному поручению от 28.06.2023 № 16275 (л.д.103, 113 т. 4).

При заявлении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы представителями ИП ФИО2 на депозитный счет суда также были внесены денежные средства в размере 10 000,00 рублей по платежному поручению от 31.10.2023 № 121 (л.д.125 т. 5).

Поскольку дополнительная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства внесенные сторонами на депозит суда подлежит возврату им при представлении ПАО «Магаданэнерго» и ИП ФИО2 заявлений о возврате указанных денежных сумм и с указанными реквизитами, на которые подлежат перечислению денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491035900156, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 180 591 рубля 50 копеек, пени в размере 77 842 рублей 10 копеек, госпошлину в размере 8 169 рублей 00 копеек, а всего – 266 602 рубля 60 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 3 442 рубля 60 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Макаревич Е.М.