Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105303/18-14-703

г. Москва

17 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 493 007,16 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.09.2018 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экономстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта о взыскании суммы основного долга в размере 1 461 225,51 руб., неустойки в размере 31 781,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-105303/18-14-703 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г. по делу № А40-105303/18-14-703 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018  года по делу № А40-105303/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции 07.02.2017 г.), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил самостоятельное требование о возврате излишне удержанной неустойки по основаниям статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывал на то, что контракт заключен по результатам проведения аукциона, и он не имел возможности влиять на условия контракта в части взыскания неустойки. По мнению истца, мера ответственности подрядчика явно несоразмерна мере ответственности заказчика.

Так, согласно пункту 7.3. контракта неустойка для ответчика (заказчика) ограничена 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В то же время для истца (подрядчика), согласно пункту 7.6. контракта мера ответственности предусмотрена в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, но не может быть менее 1/300 ставки рефинансирования.

Сумма неустойки, удержанная ответчиком, фактически составляет 24% от стоимости работ.

Между тем, вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрен не был и оценки ему не дано в судебных актах, принятых по делу. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований сторон и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный судебный акт. 

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил, что просит взыскать сумму неосновательного обогащения, огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Так, между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (заказчик) и ООО «Экономстрой» (подрядчик) был заключен контракт № 0373200068616000289_48808 от 23 ноября 2016 г. на выполнение работ по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству освещения и дооборудованию бейсбольного поля на территории ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 995 833,42 руб.

На основании п. 2.5 контракта, оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета г. Москвы по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются по актам о приемке выполненных работ КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов, счетов-фактур в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком вышеуказанных документов.

Окончательный расчет осуществляется по Акту сдачи-приемки работ, оформляемому на основании подписанных сторонами формы КС-2 с приложением счетов, счетов-фактур, справки КС-3.

Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком от подрядчика счета, на основании подписанных вышеуказанных документов. Авансирование не предусмотрено.

В силу п. 3.1 договора, срок выполнения работ по настоящему контракту устанавливается в течение 240 (двухсот сорока) календарных дней со следующего дня после даты заключения контракта.

Истец ссылается, что выполнил работы по контракту на общую сумму 8 784 741,58 руб., что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3.

Однако ответчик оплатил выполненные работы на сумму 7 323 516,07 руб., незаконно, по мнению истца, удержав неустойку в размере 1 461 225,51 руб. (претензия № 02-02-17/168 от 21.12.2017 г.).

Истец полагает такое удержание незаконным, необоснованным, о чем письменно известил заказчика исх. № 1 от 22.01.2018 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательства письменного уведомления ответчика о завершении работ. Из представленных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) истец сам подтверждает, что работа фактически выполнены 21.12.2017 г. Акт сдачи-приемки работ, подписанный между истцом и ответчиком также подтверждает, что работы фактически выполнены 21.12.2017 г. Следовательно, просрочка с 22.07.2017 г. по 21.12.2017 г. составила 153 календарных дня. Полагает, что довод истца об обогащении ответчика является необоснованным, так как неустойка за просрочку выполнения работ перечислена в бюджет.

Вместе с тем, часть работ истцом была выполнена досрочно, в частности, работы на сумму 524 035,82 руб. по Акту выполненных работ от 11 мая. 2017 г., работы на общую сумму 449 894,39 руб. по Акту выполненных работ от 26 июня 2017 г., работы на общую сумму 1 860 294,47 руб. по Акту выполненных работ от 26 июня 2017 г.

Таким образом, работы на общую сумму 2 834 224,68 руб. были выполнены истцом в пределах предусмотренного контрактом срока.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком рассчитана неустойка с суммы 6 161 698,74 руб. При этом, размер неустойки составил 24% от стоимости выполненных и сданных работ.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что последствия нарушения обязательства несоразмерны удержанной ответчиком неустойке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 Акта сдачи-приемки работ от 21.12.2017 г. «В соответствии с п. 7.6 контракта подрядчику выставлена претензия:

- № 02-02-17/168 от 21.12.2017 г. на сумму 1 461 225,51 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 22.07.2016 г. по 21.12.2017 г. включительно,

- согласно п. 15.5 контракта заказчик производит оплату по контракту за вычетом указанного размера неустойки. Итого к оплате за вычетом указанного размере неустойки - 7 323 516,07 руб.

Перечисление неустойки в бюджет на себя берет заказчик со своего лицевого счета».

Суд установил и материалами дела подтверждается, что, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по контракту, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1394/12 и от 10.07.2012 г. № 2241/12.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции 07.02.2017 г.), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика и истца, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в настоящем случае истец вправе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 79 Постановления № 7 от 24.03.2016 прямо указывает, что должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, что не лишает истца заявить о применении статьи 333 ГК Российской Федерации в рамках настоящего спора, а не путем предъявления самостоятельного требования.

Следовательно, доводы ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

При этом истец указывал на то, что контракт заключен по результатам проведения аукциона, и он не имел возможности влиять на условия контракта в части взыскания неустойки. По мнению истца, мера ответственности подрядчика явно несоразмерна мере ответственности заказчика.

Так, согласно пункту 7.3. контракта неустойка для ответчика (заказчика) ограничена 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В то же время для истца (подрядчика), согласно пункту 7.6. контракта мера ответственности предусмотрена в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, но не может быть менее 1/300 ставки рефинансирования.

Сумма неустойки, удержанная ответчиком, фактически составляет 24% от стоимости работ.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях от нарушения истцом обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь ответчика, в размере 461 225,51 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий работ договора, требование истца о взыскании основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 контракта за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 31 781,65 руб.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 31 781,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 1 000 000руб. – неосновательного обогащения, 31 781руб. – процентов и 27 930руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева