Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37419/2023

28 февраля 2024г.

г. Челябинск

Резолютивная часть объявлена – 27.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено – 28.02.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

ООО «Маркиз», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

к  ООО «Корпорация Техностиль», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск

о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб.

При участии в  предварительном судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от  09.08.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от  29.07.2023, паспорт (диплом), ФИО4 - представителя по доверенности от  29.07.2023, паспорт (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Маркиз», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Корпорация Техностиль» о взыскании задолженности в размере 1 900 000 руб. по договору поставки от 07.11.2022 № 3245.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара по договору поставки от 07.11.2022 № 3245.

Ответчик в судебном  заседании пояснил, что не оспаривает факт и размер наличия основного долга перед ООО «Маркиз» по договору от 07.11.2022 № 3245, представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения иска, считает, что истец своим бездействием не даёт ответчику исполнить договор ввиду не направления соответствующей спецификации, установленной условиями договора. При получении спецификации ответчик готов исполнить свои договорные обязательства

 

Истец в судебном заседании, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Указывает, что подлежащие поставке изделия ПВХ являются пластиковыми окнами для остекленения помещений истца. Истец указывает, что в связи с возникновением конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, исполнение договора поставки не представляется возможным.

 

26.02.2024 от ответчика – ООО «Корпорация Техностиль»  поступило встречное исковое заявление к ООО «Маркиз» и к ООО «Аркас Системс» об истребовании у ответчиков - ООО «Маркиз» и ООО «Аркас Системс» изчужого незаконного владения и пользования следующее имущество истца:

- Баллон кислородный, стоимостью 32 300 руб. 04 коп.;

- Редуктор, стоимостью 6 416 руб. 30 коп.;

- Инвертор сварочный, стоимостью 45 762 руб. 50 коп.;

- Градирня. Водоуловитель "Полуволна", стоимостью 10 500 руб.;- Вентилятор  ВР 12-26,   стоимостью  69   800  руб.,  Насосы-   5   штук  общей стоимостью 154 745 руб. 98 коп., Труба 16*1*3000 М2М, стоимостью 178 164 руб.;

- Насос ВВН 1-6, стоимостью 140 500 руб.;

- Эл. вибратор Красный Маяк 99, стоимостью 45 000 руб.;

- Электропарогенератор ЭПГ-50-5Ц, стоимостью 169 000 руб. (оплачено по пл. пор. 84 500 руб.);

- Компрессор СБ 4/C-200.LB30A, стоимостью 57 000 руб.;

- Ковш литейный КЛ-0,5 (Ч) чайниковый с червячным самотормозящим редуктором, стоимостью 170 400 руб.;

- Шаблон для футеровки ковша КЛ-0,5(4), стоимостью 18 900 руб.;

- Термоформовочная машина WS-150YDA, стоимостью 510 000 руб.;

- Станок Delta Cutter - 2020 (2020/1350/2500), стоимостью 329 000 руб.;

- Установка предварительного вспенивания гранул пенополистирола (пенопласта), сополимеров, стоимостью 346 000 руб.;

- Преобразователь ТПЧ-320 б/у, стоимостью 320 833 руб. 33 коп.;

- Узел плавильный ИСТ-0,4 б/у (2 штуки), общей стоимостью 103 000 руб.; Конденсатор RMF 0,75-2000-15 б/у (3 штуки), общей стоимостью 97 500 руб.; Плата управления MPU-2FK, стоимостью 20 833 руб. 33 коп.- всего по п. 15 общая стоимость 650 600 руб.;

- Вибростол и вакуумная система.

Также ООО «Корпорация Техностиль» просит:

- взыскать с ответчиков ООО "Маркиз" и ООО "Аркас Системс" в равных долях в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 3000 рублей;

- взыскать с ответчиков ООО "Маркиз" и ООО "Аркас Системс" в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг.

 

Определением от 26.02.2024 встречное исковое заявление ООО «Корпорация Техностиль» было возвращено в связи с отсутствием оснований для принятия встречного искового заявления в порядке ч.3 ст. 132 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ООО «Корпорация Техностиль» (поставщик) и ООО «Маркиз» (покупатель) заключен договор поставки № 3245, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать покупателю в его собственность товар, а покупатель обязуется передать в собственность покупателя товар – изделия из ПВХ-профиля в количестве, штуки согласно спецификации к договору (п.1.1 договора)

Общая стоимость договора составляет в размере 2 000 000 руб. ( п.2.1 договора).

 

В соответствии с п.4.1 договора, доставка товаров осуществляется в течение  14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетном счете поставщика.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд Челябинской области (п.5.1 договора).

Ответчиком в период с 17.11.2022 по 25.05.2023 были выставлены истцу счета на оплату изделий ПВХ. В каждом из счетов было указано наименование товара и количество товара.

В соответствии с условиями договора, истцом была произведена 100% предоплата в адрес ответчика путем безналичного перечисления на расчетный счет № 

<

***> в Точка банк, денежных средств в общем размере 1 989 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком была произведена поставка товара на общую сумму 89 200 руб.

В соответствии с п.4.1 договора, доставка товаров осуществляется в течение  14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетном счете поставщика.

Истец пояснил, что дата последнего платежа – 30.05.2023г., соответственно поставка товара должна быть осуществлена в срок до 20.06.2023г.

В связи с неисполнением обязательств, Истцом в адрес ответчика 21.09.2023г. № 07 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию ответчик указал, что по устной договоренности передал истцу имущество (градильня охлаждения, стоимостью 1500000 руб., электроподключение в цехе, стоимостью 510 000 руб.), в связи с чем задолженности не имеет.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженность в сумме 1 900 000 руб. не оспаривает.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства возврата денежных средств.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку Ответчик  не исполнил обязательство  по поставке товара, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

 

Довод ответчика о том, что он готов поставить истцу товар опровергается фактом отсутствия поставки товара (в каждом из счетов на оплату было указано точное количество изделий ПВХ (пластиковых окон), в связи с чем ответчик знал о характеристиках изделий), а также опровергается содержанием вышеуказанного ответа на претензию, в котором ответчик явно выразил отсутствие волеизъявления на поставку обусловленных договором изделий ПВХ.

Ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о требовании от истца дополнительных спецификаций в целях исполнения условий договора.

 

Довод ответчика, указанный в ответе на претензию, в ходе судебного разбирательства в письменном отзыве ответчиком не был повторно озвучен.

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения какого-либо товара от ответчика в счет погашения задолженности.

 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 1 900 000 руб.

 

Истцом при подаче иска была  уплачена  государственная пошлина в размере 32000 руб. по платежному  поручению от 22.11.2023 № 481.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Техностиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркиз» основной долг в сумме 1 900 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                          И.В.  Костылев