ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16398/2023

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2407/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу № А70-16398/2023 (судья Бадрызлова М.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕР-АРТ» (ОГРН 

<

***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЕР-АРТ» ФИО2 по доверенности №  25/07 от 25.07.2023 сроком действия 1 год,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ДЕР-АРТ» (далее – ООО «ДЕР-АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод быстровозводимых конструкций» (далее – ООО «ТЗБК») ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 148 116 руб. 88 коп. убытков.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу № А70-16398/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактически истец предъявил требование ответчику о погашении долга в момент его отсутствия, между сторонами шел судебный процесс, вступившее в законную силу решение суда отсутствовало, истец знал о том, что должник находится в стадии ликвидации, вместе с тем своих требований не предъявил, таким образом, истец злоупотребил своими правами и халатно отнесся к процедуре взыскания долга; поскольку в момент принятия решения о ликвидации задолженность не имела юридических оснований, истцу не направлялось уведомление о начале процедуры ликвидации, все требования о прохождении процедуры ликвидации должником соблюдены, в свою очередь ООО «ДЕР-АРТ» после вступления в законную силу решения суда с требованием о взыскании задолженности к должнику не обратился, в налоговый орган возражения против исключения общества из реестра не предъявил.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЕР-АРТ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ТЗБК» создано 19.04.2018. ФИО1 являлась единственным участником и руководителем ООО «ТЗБК» в период с 19.04.2018 по 20.01.2023. Сведения о назначении ФИО1 ликвидатором ООО «ТЗБК» внесены в ЕГРЮЛ 05.09.2022.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2021 взыскано с ООО «ТЗБК» в пользу ООО «ДЕР-АРТ» 45 480 руб. 45 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 636 руб. 43 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины.

22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области выдал исполнительный лист ФС № 041397860.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 по делу № А70-2791/2021 взыскано с ООО «ТЗБК» в пользу ООО «ДЕР-АРТ» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 819 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Как указывает истец, в ноябре 2022 года ООО «ДЕР-АРТ» на официальном сайте ФНС России увидело информацию о том, что ООО «ТЗБК» находится в стадии ликвидации. 17.11.2022 ООО «ТЗБК» обратилось в МИФНС № 14 по Тюменской области с возражениями о предстоящей государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по форме 38001.

Согласно письму МИФНС № 14 по Тюменской области от 23.11.2023, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации со дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемый в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Письмом от 18.11.2022 истец обратился к ликвидатору ООО «ТЗБК» с требованием об оплате задолженности.

Письмом от 25.11.2022 № 28 ООО «ТЗБК» отказалось удовлетворить требование в связи с отсутствием правовых оснований.

Запись о государственной регистрации прекращения юридического лица – ООО «ТЗБК» в связи с ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2023.

В связи с тем, что взысканная судебными актами по делу № А70-2791/2021 задолженность не оплачена, ООО «ДЕР-АРТ» предъявило ФИО1 претензию от 22.05.2023 с требованием возместить убытки в размере 138 116 руб. 88 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ДЕР-АРТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В части 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «ТЗБК» обязательств перед истцом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиком и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

На основании части 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Неуведомление ликвидатором кредитора влечет невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов – лиц, перед которыми имеется очевидная или спорная, то есть заявленная к взысканию задолженность.

Ликвидация организации-должника с нарушением установленной законом процедуры не означает утрату кредитором возможности получения удовлетворения своих требований, поскольку ответственным лицом становится ликвидатор.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств того, что ею совершены действия, направленные на осуществление расчетов с кредиторами: проводилась ревизия документов ООО «ТЗБК», направлялись запросы в регистрирующие органы, службу судебных приставов, отправлялись уведомления кредиторам о начале процедуры ликвидации.

Таким образом, ФИО1, на которую в силу закона возложен контроль над ООО «ТЗБК», не предприняты достаточные меры по выявлению кредиторов и предоставлению им реальной возможности реализовать право предъявить требования, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении норм о ликвидации юридического лица и ее недобросовестности при исполнении функций ликвидатора.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что от ответчика была скрыта информация о возникшей задолженности и он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, как следует из представленных кредитными организациями сведений, следует, что на счете ООО «ТЗБК» имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности, взысканной судебными актами Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2021, между тем данные денежные средства истцу перечислены не были.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий/бездействий ФИО1, единственного участника, единоличного исполнительного органа и ликвидатора ООО «ТЗБК» составляющих сумму денежных средств, взысканных с последнего в пользу ООО «ДЕР-АРТ» в рамках дела № А70-2791/2021.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ДЕР-АРТ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 по делу № А70-16398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева