178/2023-6759(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16434/2022

г. Красноярск

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии: от заявителя (товарищества на вере «Крестьянско-Фермерское хозяйство  «Восход» и Компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2022,  диплом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере  «Крестьянско-Фермерское хозяйство «Восход» и Компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября  2022 года по делу № А33-16434/2022,  

установил:

товарищество на вере «Крестьянско-Фермерское хозяйство «Восход» и Компания»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об  установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем в  силу приобретательской давности, как собственным недвижимым имуществом - здание,  назначение: нежилое, этажность: 3, общей площадью 1437,8 м², адрес 

<

...>, год постройки 1978, КН 24:42:2801002:945  в силу приобретательной давности.  

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Каптыревский сельсовет Шушенского района Красноярского края,  Администрация Шушенского района Красноярского края, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного Красноярского края от 22.11.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: 

- что материалами дела подтверждает факт добросовестного владения имуществом в  течение срока приобретательной давности;  

- вывод суда о необходимости подтверждения ввода в эксплуатацию здания,  являющегося объектом кадастрового учета, не основан на законе;  

- судом не исследованы и не оценены представленные заявителем в материалы дела  доказательства и позиции лиц, участвующих в деле;  

- в связи с отсутствием собственника спорного объекта, не может быть заявлено  требование в порядке искового производства.  

Каптыревский сельсовет Шушенского района Красноярского края и Администрация  Шушенского района Красноярского края представили отзывы на апелляционную жалобу,  в которых поддержали доводы заявителя.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 15.02.2023.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2004 заявитель  (покупатель) по договору купли-продажи № 55/04 приобрел у фонда МП «Торговый дом»  (продавец) следующее имущество: совокупность строительных материалов  картофелехранилище 1 шт. 18 556 рублей; совокупность строительных материалов  тракторного гаража 1 шт. 51 223 рубля; совокупность строительных материалов силосной  ямы 1 шт. 11 900 рублей; совокупность строительных материалов склад химических  удобрений отд. № 1 1 шт. 45 383 рубля, всего на сумму 127 062 рубля.  

30.07.2004 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 25.06.2004 № 55/04.  

Из заявления следует, что с 30.07.2004 заявитель считает данное имущество своим  собственным, добросовестно, открыто и не прерывно, на протяжении более 15 лет  пользовался им, и нес бремя расходов по его содержанию и благоустройству.  

Согласно справке муниципальное образование «Каптыревский сельсовет» от  20.04.2021, с 25.06.2004 и по настоящее время «Товарищество на вере крестьянское  (фермерское) хозяйство «Восход и компания»» открыто и свободно пользуется данным  нежилым зданием, производит благоустройство прилегающей территории и самого  здания.  

Заявитель представил договоры аренды от 01.08.2004, от 01.07.2005, от 01.06.2006, от  01.05.2007, от 01.04.2008, от 01.03.2009, от 01.02.2010, от 01.01.2011, от 01.03.2012, от  

01.02.2013, от 01.12.2014, от01.11.2015, от 01.10.2016, от 01.09.2017, от 01.08.2018, от  01.07.2019, от 01.06.2020, от 01.05.2021, от 01.04.2022, договоры об оказании услуг по  передачи электрической энергии от 01.06.2004, от 11.01.2007, от 01.03.2012; платежные  поручения от 09.07.2015 № 32; от 09.07.2015 № 33; от 16.07.2015 № 34; от 13.08.2015   № 42; от 05.07.2017 № 109; от 21.11.2018 № 227; от 21.11.2018 № 228; от 18.03.2020   № 95; от 11.01.2007 № 3.  

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров аренды арендодатель (заявитель)  предоставляет арендаторам во временное пользование за плату объект недвижимого  имущества – помещение площадью 100 м² в нежилом здании с КН 24:42:2801002:945,  расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с КН 24:42:2801002:971, для хранения овощей  арендатора, выращенных на приусадебном участке.  

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2022 № КУВИ-001/2022-160158035 нежилое  здание, этажность: 3, общей площадью 1437,8 м², адрес 

<

...>, год постройки 1978, с КН 24:42:2801002:945  поставлено на кадастровый учет 18.06.2014.  

Из письма Администрации Шушенского района Красноярского края следует, что  адресное постановление о присвоении зданию с КН 24:42:2801002:945 отсутствует,  почтовый адрес нежилому зданию с КН 24:42:2801002:945 не присваивался.  

Заявитель просит установить юридический факт добросовестного, открытого и  непрерывного владения заявителем в силу приобретательской давности, как собственным  недвижимым имуществом - здание, назначение: нежилое, этажность: 3, общей площадью  1437,8 м², адрес 

<

...>, год  постройки 1978, КН 24:42:2801002:945 в силу приобретательной давности.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно исходил  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для  возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта  владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  недвижимым имуществом как своим собственным.  

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность  получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что  арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об  установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:  

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет  возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности;  

2) если установление юридического факта не связывается с последующим  разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;  

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить  надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;  

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный)  порядок установления юридического факта.  

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -  гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником, но добросовестно,  открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в  течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество,  подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это  имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -  Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права  собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских  прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало  собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с  иском о признании за ним права собственности.  

Согласно пункту 21 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о  признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием  для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество (далее - ЕГРП). В силу части 3 статьи 222 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта  добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим  собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для  регистрации права собственности в ЕГРП.  

Из содержания изложенной нормы и разъяснений следует, что правое значение для  возникновения права собственности в силу приобретательной давности имеет  совокупность указанных в данной норме обстоятельств (добросовестное, открытое и  непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет).  

При этом факт владения имуществом подлежит установлению при рассмотрении иска  о признании права собственности с помощью предусмотренных процессуальным  законодательством средств доказывания и не требует самостоятельного установления в  порядке особого производства.  

Установление отдельно факта владения недвижимым имуществом как своим  собственным без установления соответственно добросовестности, открытости и  непрерывности такого владения в течение установленного законом срока силу части 1  статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо,  поскольку данный факт самостоятельно не порождает для заявителя юридических  последствий и не влечет возникновения, изменения или прекращения правоотношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исчисление установленного частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации срока начинается с момента поступления недвижимого имущества в  фактическое владение лица, а не с момента признания судом такого факта. Судебный акт  в данном случае не требуется.  

Как указывалось ранее, заявитель связывает начало владения спорным объектом с  заключением 25.06.2004 договора купли-продажи № 55/04. Вместе с тем, предметом  

договора купли-продажи от 25.06.2004 № 55/04 являлись не объекты недвижимого  имущества, а строительные материалы.  

Строительные материалы сами по себе не обладают характеристиками объекта  недвижимого имущества в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, заявитель по условиям договора приобрел не объект недвижимого  имущества, на что он ссылался в обоснование своих требований, а строительные  материалы. Формулируя предмет договора купли-продажи от 25.06.2004 № 55/04, стороны  (в том числе и заявитель) указали на приобретение именно строительных материалов, а не  объект недвижимого имущества.  

По акту приема-передачи к указанному договору заявителю также не передавался  объект недвижимого имущества, а передавались строительные материалы.  

Приобретая строительные материалы, заявитель как добросовестный участник  гражданских правоотношений должен был осознавать, что он приобретает строительные  материалы, оставшиеся от спорного объекта, а не сам объект, в отношении которого  просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем  в силу приобретательской давности.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства  введения объекта в установленном законом порядке в эксплуатацию в дело не  представлены.  

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» недоказанность  заявителем обоснованности своего требования влечет отказ в удовлетворении заявления о  признании факта, имеющего юридическое значение.  

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2022 № КУВИ-001/2022-160158035 нежилое  здание, этажность: 3, общей площадью 1437,8 м², адрес 

<

...>, с КН 24:42:2801002:945 поставлено на кадастровый  учет только 18.06.2014. Технический план здания подготовлен в 2014 году.  

Таким образом, доказательства владения заявителем как объектом недвижимого  имущества в течение срока приобретательной давности в материалах дела отсутствуют.  

При этом суд первой инстанции правильно критически отнесся к представленным  заявителем в дело договорам аренды, договорам на оказание электрических услуг,  датированных 2004-2013 годом, предметом которых является нежилое здание по адресу  

<

...>, с  КН 24:42:2801002:945, поскольку указанный КН присвоен объекту лишь в 2014 году,  следовательно, он не мог быть указан в тексте договоров, подписанных ранее указанного  года.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные договоры создают  видимость пользования имуществом, однако не могут подтверждать добросовестное  пользование имуществом как своим собственным в установленный законом срок.  

Представленные договоры на проведение ремонтно-строительных работ не могут  подменять процедуру ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.  

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что материалами дела  подтверждает факт добросовестного владения имуществом в течение срока  приобретательной давности; судом не исследованы и не оценены представленные  заявителем в материалы дела доказательства и позиции лиц, участвующих в деле,  являются несостоятельными.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  

выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2022 года по делу   № А33-16434/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан 

О.В. Петровская