ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14697/2017

г. Киров

23 марта 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-14697/2017,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиманнефтеспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиманнефтеспецстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 336 000 рублей задолженности по договору аренды механизмов без экипажа от 31.03.2017 № 2 за апрель 2017 года и 49 392 рублей пени за период с 29.05.2017 по 23.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части взыскания неустойки в размере 49 392 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, выразившемся в неверном расчете процентов. Ответчик считает, что период начисления пени должен исчисляться с момента получения претензии, то есть с 21.09.2017. Размер пени составит 10 752 рубля.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды механизмов без экипажа от 31.03.2017 № 2 (далее – договор, л.д.12-17), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) механизмы согласно приложению № 1 в режиме работы не менее 11 часов в смену. 

Пунктом 1.2 договора определено, что арендатор обязан принять передаваемые арендодателем механизмы, оплачивать арендные платежи за использование механизмов в сроки и размере согласно договору. 

Сроки начала и окончания аренды механизмов определяются актами приема-передачи, в которых указывается перечень механизмов (пункт 1.6 договора).

Стоимость аренды механизмов согласована сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору), подписанном и скрепленном печатями сторон, и составляет 1 200 рублей в час.

Пунктом 2.4 договора определено, что по окончанию отчетного периода (месяц) арендатор производит полный расчет на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней от даты получения счета-фактуры.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до письменного уведомления одной из сторон о его расторжении, в части расчетов – до окончательного расчета между сторонами.

Во исполнение обязательств по договору по акту приема-передачи от 31.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации, Копровую установку СП-49 на базе трактора Т-170 №8385 КО 11 с молотом сваебойным дизельным, шланговым МСШД1-2500-003 с ЗИЛ и НТД (Копровая установка).

В подтверждение стоимости аренды представлен акт от 28.04.2017 № 00000030 (л.д.19), согласно которому цена аренды Копровой установки в апреле 2017 года в объёме 280 часов составляет 336 000 рублей. Указанный акт подписан ответчиком без возражений и замечаний, скреплен печатью Компании.

Для оплаты арендных платежей истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.04.2017 № 000000037 на сумму 336 000 рублей (л.д.18).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы 14.09.2017 Общество направило Компании претензию от 13.09.2017 № 2 с требованием оплатить задолженность, в том числе по договору от 31.03.2017 № 2 в сумме 336 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 21.09.2017, в подтверждение чего предоставлено почтовое уведомление (л.д.9-11).

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 49 392 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Ответчик не согласен с начислением неустойки с 29.05.2017, полагает, что период просрочки надлежит исчислять с момента вручения претензии.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента вручения счета-фактуры.

В материалы дела представлен счет-фактура от 28.04.2017 на сумму 336 000 рублей и подписанный ответчиком акт от 28.04.2017 на указанную сумму. Сведений о том, что акт был подписан ответчиком в иную дату, документ не содержит. 

Таким образом, стоимость арендной платы стала известна ответчику 28.04.2017.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанных норм, если ответчик получил счет-фактуру и акт 28.04.2017, то начиная со следующего дня - с 29.04.2017 должен исчисляться 30-дневный срок для внесения арендной платы, который оканчивается 28 мая 2017 года.

Вместе с тем, данная дата приходится на выходной день (воскресенье), а в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период просрочки оплаты по счету-фактуре от 28.04.2017 № 00000037 следует считать с 30 мая 2017 года.

При этом, как указано в расчете истца (л.д.42), неустойка рассчитана на момент подачи иска. Исковое заявление направлено в суд 23.10.2017. Количество дней просрочки за период с 30.05.2017 по 23.10.2017 составляет 147 дней. Указанное количество дней и применено истцом в расчете пени.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о наличии задолженности по арендной плате по договору, обязан вносить ее в установленные договором сроки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе производства в суде первой инстанции ответчик был извещен о принятии искового заявления в упрощенном порядке (л.д.45), однако отзыв на исковое заявление не представил.

Доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2018 по делу № А29-14697/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев