ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17580/2018

г. Красноярск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., 

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2023 года по делу № А33-17580/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее - должник) 29.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда, согласно которому просит:

- распределить вознаграждение между финансовыми управляющими в следующем соотношении: ФИО4 - 6000 руб., ФИО2 - 19 000 руб.;

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края в пользу финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 19 000 рублей, из которых 19 000 руб. вознаграждение финансового управляющего;

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края в пользу финансового управляющего ФИО4 денежные средства в размере 6 000 рублей, из которых 6 000 руб. вознаграждение финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2023 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,   в  удовлетворении выплаты  вознаграждения ФИО2, в  связи  с   не исполнением   возложенных  на  него   обязанностей  по  передаче  в  полном  объеме должнику  из  конкурсной  массы  денежных средств    величины   прожиточного  минимума  должнику;  привлечен  к  административной  ответственности  по  части 3  статьи 14.13 КоАП РФ  (дело №А33-17431/2020).

финансовый управляющий не выплачивал установленный законодательством и гарантированный Конституцией Российской Федерации прожиточный минимум должнику в процедуре банкротства на содержание должника и трех несовершеннолетних детей, в виду чего просит отказать в удовлетворении заявления

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счёт. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

29.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения и расходов с депозита арбитражного суда, согласно которому просит:

- распределить вознаграждение между финансовыми управляющими в следующем соотношении: ФИО4 - 6000 руб., ФИО2 - 19 000 руб.;

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края в пользу финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 19 000 рублей, из которых 19 000 руб. вознаграждение финансового управляющего;

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края в пользу финансового управляющего ФИО4 денежные средства в размере 6 000 рублей, из которых 6 000 руб. вознаграждение финансового управляющего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, право на получение вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества и процентов по вознаграждению имеют ФИО4 и ФИО2

В материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО2, относительно установления пропорциональности вознаграждения и процентов.

В материалы дела от должника поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

С целью выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.07.2018 (платежное поручение № 91918 от 30.07.2018).

В материалы дела финансовым управляющим представлен расчет, согласно которому срок ведения процедуры реализации имущества должника ФИО4, в процентном соотношении составит: 359/1491 * 100% = 24 %. Соответственно, ФИО4 подлежит выплата вознаграждения за период осуществления функций финансового управляющего в следующем размере: 25 000 * 24% = 6000 рублей. Финансовому управляющему ФИО2 подлежит выплата вознаграждения за период осуществления функций финансового управляющего в следующем размере: 25 000 - 6000 = 19 000 руб.

Должником заявлен довод относительно того, что финансовый управляющий не выплачивал установленный законодательством и гарантированный Конституцией Российской Федерации прожиточный минимум должнику в процедуре банкротства на содержание должника и трех несовершеннолетних детей, в виду чего просит отказать в удовлетворении заявления.

Суд признает данный довод необоснованным в виду того, что определением Арбитражного суда от 29.08.2020 по делу №А33-17580-10/2018 должнику отказано в удовлетворении жалобы о признании действий арбитражного незаконными.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Суд соглашается с финансовым управляющим ФИО2, в части того, что с учетом выводов сделанных судом в определении от 29.08.2020 по делу №А33-17580-10/2018, оснований для снижения размера вознаграждения или отказа в выплате вознаграждения, не имеется.

Также следует учитывать то, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Поскольку все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника завершены, финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счёта арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в виде вознаграждения в размере 19 000 рублей за завершение мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 частично удовлетворена жалоба ФИО5, о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника – ФИО3 – действий (бездействия) ФИО4, выразившиеся в:

-  непредставлении актов приема-передачи банковских карт должника ФИО3 в сроки,  указанные в определении Арбитражного суда Красноярского края от по делу № А33-17580/2018 от 03 октября 2018 года;

- непредставления актов приема-передачи имущества материальных и иных ценностей должника ФИО3 в сроки, указанные в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-17580/2018 от 03 октября 2018 года,

об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено несоответствие требованиям Закона о банкротстве бездействий арбитражного управляющего ФИО4 совершенных в ходе процедуры банкротства ФИО3.

При указанных обстоятельствах, учитывая количество эпизодов совершенных арбитражным управляющим ФИО4, нарушений (бездействий), а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, факт отстранения арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об утрате арбитражным управляющим ФИО4, права на выплату ему вознаграждения за процедуру реализации имущества.

Основанием для невыплаты процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в перечислении финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счёта арбитражного суда денежных средств в виде вознаграждения в размере 6 000 руб. за завершение мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

Довод апеллянта  о  том,  что  ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

По смыслу Закона о банкротстве, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за период исполнения им возложенных на него обязанностей. Кроме того, установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при выполнении им в спорный период каких-либо мероприятий, направленных на достижение целей процедуры реализации  имущества должника, не может служить безусловным основанием для уменьшения вознаграждения. Кроме  того,  как  установлено  определением  суда   по  обособленному спору №А33-17580-10/2-18  от 29.08.2020   управляющим  выплачены в  полном  объеме должнику  из  конкурсной  массы  денежные средства    величины   прожиточного  минимума  должнику и  её  детям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2023 года по делу №  А33-17580/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко