﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года

Дело №

А56-99390/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,             Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» Сюзюмова Б.А. (доверенность от 01.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» Касева О.В. (доверенность от 01.07.2019), 

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-99390/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, офис 3/2, ОГРН 5067847378649, ИНН 7801417952 (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Павлово, Ленинградский пр. д. 16Б, пом. 6, ОГРН 1027807587830, ИНН 7814126020    (далее – Общество), о расторжении договора от 20.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества в связи с неуплатой его стоимости и восстановлении права собственности истца. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400. 

Определением от 30.07.2020 по ходатайству Корпорации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертному бюро «Аргумент» Вержбовской Елене Владимировне; сформулированы вопросы для эксперта; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить по следующим мотивам. По мнению подателя жалобы, судом были нарушен порядок назначения экспертизы, установленный  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку отсутствовали правовые основания для назначения экспертного исследования доказательства, приобщенного и исследуемого в рамках другого арбитражного дела,  следовательно, у суда не было законных оснований для приостановления производства по делу. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое определение без изменения, не рассмотрел его доводы. 

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно абзацу второму пункта 17 названного постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Корпорацией заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (договора поставки, заявок-спецификаций, товарных накладных), на основании которых между сторонами был произведен зачет встречных требований.

В целях проверки указанного заявления суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Корпорации о назначении экспертизы давности изготовления указанных выше документов, приостановил производство по делу. При этом суд исходил из важности для правильного разрешения спора поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

При назначении экспертизы суд первой инстанции назначил эксперта Вержбовскую Е.В., предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении экспертизы учел, что в рамках дела № А56-53359/2019 была проведена экспертиза по одному из предложенных истцом вопросов, и исключил его из поставленных эксперту вопросов в рамках настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указал апелляционный суд, участвующие в деле лица не лишены права при наличии предусмотренных законом оснований заявить отвод экспертам, представить в дальнейшем свои возражения в отношении заключения по результатам экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при назначении экспертизы.

Следует учесть, что определением суда от 09.10.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в дело экспертного заключения, а к моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы арбитражным судом первой инстанции вынесено решение по существу спора. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А56-99390/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина