ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154162/20

05 июля 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО «СПЕКТР» 

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 марта 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-154162/20

по заявлению ООО «СПЕКТР»

об оспаривании постановления

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.32-9858/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СПЕКТР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением антимонопольного органа от 27.12.2019 по результатам рассмотрения дела № 1-11-2038/77-18 ООО «Дорстрой», ООО «Ситигрупп», ООО «СПЕКТР» и ООО «Инновационные Дорожные Технологии» (участники торгов) признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на 19 аукционах с реестровыми номерами: 0373200086717000417, 0148300040717000048, 084830006271700630, 848322262717000610, 0848300062717000611, 0848300062717000615, 0373200086717000933, 0848300062717000938, 0848300062717001422, 0848300062717001423, 0848300062717001424, 084830062717001425, 0848300062717001434, 0848300062717001426, 0848300062717001435, 0848300062718000142, 0373200032218000305, 0373200032218000306, 0373200032218000307.

Впоследствии антимонопольным органом в отношении общества вынесено постановление от 06.08.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также надлежащих доказательств наличия объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований отказали.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Суды указали, что объективную сторону образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

На основании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, доказыванию подлежит установление факта достижения хозяйствующими субъектами договоренности в устной форме, в соответствии с которой совершаются обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается использование хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО «Дорстрой», ООО «Ситигрупп», ООО «СПЕКТР» и ООО «Инновационные Дорожные Технологии» в том или ином составе при участии в поименованных выше аукционах единой инфраструктуры. Указанные лица, подав по одному или двум ценовым предложениям в аукционах, впоследствии отказывались от конкурентной борьбы друг с другом. В результате таких согласованных действий цены снижение по аукционам составило от 0,5 % до 5 % от начальной.

Суды обоснованно заключили, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Примером тому служит поведение указанных лиц в иных аукционах, в которых действительно производилась конкурентная борьба с иными участниками, не входящими в группу, указанную выше. Суды установили, что анализ поведения указанных лиц в таких аукционах проведен антимонопольным органом, представлен в материалы дела.

Таким образом, суды установили, что такие действия ООО «Дорстрой», ООО «Ситигрупп», ООО «СПЕКТР» и ООО «Инновационные Дорожные Технологии» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Суды отметили, что полученные в ходе рассмотрения дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии между указанными лицами антиконкурентной договоренности в устной форме (картеля).

При таких обстоятельствах, как обоснованно заключили суды, указанные действия этих лиц свидетельствуют о наличии в их действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к угрозе и ограничению конкуренции путем поддержания цен на торгах в рамках электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного в действиях общества судами установлены все элементы состава вмененного правонарушения, в том числе субъективная сторона (статья 2.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Общество не представило судам доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем суды правомерно отметили, что исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-154162/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СПЕКТР» - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов