1160/2023-74404(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5425/2023

06 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11636/2023) акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 20.09.2023  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5425/2023 (судья Е.В. Малыгина), по  иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ДомУют» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 928 руб.,  при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента городского хозяйства  Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ОГРН  

<

***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:  

акционерного общества «Омскэлектро» ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 № 0610/164юр сроком действия 1 год,  

общества с ограниченной ответственностью «ДомУют» ФИО3 по доверенности от  15.12.2021 сроком действия 2 года,  

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дом-Уют» (далее – ООО «Дом-Уют», ответчик) о взыскании 53 928 руб. неосновательного  обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства  Администрации города Омска (далее – Департамент), Администрация города Омска (далее –  Администрация), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК  по Омской области).  

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5425/2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что перечень работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирных домов, на финансовое обеспечение которых  предоставлялась субсидия, представлен обществом в виде локальных сметных расчетов, без  проектной документации, однако здания, построенные в 1955-1970 годах, которые  характеризуются пониженным уровнем капитальности и изначально заложенными низкими  потребительскими качествами, и в которых не проводились за последние годы капитальные  ремонты, характеризовалась значительным физическим износом, а также высокими  расходами на содержание и ремонт, требовали проведения капитального ремонта с  модернизацией или реконструкцией. При этом субсидия предоставлена АО «Омскэлектро»  

исключительно на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (далее – МКД), исключая возможность проведения модернизации  элементов общего имущества; возврат части субсидии произведен в полном объеме в  муниципальный бюджет.  

От УФК по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено  апелляционным судом.  

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Дом-Уют»  просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении из  бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению  капитального ремонта МКД от 23.12.2019 № 907-865/2019 (далее – Соглашение),  заключенным во исполнение Положения о предоставлении из бюджета города Омска  субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД,  утвержденного постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О  предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по  проведению капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Омскэлектро» (далее –  Положение) Департаментом предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения  затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД, в  которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и  (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.  

В рамках освоения субсидии АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Дом-Уют»  (подрядчик) заключены договор № 312-78/20 от 28.02.2020, по условиям которого заказчик  поручил подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и  выполнению строительно-монтажных работ на объектах: «Капитальный ремонт общего  имущества многоквартирных домов: ул. Калинина, д.10, ул. Калинина, д.2, ул. Калинина, д.8,  ул. Труда, д.5, ул. Труда, д.9А», обязался принять и оплатить за счет средств, полученных  заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки,  в порядке и на условиях, оговоренных в договоре, а подрядчик обязался выполнить  порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные  договором.  

Как указывает истец, сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2. Принятые работы оплачены АО «Омскэлектро».  

Постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-21559/2021 установлено, что работы по разработке проектно-сметной (сметной)  документации соглашением от 23.12.2019 № 907-865/2019 не предусмотрены.  

В настоящее время денежные средства, полученные в рамках субсидии на выполнение  работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации, возвращены АО  «Омскэлектро» в бюджет.  

Истец полагает, что в момент заключения договора ответчик был в полной мере  осведомлен об условиях выполнения работ.  

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск  наступления неблагоприятных последствий должно нести ООО «Дом-Уют» как  

профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. В частности,  ответчик обязан был с должной степенью осмотрительности и заботливости, указать истцу  как непрофессиональному участнику рынка и слабой стороне договора, на последствия  включения в предмет договора работ по разработке проектно-сметной (сметной)  документации.  

Таким образом, по мнению АО «Омскэлектро», законные основания для оплаты работ  по разработке проектно-сметной (сметной) документации в сумме 53 928 руб. по договору №  312-78/20 отсутствовали.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Омскэлектро» направило в адрес ООО  «Дом-Уют» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО  «Омскэлектро» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной  системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым  БК РФ. Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств  регламентирован статьей 78 БК РФ.  

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам – производителям  товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат  в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным  

(муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим  лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и  бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета  субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных  внебюджетных фондов; из местного бюджета (часть 2 статьи 78 БК РФ).  

На основании части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные  правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг,  должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской  Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий  бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов  Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты,  предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования  расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов  государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов  Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов  местного самоуправления по вопросам местного значения.  

Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов  Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской  Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения  между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или)  принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации на срок не менее трех лет.  

Согласно части 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета  субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые  бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств,  возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам  местного значения.  

На основании части 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и  расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации,  критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их  распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта  Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного  органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с  требованиями настоящего Кодекса.  

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в  целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной  сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым  основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).  

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование  бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным  утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях,  сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является  нецелевым использованием бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 1 Соглашения истцу из бюджета города Омска в 2019 году  

предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат на оказание услуг и (или)  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в которых на дату  приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в  рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № 1  Соглашению.  

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с  лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту, как главному  распорядителю бюджетных обязательств, по кодам классификации расходов бюджетов  Российской Федерации на цели, указанные в разделе I данного соглашения, в размере  997 611 030 руб. 59 коп.  

Соглашением предусмотрено, что получатель субсидии обязуется направлять  субсидию только на финансовое обеспечение затрат, определенных в разделе I Соглашения, и  использовать субсидию по целевому назначению. Цель предоставления субсидии по данному  соглашению – финансовое обеспечение затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества МКД.  

В соответствии с пунктом 7 Положения получатель субсидии для получения субсидии  предоставляет в департамент проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный  ремонт, составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и  нормативно-технических документов.  

На основании пункта 2 Положения субсидии предоставляются на финансовое  обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД, в том числе на оказание  услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в  которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и  (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в целях повышения  комфортности и безопасности проживания населения города Омска в МКД на территории  города Омска.  

Таким образом, субсидия может быть предоставлена только при наличии проектно-сметной документации, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации не  предусмотрено.  

Вместе с тем в настоящем случае ООО «Дом-Уют» участником Соглашения не  является, правоотношения сторон основаны на договоре подряда.  

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 ГК РФ).  

По смыслу абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим  субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на  свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при  заключении сделок. В противном случае риски последствий неосмотрительного и  неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.  

Таким образом, включение в договор с ответчиком обязательств по выполнению  проектно-сметных произведено истцом как коммерческой организацией, действующей в  рамках своей предпринимательской деятельности, по своей воле и в своем интересе.  

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договоров содержали в  себе условия, являющиеся обременительными для АО «Омскэлектро» и существенным  

образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),  изначально невыполнимые, а заказчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от их  заключения, то есть оказался слабой стороной договора, истцом не представлено.  

В этой связи оснований для возложения на ООО «Дом-Уют» как на добросовестного  исполнителя, не являющегося участником бюджетного процесса, обязанности возвратить  денежные средства за фактически выполненные работы по договорам подряда  апелляционным судом не усматривается.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным истцом факт  возникновения у ООО «Дом-Уют» неосновательного обогащения.  

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в  связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований  АО «Омскэлектро», суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5425/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева