﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5589/2019

г. Краснодар

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Евродез» (ИНН 7718713466, ОГРН 1087746859287) – Рябовой Ж.А. (доверенность от 13.02.2019),  ответчика –  Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»                   (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157) – Арутюняна Г.Р. (доверенность от 17.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Евродез» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019                            (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу                         № А53-5589/2019, установил следующее.

ООО «Компания Евродез» (далее – общество) обратилось в суд с иском                              к ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России  (далее – учреждение) о признании решения                              от 06.09.2019 № 15-16/25 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2018                                          № 0358100006218000729-0002388-01/37 незаконным.

Решением суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает на то, что судебные акты не содержат надлежащего обоснования законности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта; выводы судов о нарушение обществом условий контракта в части предоставления товара несоответствующего характеристикам заявки являются несостоятельными и противоречат представленным доказательствам; суды не исследовали все обстоятельства, имеющие значения по делу; неверно истолковали требования закона, подлежащего применению при рассмотрении спора; необоснованно отказали в отложении судебного заседания и приобщении новых доказательств, а также в привлечении к участию в деле третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.11.2018 учреждение и общество, по итогам электронного аукциона, заключили контракт                                                 № 0358100006218000729-0002388-01/37, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику моющие и дезинфицирующие средства в соответствии со спецификацией в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту,  поставке подлежал следующий товар: Санизим Экстра Индия, фирма «Sirmaxo Chemicals Pvt. Ltd.» (дано описание технических характеристик, в том числе указано, что                          pH средства составляет 8,2; температура хранения 20˚С); Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG, Швейцария (дано описание технических характеристик товара); Индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG, Швейцария (дано описание технических характеристик товара). 

В пункте 8.2 контракта определено такое требование к качеству товара, как гарантийный срок 12 месяцев с даты поставки товара. 

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) на условиях, предусмотренных контрактом. 

18 января 2019 года общество на основании универсального передаточного документа осуществило поставку следующего товара: моющее средство Санизим Экстра  3,8 литра, 8 шт.; дезинфицирующее средство Сайдекс ОПА, 3,78 литра, 4 шт.; индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА, 4 пен. С товаром поставщик представил сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 5.3 контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных контрактом, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. 

21 января 2019 года по результатам приемки указанного товара приемочной комиссией учреждения подготовлено заключение приемочной комиссии об отказе                 от приемки части товара, которое направлено в адрес общества 25.01.2019 вместе с уведомлением (исх. № 06-14/16) о необходимости прибытия 30.01.2019 представителя поставщика для совместного определения соответствия, фактически поставленного товара условиям контракта. 

Письмами от 28.01.2019 № 31/1 и 31/2 общество возразило против выводов приемочной комиссии учреждения относительно несоответствия товара требованиям контракта (спецификации) и указало на возможность осуществления повторной приемки товара в отсутствие представителя общества, а также предложило заказчику внести изменения в пункт 8.2 контракта в части уменьшения срока годности (гарантийного срока) поставленного товара – индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG, Швейцария. 

30 января 2019 года приемочная комиссия учреждения подготовила заключение об отказе от приемки части товара по следующим основаниям: поставленный товар не соответствует условиям контракта (моющее средство «Санизим Экстра» в соответствии со спецификацией контракта должно содержать pH 8,2 вещества, однако в соответствии инструкцией от 26.10.2016 № 3/2016 содержание pH вещества составляет 8,21+/-0,09; моющее средство «Санизим Экстра» в соответствии со спецификацией контракта должно подлежать хранению при температуре 20 С, тогда как в представленной инструкции от 26.10.2016 № 3/2016 температура хранения определена как от 15 С до 35 С; индикаторные полоски «Сайдекс ОПА» должны иметь срок годности 12 месяцев с даты поставки товара, поставленные полоски «Сайдекс ОПА» имеют гарантийный срок до 28.06.2019, что не соответствует условиям контракта) и поставщик не представил документы на фактически поставленный товар. 

Общество не согласилось с выводами приемочной комиссии и повторно письмом от 31.01.2019 № 31/3 предложило заказчику уменьшить срок годности (гарантийный срок) поставленного товара – индикаторные полоски для средства Сайдекс ОПА Cilag GmbH International ASPG, Швейцария, полагая условия контракта о поставке названного товара сроком годности 12 месяцев с даты поставки невыполнимым и просило принять товар, поставленный по товарной накладной от 18.01.2019.

6 февраля 2019 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе                      от исполнения контракта. 

Письмом от 12.02.2019 № 31/6 общество выразило свое несогласие с выводами приемочной комиссии учреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федерального закона                             от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора                                            (пункт 3 названной статьи).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что поставщик нарушил установленный контрактом срок поставки товара, поскольку предоставил товар ненадлежащего качества с иными техническими характеристиками, отличными от указанных в контракте, который не принят комиссией заказчика. По результатам проверок поставленного товара комиссией заказчика надлежащим образом составлены акты о его несоответствии условиям контракта с перечислением и подробным описанием каждого из несоответствий. Доказательств того, что предусмотренный контрактом товар с надлежащими качественными и техническими характеристиками поставлен заказчику, в установленный контрактом срок, общество не представило, доводы учреждения и выводы судов, не опровергло.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа учреждения от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом его условий.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности предоставить доказательства, проведя два судебных заседания, являются надуманными, поскольку заявитель, как инициатор судебного разбирательства, не был лишен возможности пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными участвующим в деле лицам положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопроса. Между тем, общество, представитель которого принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, не воспользовалось данными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих его позицию по делу, апелляционным судом обоснованно отклонено, поскольку эти доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права                                        НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора в рамках рассматриваемого спора не затронуты.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019 по делу                                  № А53-5589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек Судьи                                                      				                  О.Л. Рассказов   

                                                                                                         И.И. Фефелова