﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47695/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: Гусев А.О. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11422/2021) Диденко Дмитрия Михайловича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-47695/2020/тр.3, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина Диденко Дмитрия Михайловича

установил:

15.06.2020 гражданин Диденко Дмитрий Михайлович (далее – должник, Диденко Д.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Ю.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 №201. 

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден Ермаков Д.В. 

25.12.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (далее – кредитор, ООО "Эрланг Северо-Запад") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 653 800 руб. В ходе рассмотрения дела кредитор уточнил требование, просил включить требование в размере 320 000 руб. основного долга и 13 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.03.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 320 000 руб. основного долга и 13 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, включить в реестр 320 000 руб. неустойки и 13 800 руб. государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2016, вступившим в законную силу, по делу №2-2896/2016 с Диденко Д.М. в пользу ООО "Эрланг Северо-Запад" взыскано 320 000 руб. задолженности, 320 000 руб. неустойки и 13 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда частично исполнено должником. На основании изложенного, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доводы должника о признании требования в размере 320 000 руб. неустойкой, а не долгом, отклоняется апелляционным судом. 

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поступившие денежные средства должны быть направлены на погашение неустойки, а в оставшейся части - на погашение суммы основного долга и государственной пошлины, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование в размере 320 000 руб. основного долга и 13 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2021 по делу № А56-47695/2020/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова