АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3936/2021

24 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 55 593 руб. 75 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 31.12.2020, диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере 55 593 руб. 75 коп.

Определением суда от 09.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 03.03.2021 представил отзыв на исковое заявление, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле третьих лиц, назначить судебную экспертизу, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

04.03.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственника пострадавшего жилого помещения ФИО2 и ФИО3, суд ходатайство удовлетворил.

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2021. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 17.06.2021.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву. Документ приобщен.

Суд разъяснил ответчику возможность заявления ходатайства о судебной экспертизе. Ответчиком отозвано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования, полис № КМ844549 от 25.09.2019г., квартиры по адресу: 

<

...>.

10.01.2020г. к истцу с извещением о наступлении страхового события обратилась ФИО3, указав, что 07.01.2020г. произошло затопление квартиры в результате повреждения трубопровода отопления, расположенного на чердаке. При этом в извещении указано на повреждения и причинение ущерба застрахованному имуществу: слой побелки на потолке квартиры 17кв.м, лакокрасочное покрытие на полу 17кв.м., поврежден ковер, который пришлось утилизировать.

В материалы дела представлен акт осмотра поврежденного имущества №1566510 от 17.01.2019г., составленный ООО «АТБ-Сателлит» по страховому случаю 07.01.2020. Сметой на ремонтно-отделочные работы установлена стоимость ремонтных работ 55593 руб. 75 коп.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 55593 руб. 75 коп., платежное поручение №205067 от 21.02.2020, получателю: ФИО2;  назначение  платежа:  Убыток №744-172-3850958/20  (Регресс)  от 06/01/2020.  Возмещение по имущественному страхованию страхового возмещения по полису №КМ844559.

В адрес управляющей организации ООО «Фонд Радомир» 06.01.2020г. в 01:23 час. поступила заявка №000098 от жителя кв. 17 в 

<

...>.

06.01.2020г. в 03:49 час ремонтные работы по восстановлению ЦО на чердаке были выполнены.

Как поясняет ответчик, и не оспаривают лица, участвующие в деле, при обследовании сотрудниками управляющей организации ООО «Фонд Радомир» был выявлен прорыв центрального отопления на чердаке. Силами управляющей организации произведена замена участка стояка центрального отопления. При обследовании инженерных сетей, проходящих через кв. 17, было выявлено, что собственником кв. 17 самостоятельно была перекрыта запорная арматура на полотенцесушителе, в связи с чем произошло нарушение циркуляции в трубопроводе, и, как следствие, из-за перепада температур произошел разрыв участка центрального отопления в чердачном помещении.

24.01.2020г. по согласованию с собственником кв. 17 

<

...> – ФИО2, представителями управляющей организации составлен акт обследования о последствиях промочки от 06.01.2020г. Согласно акту от 24.01.2020г.:

- В комнате площадью 18 кв.м на потоке наблюдаются сухие следы промочки на площади около 4,8 кв.м с частичным отслоением окрасочного слоя местами; стены - флизелиновые обои, наблюдается отслоение обоев на площади около 0,8 кв.м; полы - масляная окраска, наблюдается отслоение окрасочного слоя местами до 0,8 кв.м.

- На кухне площадью 5,6 кв.м потолок - известковая окраска, наблюдаются следы сухой промочки на площади 1,2 кв.м; стены - виниловые обои, наблюдаются следы сухой промочки на площади 1,6 кв.м с частичным отслоением на площади до 0,5 кв.м, на стене керамическая плитка площадь. 3 кв.м - не пострадала, коридор площадью 3,2 кв.м, потолок — потолочная плитка - не пострадала.

- Санузел 3,0 кв.м, потолок - вододисперсионная окраска, наблюдаются следы промочки в виде пятен желтого цвета площадью 1,2 кв.м, стены - водо дисперсионная окраска, наблюдаются следы сухой промочки в виде пятен желтого цвета площадью до 1,5 кв.м. Входная дверь -деревянная, наблюдается отслоение окрасочного слоя на площади 0,5 кв.м.

- Коридор: стены - флизелиновые обои, наблюдается отслоение обоев на площади 0,5 кв.м, отслоение окрасочного слоя дверного наличника длиной до 2 п.м.

Причина промочки: в связи с перекрытием запорной арматуры на полотенцесушителе (перемычка отсутствует) в кв. 17, по причине нарушения циркуляции произошел разрыв участка трубопровода центрального отопления в чердачном помещении (заявка 000098 от 06.01.2020г.).

Акт, составленный представителями ответчика, от 24.01.2020г. подписан собственником кв.17 

<

...> - ФИО2. При этом собственник по объемам повреждений не возражает. Однако собственником сделана отметка о том, что с причиной не согласен, так как трубопроводы системы отопления и отводы на стояки полотенцесушителей, находящиеся на чердаке, находятся в зоне обслуживания управляющей компании. Считает причину нарушения циркуляции неуместной.

Кроме того, как поясняет ответчик, и не оспаривают третьи лица, до возникновения аварийной ситуации в адрес управляющей организации неоднократно обращался собственник кв. 13 (расположена под кв. 17) в связи с нарушением циркуляции теплоносителя в полотенцесушителе. Для установления причин нарушения циркуляции необходим был доступ к общедомовому имуществу, проходящему через кв. 17. 

Собственнику кв. 17 направлено уведомление от 06.11.2019 с просьбой предоставить доступ к инженерным сетям, не работает полотенцесушитель, обследование.

Такой доступ не обеспечен собственником.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, согласно которому потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как поясняет ответчик, и не оспаривают третьи лица, на телефонные звонки собственник кв. 17 не отвечал. На дверях кв. 17 в присутствии собственника кв. 13 неоднократно размещались уведомления о необходимости предоставления допуска представителей управляющей организации к общедомовым сетям, проходящим через кв. 17. Однако собственник кв. 17 доступ не обеспечил.

Истец в связи с выплатой третьему лицу страхового возмещения обратился с претензией к ответчику в порядке суброгации как к лицу, ответственному за убытки. Требования претензии не были удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требований, поскольку  не считает себя лицом, в результате действий которого возникли убытки.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 24.01.2021 причина промочки: в связи с перекрытием запорной арматуры на полотенцесушителе (перемычка отсутствует) в кв. 17, по причине нарушения циркуляции произошел разрыв участка трубопровода центрального отопления в чердачном помещении (заявка 000098 от 06.01.2020г.). Из акта следует, что собственник перекрытие запорной арматуры на полотенцесушителе  в кв. 17 не оспаривает, но не согласен с причиной промочки.

СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» предусматривает установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Согласно п. 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом в материалы дела не представлено доказательств самовольного переустройства инженерных сетей третьими лицами (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В таком случае суд приходит к тому, что управляющая организация в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана осуществлять свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком доказательств надлежащего осуществления обязанностей не представлено с учетом того, что протечка произошла на чердаке, а наличие запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения допускается СНиП 2.04.01-85.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Довод ответчика о расхождении дат страхового случая – 06.01.2020, 07.01.2020, суд не принимает.

По платежному поручению от 21.02.2020 собственнику выплачено возмещение по случаю 06.01.2020 в сумме 55 593 руб. 75 коп.

Акт осмотра от 24.01.2020 содержит указание на заявку от 06.01.2020 в управляющую компанию.

При этом ответчик не представил доказательств обращения собственника кв. 17 или страховщика с требованием о возмещении ущерба по двум страховым случаям.

С учетом расхождения дат в одни день суд приходит к тому, что заявлены требования в отношении одного страхового случая. 

Ответчик указывает, что согласно локально-сметному расчету, представленному ООО «Фонд Радомир», стоимость ремонта кв. 17 

<

...> после промочки 06.01.2020г. составляет 26603 руб. 40 ком., в то время как по смете СПАО «Ингосстрах» стоимость составляет 55 593 руб. 75 коп. 

Однако ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы. Для установления стоимости ущерба требуются специальные познания. Ответчику последствия отказа от ходатайства разъяснены.

Истцом произведена выплата на основании сметы.

Суд полагает, что истцом доказан подлежащий возмещению размер убытков.

Таким образом, удовлетворяются требования о взыскании убытков в сумме 55 593 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 3 500 руб.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 с дополнительными соглашениями, дополнительное соглашение от 18.10.2019, согласно п. 1 которого оплата по делам производится в размере 3 500 руб., платежное поручение № 944184 от 25.09.2020.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 223 руб. 75 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 55 593 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме                    2 223 руб. 75 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева