﻿039/2021-19756(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2021 года Дело № А56-119415/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Всеволожская сельхозтехника» Решетова М.В. (доверенность от 20.03.2019),  от общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ» Сопотяна В.А.  (доверенность от 10.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «КУИ» Сопотяна В.А. (доверенность от 20.08.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «АТП-1» Сопотяна В.А. (доверенность от 20.08.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская сельхозтехника» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.12.2020 по делу № А56-119415/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожская  сельхозтехника», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  

г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, ОГРН 1164704054129, ИНН 4703144211  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГРОМ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 27, лит.  А, ОГРН 1037828033363, ИНН 7813123555 (далее – Компания), обществу с  ограниченной ответственностью «КУИ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул.  Латышских Стрелков, д. 27, лит. А, пом. Н1, ОГРН 1197847241404, ИНН  7811741845 (далее – ООО «КУИ»), и обществу с ограниченной  ответственностью «АТП-1», адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских  Стрелков, д. 27, лит. В, пом. Н1, оф. 22, ОГРН 1197847241547, ИНН 7811741852  (далее – ООО «АТП-1»), о взыскании солидарно 4 786 181 руб. 94 коп., в том  числе 4 157 275 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору  аренды от 01.03.2016 № 139 за период с 01.02.2017 по 31.08.2017 и 628 906 руб.  71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 01.10.2019, а также процентов по дату фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности (с учетом привлечения соответчиков).  

Решением от 11.09.2020 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2020 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  

акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам. По мнению подателя жалобы, использование Компанией  имущества в спорный период подтверждено материалами дела; акт приема- передачи от 03.02.2017 является недопустимым доказательством, подписан со  стороны арендодателя неуполномоченным лицом.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, считая верным вывод судов о том, что спорное имущество  было возвращено истцу по акту от 03.02.2017 и повторно передано во владение  только 01.09.2017.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  ответчиков против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным  в отзыве Компании.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания  (арендатор) заключили договор от 01.03.2016 № 139 (в редакции  дополнительных соглашений от 24.03.2016 и 10.10.2016) аренды недвижимого  имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н,  

г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, перечень которого из девяти  наименований приведен в пункте 1.1 договора, на неопределенный срок.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 01.03.2016 № 139, а также  Приложению № 1 к договору арендная плата состоит из постоянной и  переменной частей. Пунктом 1 Приложения № 1 определен размер постоянной  части арендной платы за все объекты, составляющий 475 948 руб. В  переменную составляющую входят затраты на электроэнергию, воду и услуги  телефонной связи (пункт 2 Приложения № 1).  

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 01.03.2016 № 139 арендатор  уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного  месяца.  

Пунктом 4.4. договора от 01.03.2016 № 139 предусмотрена возможность  его досрочного расторжения любой из сторон в одностороннем внесудебном  порядке путем уведомления другой стороны о расторжении договора за 30 дней  до предполагаемой даты расторжения договора.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2016.  

Впоследствии Общество (арендодатель) и Компания (арендатор)  заключили договор от 01.09.2017 № 36а аренды имущества по тому же адресу,  перечень которого из семи наименований (в редакции дополнительного  соглашения от 29.06.2018 № 2) приведен в пункте 1.1 договора.  

По актам приема-передачи от 01.09.2017, 01.07.2018 имущество передано  арендатору.  

Позднее Компания была реорганизована путем выделения из нее ООО  «КУИ» и ООО «АТП-1».  

Общество, ссылаясь, на образование у арендатора задолженности по  арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.08.2017, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, предъявленным к Компании и созданным  в результате реорганизации в форме выделения ООО «КУИ» и ООО «АТП-1».  

Компания, возражая против иска, сослалась на то, что письмом от  29.12.2016 уведомила истца о расторжении с 01.02.2017 договора от 01.03.2016   № 139 и просила обеспечить приемку арендованного имущества; по акту  приема-передачи от 03.02.2017 возвратила имущество арендодателю.  

В свою очередь, истец в опровержение указанных возражений ответчика  ссылался на то, что акт от 03.02.2017 со стороны Общества подписан  неуполномоченным лицом, фактически имущество возвращено не было,  арендатор продолжал его использовать.  

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по  делу доказательства, с учетом подписания сторонами повторно актов приема- передачи имущества к договору аренды от 01.09.2017 № 36а и актов сверки  взаимных расчетов, включая спорный период, в которых истец не отражал  задолженность ответчика по спорному договору за указанный в иске период,  правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом факта пользования  имуществом в спорный период и в соответствии со статьями 309, 310, 450.1,  610, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске.  

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку  обстоятельства, связанные с возвратом имущества из аренды, относятся к  фактической стороне спора, установление которой не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции. Несоответствия выводов судов об установленных  ими обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам суд кассационной  инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и  оценке доказательств судами не допущено.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-119415/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Всеволожская сельхозтехника» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина