АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25693/2017

город Нижний Новгород                                                                               11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Полозовой Дарьи Владимировны (шифр дела 3-530)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РуКост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304312335700036, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315028000164227, ИНН 

<

***>)

к ответчику Савченко Алексею Владимировичу

о признании неправомерным бездействия, выразившегося в невнесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и обязании внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные химические технологии" (ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 

при участии представителей сторон:

от истцов: 1) от ООО "Рукост" - ФИО5 (доверенность от 03.04.2017), ФИО6 (доверенность от 28.06.2017), 2) от ИП ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 21.07.2017), 3) от ИП ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 17.07.2017),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

Истцами заявлены исковые требования к ответчику, являющемуся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Промышленные химические технологии" (далее - ООО "Промхимтех", общество, юридическое лицо) о признании неправомерным бездействия, выразившегося в невнесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Промхимтех", и обязании внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Требования заявлены на основании ст. 10, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), ст. 32, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы недобросовестностью бездействия ответчика, выразившегося в невнесении сведений в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Промхимтех".

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывов не представили, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей истцов, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцы являются взыскателями по отношению к должнику ООО "Промхимтех" в рамках сводного исполнительного производства №57359/17/52009-ИП от 23.05.2017. Требования исполнительных документов в настоящее время не исполнены.

Ответчик является единственным участником общества - должника.

21.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре ФИО7

До настоящего времени ответчиком в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По мнению истцов, ответчик злоупотребляет правом, не внося в ЕГРЮЛ сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статья 65.3 ГК РФ, регламентирующая вопросы управления в корпорации, устанавливает, что высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

В силу п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

Согласно ст. 65.2 ГК РФ участвовать в управлении делами корпорации вправе участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В статье 39 указанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. 

По смыслу данной нормы в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

В силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом и к ней относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. В настоящее время избрание директора может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (ЕГРЮЛ).

Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Пункт 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц по общему правилу устанавливает обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Из анализа указанных положений следует, что обязанность по принятию единственным участником общества в определенные сроки самого решения о назначении единоличного исполнительного органа данными нормами права не установлена.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств принятия единственным участником общества решения о назначении единоличного исполнительного органа, запись о котором должна быть внесена в установленные сроки в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Нормы права, которая предусматривает обязанность единственного участника общества в определенные сроки принять такое решение истцом также не приведено.

При таких обстоятельствах довод истца о неправомерности бездействия ответчика, выразившегося в невнесении сведений в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Промхимтех" не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом также суд не находит обоснованным.

Поскольку судом не установлено неправомерности бездействия ответчика, требование об его обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в данном случае отсутствует нарушение прав истцов, не являющихся участниками корпорации, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

При указанных обстоятельствах, фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований доказательственно не подтверждены. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Д.В.Полозова