Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22212/2020

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Резолютивная часть решения от 14 декабря 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Снежка», Брянская обл., Брянский район, пос. Путевка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Сочи, г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Снежка», Брянская обл., Брянский район, пос. Путевка (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, площадью по договору аренды от 19.02.200г. № 4900770299 за период с 03.11.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 2 232 руб. 76 коп., пени в размере 419 руб. 37 коп., о расторжении договора аренды от 19.02.2007 г. № 4900770299, с указанием в решении, что решение  является  основанием для погашения регистрационной записи от 15.06.2007 г. №  23-23-22/013/200-234 об обременении в виде договора аренды от 19.02.2007 г. №  4900770299 в  ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 г. к рассмотрению принято ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что стороны не выполнили требования определения суда от 17.09.2020 г.

Представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что задолженность за спорный период отсутствует, однако, документальных доказательств не представил. Кроме того, представитель истца настаивал на расторжении спорного договора аренды, ссылаясь на длительность неоплаты ответчиком арендных платежей.

Представитель ответчика пояснил, что право аренды по спорному договору  включено в конкурсную массу, однако, документальных доказательств также не представил.

В связи с чем, для предоставления сторонами соответствующих доказательств, в том числе для исполнения требований определения суда от 17.09.2020 г. судом в порядке ст.  163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2020 г. до 09-20 час.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

От истца поступил акт сверки, от ответчика поступила инвентаризационная опись основных средств. Данные документы приобщены к материалам дела.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ЗАО «Хоста-Чай» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 19.02.2007 г. № 78-р заключен договор № 04-24/299С от 19.02.2007 г. о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 2504 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0403000:0049 (23:49:0401003:1255), расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с.  Илларионовка, участок 50, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Срок действия договора установлен до  19.02.2056 г.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 04.10.2007 г. все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору переданы ОАО «Снежка».

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 г. в связи с государственной регистрацией прав муниципальной собственности города-курорта Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401003:1255 договор аренды № 04-24/299С от  19.02.2007 г. изменен на № 4900770299.

Арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендной плате за период с 03.11.2017 по 31.03.2020 в размере 2 232,76 руб. и пени в размере 419, 37 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 28150/02-05-16 от 06.11.2019 г. с требованием оплатить задолженность.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение по настоящему спору, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет арендной платы за период с 03.11.2017 г. по 31.03.2020 г., размер которой составил 2 232,76 руб.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик сослался на произведенную им оплату задолженности за спорный период в полном объеме.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, согласно которому судом установлено отсутствие задолженности по арендной плате за период  03.11.2017  г.  по 31.03.2020 г. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, истец, подтвердив актом сверки отсутствие долга, продолжил настаивать на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате за период с  03.11.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 2 232,76 руб.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части основной задолженности отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с  11.032015  г.  по  20.03.2020 г. в размере 419,37 руб.

Ответчик, возражая против заявленной суммы пени, сослался на ее оплату. Так, согласно доводам ответчика сумма пени в размере 419,37 руб. и арендные платежи в размере 2 232,76 оплачены последним по платежному поручению № 66409 от 20.07.2020 г. на общую сумму в размере 2 651,74 руб.

Между тем, согласно акту сверки истцом как арендодателем данная сумма отнесена к погашению арендных платежей, в том числе к погашению последующих арендных платежей.

Вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком в материалы дела в электронном виде представлен чек по операции сбербанк онлайн от 20.07.20, согласно которому следует, что  оплачена общая сумма 2 652,13 руб. в счет погашения задолженности и пени, что отражено в назначении платежа. Указанная сумма состоит из 2 232,76 руб. основной задолженности и 419,37 руб. пени, что полностью соответствует размеру рассматриваемых требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. 

В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ). 

Положения статьи 522 ГК РФ подлежат применению в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии и к отношениям по расчетам за пользование имуществом, поскольку регулируют сходные отношения.

Учитывая, что при погашении спорной задолженности и пени в назначении платежа третьим лицом, производившим оплату за ответчика, указано назначение платежа «оплата задолженности и пени», а сумма оплаты в точности соответствует размеру требований, заявленных в настоящем споре, истец неправомерно зачел оплаченную ответчиком пени в размере 419,37 руб. в счет погашения задолженности за следующие периоды после спорного.

Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании пени также надлежит отказать.

Исковые требования истца о расторжении договора аренды от 19.02.2007 г. №  4900770299 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2017 г. по делу № А09-14659/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Снежка».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 г. в отношении ПАО «Снежка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2019 г. ПАО «Снежка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Статьями 130, 131, 132 Закона N 127-ФЗ предусмотрено включение в конкурсную массу всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Не включаются в конкурсную массу имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, жилищный фонд социального использования, социально значимые объекты и т.д.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет предоставлено право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления N 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что спорный договор аренды заключен на срок более чем пять лет, поэтому в силу пункта 18 постановления N 11 общество вправе передать право арендатора по договору аренды земельного участка иным лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Кроме того, ответчиком в качестве доказательства включения спорного договора в конкурсную массу представлена инвентаризационная опись основных средств №  9 от  14.12.2020 г.

Таким образом, учитывая выше установленное, суд считает необходимым оставить исковые в части расторжения договора аренды без рассмотрения.

В связи с чем, принятое ранее к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения иска в части требований о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться  с  соответствующим требованием к ответчику в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ.

Аналогичный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (от 09.11.2017 N 306-ЭС17-16182, от 12.01.2018 N 306-ЭС17-20448, определения от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21699, определения от 10.10.2019г. № 308-ЭС19-18192, от 23.08.2019г., № 304-ЭС19-13354). Обратный вывод мог быть сделан в случае, когда право арендатора по договору аренды не может быть передано иным лицам без согласия собственника объекта аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требований о расторжении договора – удовлетворить.

Оставить требование о расторжении договора аренды без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий