Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«12» апреля 2019 г.

Дело № А12-31054/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 700 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», 

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности;

от ООО «АльянсСтройКом» - ФИО4 представитель по доверенности; 

от ООО «Стройгарант» - ФИО5 представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет) о возмещении ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 36 700 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 112,10 руб. и копии иска в размере 57,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб., а всего 113 937,33 руб., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2017 на 14 км автодороги Волгоград-Котельниково с участием автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившемуся под его управлением.

Комитет представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом. Ответчик также полагает размер заявленного ущерба чрезмерно завышенным.

Третьи лица – ООО «АльянсСтройКом» и ООО «Стройгарант» мотивированный отзыв суду не представили, присутствующие в судебном заседании представители поддержали доводы ответчика, полагает иск необоснованным.

Третье лицо – ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и собранным судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

Установил:

14 марта 2017 года на 14 км автодороги Волгоград-Котельниково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившемуся под его управлением, в виде наезда указанного автомобиля на дорожную неровность в виде дефекта в дорожном покрытии (яма), в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Указанная дорожная неровность превышает предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 (длина — 1,85 метров, ширина — 0,85 метра, глубина — 0,14 метра) и не была ограждена в установленном порядке. Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом (справка о ДТП от 14.03.2017, схема ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.03.2017), составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Повреждения автомобиля перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 14.03.2017, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №1501-18 от 29.03.2018.

07 февраля 2018 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Генезис Трейд» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступил истцу право требования возмещения убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>) в результате ДТП от 14.03.2017.

Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО6 №1301-18 от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>) по состоянию на 14.03.2017 составляет без учета износа 36 700 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО6 составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

30 июля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7 и ФИО8 (ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России). 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие повреждения автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>), указанные в акте осмотра №1801/18 от 29.03.2018, составленном ИП ФИО6, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2017? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2017 с учетом и без учета износа?

Согласно экспертного заключения №3027/4-3, 3033/4-3 от 21.03.2019 на вопросы суда экспертами даны следующие ответы:

Ответ на 1 вопрос. С технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>), указанные в акте осмотра №1801/18 от 29.03.2018, составленном ИП ФИО6, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, то есть наезду автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>) на дорожную выбоину длиной — 1,85 метров, шириной — 0,85 метра, глубиной — 0,14 метра.

Ответить на поставленный 2-й вопрос эксперты не смогли по причине отрицательного ответа на первый вопрос.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту  государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно пункту 2.1. Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 14.03.2017 с участием инспектора ДПС, дефект в дорожном покрытии составила яма (выбоина) размером: длина — 1,85 метров, ширина — 0,85 метра, глубина — 0,14 метра. 

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93. 

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Волгоградской области. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения пункта 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгоградской области является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта пункт 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно экспертного заключения №3027/4-3, 3033/4-3 от 21.03.2019 судебной экспертизы с технической точки зрения заявленные повреждения автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>), указанные в акте осмотра №1801/18 от 29.03.2018, составленном ИП ФИО6, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, то есть наезду автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>) на дорожную выбоину длиной — 1,85 метров, шириной — 0,85 метра, глубиной — 0,14 метра.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение №3027/4-3, 3033/4-3 от 21.03.2019, выполненное судебными экспертами ФИО7 и ФИО8, принимается судом в качестве достаточного и убедительного доказательства отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2016 с участием автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак 

<

***>) и повреждениями, указанными в акте осмотра №1801/18 от 29.03.2018, составленном ИП ФИО6. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами суду не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов, необходимых для применения к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования ООО «Генезис Трейд» к Комитету не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения материально-правовых требований истца, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат возложению на истца. 

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 21.02.2019 по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 16 560 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом по делу на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения материально-правовых требований ООО «Генезис Трейд» оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 1 560 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения - ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, 

<

...>, этаж 2, офис 200 помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 1 560 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации 

Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов