ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11631/2023

г. Саратов

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-11631/2023 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к территориальному отделу автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400081, 

<

...>),

заинтересованные лица: государственный инспектор территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО3  (400081, 

<

...>), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (344002, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЮФО, административный орган) судебных расходов в сумме 110 800 руб.

Определением суда первой инстанции от 6 августа 2024 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С административного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

МТУ Ространснадзора по ЮФО  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 ноября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО2 с заявлением об оспаривании постановления Южного межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее – Южное УГМРН Ространснадзора, Управление, административный орган) от 08.02.2022 № 23/34/0119 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление Южного УГМРН Ространснадзора от 08.02.2022 № 23/34/0119 в части назначения наказания в виде штрафа, снизив размер административного штрафа, назначенного ИП ФИО2 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с 250 000 руб. до 125 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2024 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено. Суд признал незаконным постановление Южного УГМРН Ространснадзора от 08.02.2023 № 23/34/0119 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

14 мая 2024 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с МТУ Ространснадзора по ЮФО судебных расходов в сумме 110 800 руб. В указанную сумму включены расходы предпринимателя на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., в суде кассационной инстанции – 20 000 руб., транспортные расходы – 10 800 руб. (т.3 л.д.8-9).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, являлся чрезмерным. Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании транспортных расходов, поскольку они не подтверждены документально. 

Согласно доводам апелляционной жалобы суд неправомерно снизил размер судебных расходов, поскольку административный орган не доказал их чрезмерность. По мнению предпринимателя взысканию полежат расходы в сумме 100 000 руб., поскольку они подтверждены доказательствами, соответствуют объёму выполненной работы и сложности спора. 

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП ФИО2 вправе претендовать на возмещение с МТУ Ространснадзора по ЮФО судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2023 года ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Телиным Владимиром Александровичем  (далее – Телин В.А.) (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении № 23/02/16 (далее – соглашение), по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по обжалованию привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (т.3 л.д.10-11). Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (пункт 3.2 соглашения). 

 Кроме того, 11 января 2024 года ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Телиным В.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении № 24/01/11, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа по обжалованию привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в рамках поданной административным органом кассационной жалобы (т.3 л.д.12-13). Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 3.2 соглашения). 

Из материалов дела следует, что представитель предпринимателя Телин В.А. принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.04.2023, 31.07.2023), в одном  - в суде кассационной инстанции (12.03.2024), подготовил заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, отзыв на кассационную жалобу, знакомился с материалами дела. 

Оплата услуг по соглашениям произведена предпринимателем в полном объёме и подтверждена квитанциями от 07.08.2023, от 12.01.2024 (т.3 л.д.14-15). 

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Предпринимателем ко взысканию заявлены транспортные расходы в размере 10 800 руб. Однако документально указанные расходы не подтверждены. 

Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит доводы относительно отказа в удовлетворении заявления в указанной части. 

По мнению предпринимателя взысканию полежат расходы в сумме 100 000 руб., поскольку они подтверждены доказательствами, соответствуют объёму выполненной работы и сложности спора. Административный орган не доказал их чрезмерность. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая процессуальную активность представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях по поддержанию его правовой позиции, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части на общую сумму 35 000 руб., из которых: 25 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-11631/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова