ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3075/2022

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: Горячий И.Б. (доверенность от 10.12.2021); путем использования системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24707/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2022 по делу № А26-3075/2022, принятое 

по иску администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о расторжении договора №44/2018 от 20.08.2018,

установил:

Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ИНН:1011000653, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 186500, 

<

...>; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества №44/2018 от 20.08.2018 и освобождении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции расторг договор аренды № 44/2018 на муниципальное имущество от 20.08.2018, заключенный между Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (ИНН:1011000653, ОГРН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить и передать Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» нежилое помещение, общей площадью 96,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, этаж 1. Также судом с ответчика взыскана  в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 принята к производству 

15.09.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

11.10.2022 ходатайство об утверждении мирового соглашения с указанием на его рассмотрение в отсутствие представителя истца было заявлено  администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район».

В судебном заседании 27.10.2022 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайства сторон, апелляционный суд не усмотрел наличия оснований, препятствующих утверждению подписанного сторонами мирового соглашения.

На основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, апелляционный суд установил, что форма и содержание мирового соглашения, представленного истцом и ответчиком, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 АПК РФ сторонам известны.

Частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем утвердил мировое соглашение.

Данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд утвердил мировое соглашение, подлежит прекращению производство и по апелляционной жалобе.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины по иску.

При этом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины по иску полежит взысканию с ответчика.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

50% уплаченной ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1500 руб.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 141, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район», в лице исполняющей обязанности главы администрации ФИО3, действующей на основании распоряжения администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от 30 июня 2022 года № 65/1 «О предоставлении отпуска и назначении на исполнение обязанностей», именуемой в дальнейшем Истец, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), в лице ФИО2, действующей на основании свидетельства ЕГРН, именуемой в дальнейшем Ответчик, на следующих  согласованных сторонами условиях:  

1.Ответчик добровольно исполняет все претензии истца, возмещает все понесенные расходы.

2. Ответчик с 1 января 2022 года заключил со специализированной организацией договор на оказание услуг (теплоснабжение).

3. Истец соглашается отказаться от исковых требований в части расторжения договора аренды № 44/2018 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Беломорского муниципального района. Объектом аренды является нежилое помещение, общей площадью 96,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, этаж 1.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.06.2022 по делу №  А26-3075/2022  отменить. 

Производство по делу и по апелляционной жалобе  прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 50% государственной пошлины по иску в сумме 3 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.  уплаченной платежным поручением от 17.08.2022 № 100.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина