ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65090/2019

04 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка

от ООО «МосОблЕИРЦ»: ФИО1 по дов. от 24.01.2020 №238-20,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ» 

на определение от 10.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к МП «ДЕЗ ЖКУ»,

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - МП «ДЕЗ ЖКУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 311 158,36 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2 (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 на Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ») на ложен судебный штраф в размере 25 000 руб. на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-65090/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы считает, что наложение на него судебного штрафа судом первой инстанции является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МосОблЕИРЦ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судом первой инстанции определением от 15.05.2019 у ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ Химки») истребована информация, запрос которой получен нарочно. Также запрос продублирован судом первой инстанции посредством направления судебной корреспонденции.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 суд повторно обязал ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ Химки») представить информацию, повторный запрос получен адресатом 31.07.2019. Помимо этого в определении указано на назначение рассмотрения вопроса о наложении штрафа на ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ Химки») в случае не представления ответа на запрос в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2019.

Поскольку запрос суда не был исполнен ООО «МосОблЕИРЦ», доказательств наличия уважительных причин непредставления документов в суд также представлено не было, суд первой инстанции определением от 10.09.2019 наложил на ООО «МосОблЕИРЦ» судебный штраф в размере 25 000 руб. на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, на граждан - две тысячи пятьсот рублей.

Изучив имеющиеся материалы, судебная коллегия кассационной инстанции считает наложение судебного штрафа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судами с соблюдением требований статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, несвоевременное представление заявителем дополнительных доказательств повлекло отложение судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения арбитражного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о необходимости представления сведений отклоняется судебной коллегий суда кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, которыми подтвержден факт получения ООО «МосОблЕИРЦ» судебной корреспонденции (запросов).

Довод о фактическом исполнении запроса суда истцом по делу (АО «Мосэнергосбыт») путем направления информации об объеме и стоимости коммунального ресурса (электроэнергии) в суд первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняется, так как представление запрошенных судом сведений участвующим в деле лицом (другим лицом) не освобождает заявителя от обязанности представить в суд к конкретной дате истребуемую информацию и документы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истребовать доказательства суд вправе только у юридического лица, а также о том, что судебная корреспонденция была направлена по адресу нахождения подразделения заявителя, а не адресу нахождения самого юридического лица, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям допущенного нарушения не установлено.

При наложении судебного штрафа, судом первой инстанции не допущено нарушения положений статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-65090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

Л.А. Тутубалина