﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68455/2017

20 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Сухочев А.Е.- генеральный директор; Кабанова Ю.А. – доверенность от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12711/2020)  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56- 68455/2017(судья Корушова И.М.), принятое 

по заявлению ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" 

к СПИ Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Райков Сергей Александрович; Начальник отдела - Старший судебный пристав Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Степовой Андрей Алексеевич 

3-е лицо: Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; Правобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; ООО "Компания Петербургские двери"; АО "Проммонолит"; ООО "Севстрой СПб"; ООО "ТЕМПСТРОЙ" 

Об оспаривании действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Технологии Обслуживание», адрес: 152903, обл. Ярославская, р-н Рыбинский, г. Рыбинск, пр. Ленина, 163, ОГРН: 1027600681790, (далее – ООО «АТО», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие судебного - пристава исполнителя Райкова С.А. по неисполнению исполнительного производства, выразившееся в непринятии всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 66094/1678031-ИП от 16.07.2015, 66094/16/78031-СД; об обязании судебного пристава-исполнителя Райкова С.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и выполнить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно:

- наложить арест на транспортные средства должника после их обнаружения;

- наложить арест на все имеющиеся расчетные счета;

- запросить у должника сведения по имеющейся дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2015, 2016 года, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 58, 60, 62, 76 в разрезе субсчетов и контрагентов за период с 26.06.2015 по настоящее время;

- о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ладожского ОСП Красногвардейского района Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – УФССП России по Санкт-Петербургу) Марияна Н.В. в части отсутствия контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Компания Петербургские Двери», АО «ПРОММОНОЛИТ», ООО «ТемпСтрой», ООО «Севстрой СПб».

Определением от 17.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Тампио Е.В.

Решением от 18.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-68455/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Заявленные ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» требования удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Райкова Сергея Александрович выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя от 04.04.2016, от 06.07.2017 в рамках исполнительного № 52200/15/78031-ИП от 16.07.2015 (№ 66094/16/78031-ИП, № 66094/16/78031-СД), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006431357, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16622/2014. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

07.11.2018 ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 108 102,45 руб.

Определением суда от 30.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2019 и постановлением кассационной инстанции от 23.01.2020, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» взыскано 108 102,45 руб. судебных расходов.

15.01.2019 Общество вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 9 866 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя Общества в судебном заседании 19.12.2018  по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25.02.2019 производство по заявлению прекращено.

16.01.2020 Общество снова обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 26 711,70 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя Общества в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2019, 01.08.2019, 10.10.2019 по рассмотрению апелляционных жалоб, поданных на определения суда первой инстанции от 30.12.2018 и  от 25.02.2019.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 заявление  Общества удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2020 отменить.

В судебном заседании представители Общества (посредством онлайн-заседания) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)  указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума  N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. 

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте. 

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении спора по существу, разрешен судом в определении от 30.12.2018.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по третьему заявлению Общества о взыскании расходов, которые оно понесло в связи с обжалованием  УФССП России по Санкт-Петербургу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения первого заявления Общества о взыскании судебных расходов и обжалованием Обществом определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения второго заявления общества о взыскании судебных расходов. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 N 305-КГ18- 10236, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 N 327-ПЭК18, от 12.04.2019 N 308-ЭС19-3404. 

Поскольку расходы в сумме 26 711,70  руб. связаны с рассмотрением судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, требование об их взыскании с другой стороны не может быть рассмотрено и удовлетворено судом.  

При таких обстоятельствах, производство по рассмотрению заявления Общества от 16.01.2020 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (заявленных повторно)  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению.

В силу изложенного выше определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2020 по делу N А56-68455/2017 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 26 711,70 руб. судебных расходов прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова