ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1115/2021

г. Вологда

23 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А.,    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу        № А05-1115/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163030, город Архангельск; далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

Определениями суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 119019, 

<

...>; далее – ООО «Власта-Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 119019, 

<

...>; ООО «Бренд-Защита»).

Определением суда от 09.03.2021 дела №№ А05-1112/2021, А05-1114/2021, А05-115/2021 объединены в одно производству для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А05-1115/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 18 марта 2021 года заявление управления удовлетворено.

Предприниматель  с судебным решением не согласился и обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции  решение суда отменить, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ненадлежащее извещение на составление протоколов об административном правонарушении, указывает на отсутствие события правонарушения. В судебном заседании ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020  в УМВД России по городу Архангельску из Архангельской таможни поступило заявление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющую розничную продажу товара с незаконно размещенным на них товарным знаком, принадлежащим «Адидас АГ», «Рибок Интернейшнл Лимитед», «Найк ФИО3.» в отделе «Sport Time» в ТЦ «Чайка» по адресу: 

<

...>.

08 июня 2020 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО4, инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску старшим лейтенантом полиции ФИО5, совместно с сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по городу Архангельску, сотрудниками Архангельской таможни при проведении мероприятий по выявлению и пресечению на территории г. Архангельска и Архангельской области преступлений и правонарушений, в отделе «Sport Time» в ТЦ «Чайка» по продаже мужской и женской одежды и обуви, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенном по адресу: г, Архангельск, ул. Урицкого д.1, было непосредственно обнаружено, что осуществляется розничная продажа товара «штаны спортивные мужские» с незаконно размещенным на них товарным знаком, принадлежащем компании «Адидас АГ», а именно: буквенное обозначение «Adidas», графическое обозначение в виде треугольника, товара «шорты мужские» с незаконно размещенными на них товарным знаком, принадлежащем компании «Рибок Интернейшнл Лимитед», а именно буквенное обозначение «Reebok», графическое обозначение в виде треугольника красного цвета; шорты мужские с незаконно размещенными на них товарным знаком, принадлежащем компании «Найк ФИО3.», а именно: буквенное обозначение «NIKE», графическое обозначение в виде галочки.

В соответствии со статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ в присутствии понятых осмотрено помещение отдела «Sport Time» в ТЦ «Чайка», расположенного по адресу: 

<

...> о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 08.06.2020.

В ходе осмотра торгового помещения отдела на стойках для одежды обнаружена продукция (штаны спортивные мужские) с незаконно размещенным на них товарным знаком, принадлежащим компании «Адидас АГ», а именно: буквенное обозначение «Adidas», графическое обозначение в виде треугольника; товара «шорты мужские» с незаконно размещенным на них товарным знаком, принадлежащим компании «Рибок Интернейшнл Лимитед», а именно буквенное обозначение «Reebok», графическое обозначение в виде треугольника красного цвета; шорты мужские с незаконно размещенным на них товарным знаком, принадлежащим компании «Найк ФИО3.», а именно: буквенное обозначение «NIKE», графическое обозначение в виде галочки.

Обнаруженная продукция на основании статьи 27.1 КоАП РФ была изъята, о чем составлены протоколы изъятия от 08.06.2020, упакована в целлофановый пакет и опечатана печатью № 37 для пакетов УМВД России по Архангельской области, скреплена подписями понятых.

Определениями от 09.06.2020 № Л-2510/1283Ж, № Л-2519/1284Ж,       № Л-2520/1285Ж по факту реализации продукции, обладающей признаками контрафактности в отношении предпринимателя возбуждено три дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в отношении каждого товарного знака: «Adidas»,  «Reebok», «Nike»). 

Определениями от 08.07.2020 административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, продлено до 07.08.2020. 

Определениями от 09.06.2020 по делам об административных правонарушениях назначены экспертизы.  В ответ 25.11.2020 из ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» в адрес УМВД по г. Архангельску направлены заключения экспертов № 1743, 1742, 1744, в которых сообщается, что изъятая у ИП ФИО2 продукция, а именно: брюки спортивные мужские одна единица с незаконно размещенным на них товарным знаком, принадлежащем компании «Адидас АГ», шорты мужские две единицы с незаконно размещенным на них товарным знаком, принадлежащем компании «Рибок Интернешнл Лимитед» шорты мужские с незаконно размещенными на них товарным знаком, принадлежащем компании «Найк ФИО3.», а именно: буквенное обозначение «NIKE», графическое обозначение в виде галочки, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции (свидетельства №№ 487580, 699437А, 140352, 233151, 160212, 461988), предоставленная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. 

Повестки от 24.12.2020 о необходимости явки 26.01.2021 к 09 час. 15 мин. для составления протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ направлены предпринимателю  посредством почтового отправления разряда «административное» 24.12.2020.

26.01.2021 должностным лицом отдела в отношении  предпринимателя составлены протоколы №№ 459440, 459438, 459439  об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года требования управления удовлетворены, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 75 000 руб., с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков), предлагал к продаже товар, маркированный товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», содержащий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства носит сугубо формальный характер, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не было мотивировано, каких-либо новых доказательств представлено не было, кроме того, судом была предоставлена возможность предпринимателю ознакомится с материалами дела. Таким образом, предприниматель имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, а, следовательно, право на справедливое судебное разбирательство судами нарушено не было.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о составлении протоколов об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат копию почтового конверта (ШПИ 80094555455879), подтверждающую направление уведомления о составлении протоколов в адрес предпринимателя, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Довод заявителя о том, что спорный товар является оригинальной продукцией, судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя, а также его поставщиков права на реализацию продукции с товарными знаками компаний, являющихся правообладателями товарных знаков, не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2   статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. за каждое из трех деяний в отдельности, то есть в два раза ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. за каждое из трех деяний в отдельности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 18 марта 2021 года по делу № А05-1115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  –   без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева