337/2023-79875(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215746/22

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Муниципального унитарного предприятия городского поселения  Сергиев Посад «Водоканал»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-215746/22,  принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-1679)  

по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения  Сергиев Посад «Водоканал» (инн: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (инн: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2023; 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Прайм» задолженности по оплате потребленного объема холодного  водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с  17.02.2019 года по 17.02.2022 года в сумме 47 482 291 руб..  

Решением суда от 19.01.2023 года в удовлетворении заявленных требований  МУП «Водоканал» отказано.  

МУП «Водоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ООО «Прайм» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  

извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав  объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность  и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 года между МУП городского  поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ВКХ) и ООО «Прайм (абонент)» был заключен  единый договор № 18/14/ВК холодного водоснабжения и водоотведения, предметом  которого являются обязательства сторон по осуществлению холодного водоснабжения  и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения, приему сточных вод абонента в централизованную  систему водоотведения.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ГУП  «Водоканал» факта отсутствия пломб на 8 кранах системы пожаротушения (dy 50 мм),  подключенной к сетям централизованного ХВС, а также отсутствие пломб на 2  пожарных гидрантах в водопроводно-ревизионном колодце, и безучетного потребления  воды со стороны ООО «Прайм» по адресу: 

<

...>, за период с 17.02.2019 года по 17.02.2022 года на сумму  47 482 291 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом  обследования № 66/22/05 от 15.02.2022 года, актом обследования № 128 от 25.05.2022  года.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776 «Об  утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».  

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644  установлено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора  водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пункту 36 правил № 644 организация водопроводно-канализационного  хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного  пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам  холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по  предотвращению таких фактов.  

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил № 776  указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при  отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения.  

По условиям подпункта «б» пункта 14 договора, абонент обязан обеспечивать  сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках  обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в  границах его эксплуатационной ответственности.  

Под самовольным пользованием централизованной системой ХВС и (или)  водоотведения, согласно абзаца 11 пункта 2 Правил № 644, следует понимать  

пользование централизованной системой ХВС и (или) централизованной системой  водоотведения либо при отсутствии договора ХВС, договора водоотведения или  единого договора ХВС и водоотведения, либо при нарушении сохранности  контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии  на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до  установленного прибора учета.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указывая на отсутствие пломб на пожарных гидрантах и кранах  пожаротушения, не оборудованных приборами учета, истец фактически заявляет о  самовольном пользовании ответчиком централизованной системой водоснабжения.  

Между тем, как следует из акта обследования от 15.02.2022 года пожарные  гидранты являются не работоспособными и не функционирующими, фактически не  присоединены к принадлежащим абоненту объектам, в эксплуатацию не введены.  Краны пожаротушения по своей конструкции и технологическим характеристикам не  могут быть подключены к системе водоснабжения и имеют структуру замкнутого  цикла.  

Истцом схемы подключения и водопотребления к акту от 15.02.2022 года не  составлялись, документы, подтверждающие подключение к объектам, принадлежащим  МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал», также отсутствуют.  Водопроводный ввод сотрудниками ресурсоснабжающей организации в ходе  проведения проверки не проверялся, запорный вентиль не открывался, пробы воды не  отбирались.   

Поскольку МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»  относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не  подтвердило, что ООО «Прайм» могло использовать пожарные гидранты и краны  системы пожаротушения для безучетного отбора и слива воды (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых  требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 г. по делу № А40-215746/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко