И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело № А40-278435/22-89-1494

17.05.2023 года                                                                                                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. 16, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕВС" (153025, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНОВО Г.О., ИВАНОВО Г., ИВАНОВО Г., ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ., Д. 39, ОФИС 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001) о взыскании 13 396 318,60 руб.; встречное исковое заявление.

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов. от 15.02.2023;

от ответчика:  ФИО3 по дов. от 11.01.2023, ФИО4 по дов. от 11.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки в размере 5 235 900 руб., 967 582 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 192 835 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2023 к производству принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕВС» к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 294 912 руб. 36 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований; представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между Акционерным обществом «48 Управление наладочных работ» (далее - Истец, Подрядчик, АО «48 УНР») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее - Ответчик, Субподрядчик, ООО «ЗЕВС») был заключен договор подряда от 02.09.2020 № 1920187379582554164000000/88 на выполнение комплекса работ по прокладке наружных кабелей связи объекта: «Реконструкция системы теплогазоснабжения войсковой части 14254, Воронежская область, г. Воронеж-45» (шифр объекта 254-6/2) (далее - Договор).

Указанный Договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа, Государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с п. 2.1. Договоров Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания (приложение № 1), другими исходными данными, необходимыми для выполнения Субподрядчиком работ.

Согласно п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2021 № 1, цена Договора составляет 9 300 000 (Девять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Для выполнения работ по Договору, Истец перечислил авансовый платеж в пользу Ответчика в размере 7 ООО 000,00 рублей (факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 03.09.2020 № 2349 на сумму 6 000 000,00 руб., от 27.09.2021 № 4994 на сумму 1 000 000,00 руб.).

Пунктом 5.2. Договора, установлены следующие сроки выполнения работ:

 

Наименование (этап) работ

Дата окончания этапа работ

5.2.1.

Срок выполнения работ по договору

3 месяца с даты подписания договора (02.12.2020)

5.2.2.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ

30 (тридцать) календарных дней с даты выполнения п.5.2.1 (01.01.2021)

В соответствии с п. 7.2.17. Договора, Субподрядчик обязался обеспечить производство работ в сроки, установленные в разделе 5 Договора, а также обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами (п.7.2.5. Договора).

Согласно п. 12.9. Договора сдача законченного строительством объекта Субподрядчиком и его приемка оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в Договоре.

В соответствии с п. 12.13 Договора выполнение всех обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Подрядчиком и Субподрядчиком в 5 (пяти) экземплярах.

Вместе с тем, Субподрядчиком было направлено письмо в адрес Подрядчика (от 24.09.2021 № 32), в котором ООО «ЗЕВС» гарантировало выполнение работ на объекте.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Однако, по состоянию на 26.07.2022 (дата направления уведомления о расторжении Договора) обязательства, предусмотренные Договором, не были исполнены Субподрядчиком, акты о приемке законченного строительством объекта (форма № КС-14), а также итоговый акт приемки выполненных работ (по форме, указанной в приложении к Договору) не оформлены.

В силу раздела 19 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора Подрядчик обязан уведомить Субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления.

Согласно п. 19.3. Договора решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления.

На основании указанных положений закона и Договора и в связи с тем, что вышеуказанное отставание от сроков исполнения Договора, допущенное Субподрядчиком, является существенным (п. 19.4. Договора), Подрядчик, письмом от 26.07.2022 № 1974, направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (далее - Уведомление).

В Уведомлении содержались требования о возврате неотработанных авансовых средств, об уплате договорной неустойки, а также процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (копия прилагается), Уведомление получено Субподрядчиком - 03.08.2022.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 03.08.2022.

Вместе с тем, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию от 15.11.2022 № 3472 повторно предъявив требование о возврате неотработанных авансовых средств, уплате договорной неустойки и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом по состоянию на 02.08.2022 (до даты расторжения Договора), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (после даты расторжения Договора).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (копия прилагается), указанная претензия получена Субподрядчиком - 22.11.2022. В соответствии с п. 20.7. Договора, срок претензионного урегулирования споров — 20 (двадцать) дней с момента получения претензии стороной.

Согласно п. 17.6. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 5 Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере:

• за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения этапа работ

• начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день до даты фактического завершения выполнения этапа работ.

Общая сумма договорной неустойки составляет 5 235 900 (Пять миллионов двести тридцать пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (418 500,00 + 4 817 400,00).

Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ, помимо прочего, лишает Субподрядчика права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) могут быть применены правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите, исходя из согласованной сторонами договора платы.

Согласно п. 4.13. Договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Проценты за пользование коммерческим кредитом устанавливаются в размере 0,2 от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Общая сумма процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом составляет 967 582 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек.

С момента расторжения Договоров сумма неотработанных авансовых средств является суммой неосновательного денежного обогащения.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (после даты расторжения Договора): 192 835,61 руб.

Учитывая факт расторжения Договора, а также необоснованное удержание Субподрядчиком суммы неотработанных авансовых средств, у Субподрядчика имеется задолженность в размере 13 396 318 (Тринадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 60 копеек, из которых:

- 7 000 000,00 рублей - неиспользованные для производства работ финансовые средства, оплаченные Подрядчиком Субподрядчику в виде авансового платежа (неотработанный аванс);

- 5 235 900,00 рублей - договорная неустойка за нарушение сроков производства работ;

- 967 582,99 рублей - проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ;

- 192 835,61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (с момента расторжения договора).

Встречный иск мотивирован следующим.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик (ответчик по встречному требованию) осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, предоставляет Субподрядчику (истцу по встречному требованию) давальческие материалы, а Субподрядчик  осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 1), другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

Учитывая, что истец по встречному требованию является Субподрядчиком, Подрядчик принял на себя обязательства передать материалы и проектную (рабочую) документацию, без наличия которых указанные работы выполнить невозможно, а именно:

- давальческие материалы - передаются в соответствии с Ведомостью обеспечения строительства материалами (Приложение № 1 к  Техническому заданию). Передача на отпуск давальческих  материалов оформляется Накладной  (форма № М-15) (п. 2.1.1 и п. 6.2.6 Договора)

- рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительных работ на объекте (п. 1.21. Договора). Согласно Приложения № 1 к Договору - Техническое задание - работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией (п. 2.5 Технического задания), которая должна быть утверждена и иметь штампом в производство работ (п. 2.6 под. 4 Технического задания). Согласно п. 6.2.4 Договора Проектная и  Рабочая документация в обязательном порядке передается Подрядчиком  не позднее десяти календарных дней Субподрядчику по акту - приема передачи.

Таким образом, без исполнения принятых на себя Подрядчиком (ответчиком по встречному требованию) обязательств по обеспечению  необходимыми для выполнения работ документами и материалами, Субподрядчик работы выполнить не имел возможности.

В связи ненадлежащим исполнением принятых на себя по Договору подряда обязательств Истцом в части не предоставления необходимой для проведения работ Рабочей документации и Давальческого материала и неоднократного уведомления об этом Ответчика по встречному требованию письмами № 54 от 26.10.2020 г., № 18 от 19.05.2021 г., № 21 от 27.05.2021 г.,  работы на объекте были приостановлены Истцом, о чем в адрес Ответчика  было направлено уведомление № 21 от 27.05.2021 г.  Письмо  Истца  № 32 от 24.09.2021 г. подтверждает фактическое приостановление работ на объекте.

Уведомлением № 1974 от 26.07.2022 г., полученным Истцом 03.08.2022 г. заключенный между сторонами договор был расторгнут в одностороннем порядке. После получения уведомления о расторжении Истец направил в адрес Ответчика акты выполненных работ на ту часть работ, которая была выполнена Истцом до даты расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора  № 1974 от 26.07.2022 г.   содержит в себе основания для одностороннего отказа от договора подряда, а именно п. 2 ст. 715 ГК РФ - нарушение конечного срока выполнения работ по состоянию на 21.07.2022 г. составила 596 дней.

Согласно п. 19.6 Договора Подрядчик в любое время имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив Субподрядчику стоимость выполненных на момент отказа от  исполнения Договора работ.

Письмом № 56 от 19.08.2022 г., полученным Ответчиком 29.08.2022 г. Истец направил в адрес Подрядчика документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных по Договору работ до даты их расторжения.

Согласно Акта КС-2 № 1 от 12.08.2022 на 8 696 531, 16 руб. и Акта КС-2 № 1 от 18.08.2022 г.  на 598 381, 12 руб.  общая стоимость выполненных на дату расторжения договора работ составила 9 294 912, 36 рублей.

Перечисленный аванс составляет 7 000 000 рублей, работ выполнено на 9 294 912, 36 рублей, с вязи с чем разница составляет 2 294 912, 28 рублей (9 294 912, 36 - 7 000 000).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленным первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении требований встречного, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Довод Субподрядчика о том, что Подрядчиком не передавались давальческие материалы, утверждая, что письмом № 54 от 26.10.2020 Субподрядчик указывал, что кабельная продукция на объекте отсутствует, противоречит актам по форме № КС-2, КС-3 (подписанными исключительно Субподрядчиком), представленным в адрес АО «48 УНР» письмом от 19.08.2022 № 56 (имеется в материалах дела). В акте по форме № КС-2 от 12.08.2022 в позициях 5,7,9,11-13,15,17 указаны давальческие материалы, переданные Подрядчиком, в том числе кабель оптический. В акте по форме № КС-3 от 12.08.2022 указано выполнение работ «прокладка кабеля». Выполнение данных работ невозможно в отсутствии поставленного Подрядчиком оптического кабеля.

Письмом от 26.07.2022 № 1974 (имеется в материалах дела) Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, руководствуясь следующими положениями Договора.

Пункт 19.1. Договора предусматривает право Подрядчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с п. 19.4. Договора Подрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст.715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора, в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора. Существенным нарушением, в том числе, признается отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 дней.

В силу ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку обязательства, предусмотренные Договором, не были исполнены Субподрядчиком, акты по форме № КС-2, КС-3, акт о приемке законченного строительством объекта (форма № КС-14), а также итоговый акт приемки выполненных работ (по форме, указанной в приложении к Договору) не были подписаны сторонами, применение статьи 717 ГК РФ недопустимо.

Пункт 2.5. Технического задания к Договору устанавливает требования к выполнению работ - ежемесячно передавать Подрядчику с формами КС-2 и КС-3, с предварительным подтверждением формы КС-6, исполнительную документацию в полном объеме, подписанную всеми представителями, участвующими в строительстве.

Таким образом, Субподрядчик должен был ежемесячно, в процессе строительства подтверждать объем выполненных работ с подписанием указанных актов, оформленных в составе всех представителей приемочной комиссии.

Указанная документация, подписанная членами комиссии, ежемесячно не представлялась в адрес Подрядчика.

Кроме того, в силу п. 2.5. Технического задания, Субподрядчик обязан все выполненные работы предъявить представителям технического надзора ФГУП «ГУСС» (до 05.08.2022 - ФГУП «ГВСУ 4»), инспекции строительного контроля ОССО г. Тейково ФКП «УЗКС МО РФ», АО «48 УНР», инженерам авторского надзора с подписанием соответствующих актов, а также ежемесячно передавать Подрядчику с формами КС-2 и КС-3, с предварительным подтверждением формы КС-6, исполнительную документацию в полном объеме и подписанную всеми представителями, участвующими в строительстве. На основании изложенного, объем выполненных работ ООО «ЗЕВС» не подтвердило, комиссионная приемка работ не осуществлялась, акты по форме №КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а и исполнительная документация не подписаны представителями приемочной комиссии, в связи с этим, у подрядчика отсутствуют основания для оплаты работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит односторонний отказ от договора правомерным, а требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «ЗЕВС» в пользу АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» суд взыскивает 7 000 000 руб.

Указанное исключает удовлетворение требований по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 294 912 руб. 36 коп.

Рассмотрев расчет договорной неустойки в размере 5 235 900 руб., суд признает расчет истца методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что истец предъявляет требования к ответчику за неисполнение обязательств неимущественного характера, при этом истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств несения негативных последствий. Из материалов дела следует, что ответственность генподрядчика составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, при этом для подрядчика ответственность составляет 0.1%.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до указанной суммы обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в общей сумме 2 356 000 руб. 00 коп..

В остальной части требований суд отказывает.

Истец также просит взыскать 967 582 руб. 99 коп. – процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ, при этом, согласно требованиям, истец просит взыскать данные проценты до расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

По смыслу статьи 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.

Для целей применения статьи 823 ГК РФ не имеет значения, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товара, работ, услуг, если в итоге должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательства, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.

Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Если должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, когда договор не расторгнут, и должник остается обязанным не возвратить коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом, что не лишает кредитора права потребовать уплаты должником неустойки за просрочку в исполнении основного обязательства по поставке товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов в размере 192 835 руб. 61 коп., суд признает расчет методологически и арифметически верным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Изучив материалы дела,  учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, встречные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей  8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕВС" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 7 000 000 руб., пени в размере 2 356 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 835,61 руб., госпошлину в размере 85 144 руб.

В остальной части иска отказать.

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕВС" (ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко