ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8273/2020

Дело № А41-75540/18

21 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общества): ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № 42/КД/2020 от 12.08.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2020-16-1175,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Электротехническая компания Эмтика» Евсеева Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу №А41-75540/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» в лице конкурсного управляющего Сергеева Вячеслава Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов  закрытого акционерного общества «Электротехническая компания Эмтика»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ООО «СК Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 49 558 000 рублей (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов  закрытого акционерного общества «Электротехническая компания Эмтика» (ЗАО «ЭК Эмтика») (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 16, 134, 142 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЭК Эмтика» было включено требование ООО «СК Стратегия» в размере 49 558 000 рублей основного долга (л.д. 121122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ЭК Эмтика» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 124128).

16.09.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) о замене кредитора – ООО «СК Стратегия» на правопреемника – Банк «ТРАСТ» (ПАО), в обоснование которого представлены:

- договор уступки от 09.07.2020, заключенный между ООО «СК Стратегия» (Цедент) и Банком «ТРАСТ» (ПАО) (Цессионарий), по условиям которого Цедент в числе прочего уступил Цессионарию право требования к ЗАО «ЭК Эмтика» в сумме 49 558 000 рублей, возникшее из договора № САД-18/16 от 12.04.16, а Цессионарий обязался уплатить за уступленные права 517 516 231 рубль, 

- платежные поручения № 258859 от 19.06.2020 и № 01345 от 09.07.2020 на общую сумму 517 516 231 рубль, подтверждающие оплату уступленных прав.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.1. договора уступки от 09.07.2020 переход к Цессионарию отдельных прав требования из числа указанных в Приложении №1 к настоящему Договору осуществляется в дату подписания Акта приема-передачи таких прав требования, составленного по форме Приложения №2 к настоящему Договору, но не ранее исполнения Цессионарием в полном объеме обязательства по оплате приобретаемых прав требования. Указанные в настоящем пункте акты приема-передачи прав требования должны быть подписаны Сторонами в срок не позднее 06 августа 2020 года. В случае не подписания Сторонами в вышеуказанный срок актов приема-передачи в отношении каких-либо прав требования из числа указанных в Приложении №1 к настоящему Договору, такие права требования считается перешедшими к Цессионарию 07 августа 2020 года, при условии, что Цессионарием исполнены обязательства по оплате приобретаемых прав требования в полном объеме.

Подписанные сторонами акты приема-передачи прав требований апелляционному суду не представлено, однако, поскольку уступленные права были оплачены Банком «ТРАСТ» (ПАО) в полном объеме они считаются перешедшими к последнему не позднее 07.08.2020.

 Таким образом, произошло материальное правопреемство на стороне кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменив ООО «СК Стратегия» на Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО), участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.04.16 между ООО «СК Стратегия» (Генподрядчик) и ЗАО «ЭК Эмтика» (Подрядчик) был заключен договор № САД-18/16 подряда на выполнение работ по устройству инженерных систем с поставкой, монтажом и пуско-наладкой оборудования, по условиям которого Генподрядчик поручает , а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами или силами привлеченных организаций работ на Объекте, под которым понимается многофункциональный жилой комплекс «Садовые кварталы», расположенный в городском квартале 473 района Хамовники г. Москвы по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл. 11, 2-я очередь строительства, в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) и в срок до 30.06.17 (л.д. 13-27).

Согласно Приложению № 1 к договору общая стоимость работ составляет 289 000 000 рублей (л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 10.3. договора Подрядчик за обеспечение его технической документацией, координацию работ на строительной площадке, выполняемых Подрядчиком по Договору, приемку и сдачу Заказчику результатов выполненных Подрядчиком работ по Договору, разрешение споров материально-технического снабжения, обеспечение сторожевой охраны, биотуалетами, мойкой колес строительной техники и осуществление общих мероприятий по технике безопасности и охране труда (далее- услуги) оплачивает Генподрядчику стоимость этих услуг, в размере 10 % от стоимости выполненных работ (включая СМР, ПНР, оборудование и материалы, включая НДС), возмещение расходов осуществляется путем недоплаты (удержания) Генподрядчиком соответствующих 10% из причитающейся Подрядчику суммы оплаты за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы на основании двухстороннего акта об оказании услуг и счета-фактуры Генподрядчика, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов.

Согласно пункту 10.4. договора для обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Генподрядчик ежемесячно удерживает в качестве гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ (включая СМР, ПНР, оборудование и материалы, включая НДС). Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течение 30 календарных дней с момента истечения 24 месяцев после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при условии предоставления Подрядчиком справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ по Договору и при условии отсутствия задолженности Подрядчика перед Генподрядчиком за оказанные услуги, отпущенные материалы, компенсации затрат за воду, тепло, электроэнергию, механизмы и т.п.

Пунктом 10.6. договора от 12.04.16 закреплено, что оплата результатов выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 с учетом всех компенсаций согласно условиям Договора и на основании предоставленных Подрядчиком счетов-фактур и оформленных Сторонами актов сверки взаиморасчетов.

В дополнительном соглашении № 1 от 27.12.16 к договору подряда от 12.04.16 стороны согласовали, что для оплаты стоимости оборудования Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50 000 000 рублей (л.д. 37).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 08.08.17 Генподрядчик оплачивает Подрядчику дополнительный аванс в размере 30 000 000 рублей для оплаты стоимости материалов по договору № САД-18/16 от 12.04.16 (л.д. 43).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «СК Стратегия» в рамках договора подряда № САД-18/16 от 12.04.16 в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ перечислило ЗАО «ЭК Эмтика» 55 000 000 рублей (л.д. 44-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года ЗАО «ЭК Эмтика» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СК Стратегия» указало, что ЗАО «ЭК Эмтика» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату неотработанного аванса по договору подряда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО «СК Стратегия» указало, что ЗАО «ЭК Эмтика» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы неотработанного по договору подряда № САД-18/16 от 12.04.16 аванса в размере 49 558 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора № САД-18/16 от 12.04.16 ООО «СК Стратегия» в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ перечислило ЗАО «ЭК Эмтика» 55 000 000 рублей (л.д. 44-49).

Факт получения должником названных денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 не оспаривается, однако он указывает на отсутствие оснований для возврата уплаченного аванса в связи с тем, что договор подряда расторгнут не был.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, в силу статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника банкротом является наступление срока исполнения обязательств должника, но не расторжение договора.

Невозможность исполнения стороной своих обязательств вследствие несостоятельности (банкротства) не указано в законе в качестве оснований для расторжения договора (ст.ст. 450, 451 ГК РФ).

Данный вывод отражен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 года по делу N А41-34824/2016, от 02 марта 2020 года по делу N А4087899/2019.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, заявителя, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества заявителя) без законных оснований.

Факт получения ЗАО «ЭК Эмтика» денежных средств от ООО «СК Стратегия» документально не опровергнут, факт выполнения работ с соблюдением согласованного в договоре от 12.04.16 срока не доказан, как и факты изменения указанного срок, наличия у должника возможности в настоящее время исполнить принятые на себя по договору подряда обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ по договору подряда от 12.04.16 на сумму 49 558 000 рублей не представлено, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса в указанном размере, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «СК Стратегия» обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. 

Как указывалось выше, заявленные требования подтверждены подписанными между сторонами договором подряда от 12.04.16, дополнительными соглашениями к нему, платежными поручениями о перечислении суммы аванса.

Факт подписания должником названных документов и факт получения аванса документально не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать что сторонами не была согласована договорная цена или иные условия договора не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность ООО «СК Стратегия», сохранявшего договорные отношения с ЗАО «ЭК Эмтика» и продолжавшего перечислять денежные средства при наличии неотработанных авансов, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорные перечисления производились ООО «СК Стратегия» в феврале-октябре 2017 года, в указанный период стороны согласовывали условия договора подряда, о чем свидетельствует подписание дополнительных соглашений. Также должником была осуществлена часть работ, поскольку сумма перечисленного аванса истребуется не в полном объеме.

В условиях длящихся правоотношений сторон оснований полагать недобросовестность ООО «СК Стратегия», перечислявшего авансы по договору подряда в соответствии с условиями последнего и дополнительных соглашений к нему, не имеется.

Доказательств аффилированности должника и кредитора, являющихся основанием для возникновения обоснованных сомнений в реальности правоотношений сторон и истинной цели оспариваемых платежей, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЭК Эмтика» ФИО3 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Инжиниринг-групп» и ООО «СтройКонцепт», указав, что названные лица в качестве субподрядчиков выполняли работы по договору № САД-18/16 от 12.04.16 (л.д. 75-77).

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЭК Эмтика» было включено требование ООО СК «Инжиниринг-групп» в размере 7 308 733 рубля 28 копеек основного долга, возникшее из договора подряда № 1-1506/16/СМР от 15.06.16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЭК Эмтика» было включено требование ООО «СтройКонцепт» в размере 3 659 771 рубль 57 копеек основного долга, 625 820 рублей 67 копеек неустойки, возникшее из договора подряда № 49/16/СМР от 19.05.17.

Между тем, доказательств выполнения названными лицами работ для ЗАО «ЭК Эмтика» в целях исполнения последним своих обязательств перед ООО «СК Стратегия» по договору подряда от 12.04.16 не представлено.

Из вышеназванных судебных актов не следует, что ООО СК «Инжиниринг-групп» и ООО «СтройКонцепт» выступали субподрядчиками по договору подряда № САД18/16 от 12.04.16, заключенному должником с ООО «СК Стратегия». Доказательств данного обстоятельства в материалы настоящего дела также не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы ООО СК «Инжиниринг-групп» и ООО «СтройКонцепт», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 48, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора ООО «Строительная компания Стратегия» на ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу № А41-75540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина