АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12113/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-12113/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (119435, 

<

...>, помещение LXVI, этаж 2, комнаты 8, 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игвас» (676290, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – общество «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игвас» (далее – общество «Игвас», ответчик) о взыскании 19 439 247,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 17 586 571,70 руб. задолженности, 3 988 862,40 руб. пени, 5 025 605,96 руб. задолженности по коммерческому кредиту, с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, начиная с 19.10.2021 в размере 50% годовых по день фактической оплаты задолженности, при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть задолженности; а также с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 19.10.2021 в размере 0,2% по день фактической оплаты задолженности, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть задолженности, а также 120 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Петролеум Трейдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части наименования взысканных сумм, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 17 586 571,70 руб. задолженности, 5 025 605,96 руб. пени, 3 988 862,40 руб. задолженности по коммерческому кредиту, с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности, начиная с 19.10.2021 в размере 50% годовых по день фактической оплаты задолженности, при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть задолженности; с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности, начинаяс 19.10.2021 в размере 0,2% по день фактической оплаты задолженности, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть задолженности, а также 120 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в заявлении об уточнении исковых требований истцом допущена описка в части наименования подлежащих взысканию сумм: 3 988 862,40 руб. пени, 5 025 605,96 руб. задолженности по коммерческому кредиту, в то время как правильно читать: 3 988 862,40 руб. задолженности по коммерческому кредиту, 5 025 605,96 руб. пени; при этом с заявлением об уточнении иска представлен расчет взыскиваемых сумм, где указаны их правильные наименования.

В поступившем в суд округа ходатайстве истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и «Игвас» (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2014 № 631-ПТ10/2014 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны согласовали поставку нефтепродуктов по следующим приложениям: от 01.02.2021 № 631-46 из расчета 59 500 руб. за единицу товара; от 04.02.2021 № 631-47А из расчета 55 500 руб. за единицу товара; от 09.03.2021 № 631-48из расчета 64 000 руб. за единицу товара; от 23.03.2021 № 631-49 из расчета 58 000 руб. за единицу товара; от 08.04.2021 № 631-50 из расчета 61 700 руб. за единицу товара.

В указанных приложениях стороны предусмотрели условия оплаты, по которым поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит на срок с даты отгрузки товара с взиманием платы за предоставление коммерческого кредита с покупателя в виде процентов в порядке пункта 5 приложений.

Помимо этого, пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 19.07.2017 № А1-631-ПТ07/2017, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (общество «Игвас») обязательств по договору и соответствующих приложений к нему.

В силу пунктов 2.3.5, 2.4.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара с товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильном транспортом.

Факт поставки товара с учетом согласованных условий поставки подтверждается универсальными передаточными документами: от 19.02.2021 № 210219201; от 19.02.2021 № 210219216; от 28.02.2021 № 210228218; от 31.03.2021 № 210331264; от 31.03.2021№ 210331265; от 20.04.2021 № 210420224.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес общества «Игвас» обществом «Петролеум Трейдинг» направлена претензия от 19.12.2019 № 2360 с требованием об оплате сложившейся задолженности, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 307, 395, 421, 431, 486, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки ответчику товара на заявленную в иске сумму, допущенной просрочки его оплаты, согласования сторонами условий о неустойке за просрочку оплаты и предоставлении покупателю коммерческого кредита, в связи с чем счел обоснованными требования о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пени, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Судебные акты оспорены только истцом и исключительно в части наименования в судебных актах сумм процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Суждения заявителя кассационной жалобы об ошибочном указании в заявлении об уточнении исковых требований наименования подлежащих взысканию сумм: 3 988 862,40 руб. пени, 5 025 605,96 руб. задолженности по коммерческому кредиту, вместо: 3 988 862,40 руб. задолженности по коммерческому кредиту, 5 025 605,96 руб. пени, что повлекло неверное их наименование в состоявшихся по делу судебных актах, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а свидетельствуют о наличии описки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Оснований, препятствующих истцу реализовать предусмотренный законом правовой механизм исправления описок, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд округа исходит из того, что нарушения норм процессуального права только в том случае являются основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                     Л.В. Туленкова

 

ФИО1