ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23706/2021

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22877/2024) общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-23706/2021 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 10 863 192,70 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с общества 16 770 000,00 руб. упущенной выгоды.

Решением от 06.06.2022 суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и взыскал 10 863 192,70 руб. денежных средств и 77 316,00 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Определением от 02.11.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 51 182,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение определения от 02.11.2023 выдан исполнительный лист от 20.02.2024 серии ФС № 043121148.

В суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве ФИО4 на стороне взыскателя.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного заявления истец заявил требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.06.2022, прекращении исполнения по исполнительному листу, выданного ИП Бурля А.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 суд определил произвести замену ответчика по настоящему делу - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника - ФИО4, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альфамобиль» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании 30.09.2024 в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и ФИО4, непредставление ими отзывов на апелляционную жалобу был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2024 между ИП Бурля А.Н. и ФИО4 заключён договор уступки права (требования) по исполнительному листу от 20.02.2024 серии ФС № 043121148 (далее - Договор уступки права).

Согласно п. 1.1 Договора уступки права цедент (Взыскатель) уступает, а цессионарий (Заявитель) принимает право (требование) по Исполнительному листу.

Из Договора уступки права следует, что:

- Взыскатель передал Заявителю Исполнительный лист (п. 1.3 Договора уступки права);

- Заявитель оплатил за уступку путём зачёта встречных однородных требований в размере 51 182,80 руб.

- требование по Исполнительному листу перешло к Заявителю с момента подписания Договора уступки права 19.03.2024, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с заявлением о правопреемстве.

Кроме того, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП ФИО3 (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга (далее – Договоры лизинга): №11324- МСК-19-Л от 31.07.2019 г.,№11325-МСК-19-Л от 31.07.2019 г.,№12459-МСК-19-Л от 19.08.2019 г.,№12460- МСК-19-Л от 19.08.2019 г.,№15096-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.,№15097-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.,№15104- МСК-19-Л от 11.09.2019 г.,№15105-МСК-19-Л от 11.09.2019 г.,№16037-МСК-19-Л от 27.09.2019 г.,№16113- МСК-19-Л от 25.09.2019 г.,№16114-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.,№16115-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.,№16128- МСК-19-Л от 25.09.2019 г.,№16129-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.,№16136-МСК-19-Л от 25.09.2019 г.,№16137- МСК-19-Л от 25.09.2019 г. и №16038-МСК-19-Л от 26.09.2019 г.

28.04.2020 г. Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 г. по делу №А56- 23706/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-23706/2021 изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» взыскано 8 068 192, 69 руб. денежных средств и 57 423 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыкано 771,6 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Указанное решение вступило в законную силу. ИП ФИО3 добровольно удовлетворённые судом требования не исполнил, в связи с чем был выдан Исполнительный лист ФС № 040389704 от 31.03.2023 г, возбуждено исполнительное производство № 170593/23/50002- ИП от 16.08.2023. Задолженность не погашалась.

В связи с наличием у ИП Бурля А.Н. указанной задолженности перед ООО «Альфамобиль» и наличием у ООО «Альфамобиль» задолженности по оплате судебных расходов перед ИП Бурля А.Н., 13.05.2024 г. ООО «Альфамобиль», руководствуясь статьей 410 ГК РФ, направило ИП Бурля А.Н. заявление о зачете требования ИП ФИО3 к ООО «Альфамобиль» об уплате суммы в размере 51 954,40 руб. по делу № А56-23706/2021, в счет требования ООО «Альфамобиль» к ИП ФИО3 об уплате суммы в размере 8 125 615,69 руб. по делу № А56-23706/2021 по приведенным выше Договорам лизинга и расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на изложенное, ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 г. по делу № А56-23706/2021 (измененного Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 г.) и Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 г. по делу № А56-23706/2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом процессуальное правопреемство допускается на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, в случае установления факта материального правопреемства возможна замена судом стороны на иное лицо в порядке процессуального правопреемства.

Как видно из представленных документов, в том числе договора цессии, момент перехода права требования – момент заключения договора, т.е. 19.03.2024. Таким образом, с указанной даты кредитором в обязательстве, являющемся предметом настоящего спора, является ФИО4

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно произвел замену индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника - ФИО4.

Согласно частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора. 

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами, однако осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). 

Вместе с тем, в данном случае, принимая во внимание, что правопреемство на стороне ответчика состоялось до заявления о зачете и только в части обязательства по возмещению судебных расходов, оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу не имеется.   

 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебных актов по настоящему делу. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-23706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

 

Судья

 

М.В. Балакир